Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) на определение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва" (Закрытое акционерное общество) к Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться с данным иском по месту жительства ответчика,
установила:
АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, поскольку указание в договоре на рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, адрес места жительства ответчика к юрисдикции Таганского суда г. Москвы не относится.
Поскольку ответчик зарегистрирован в г. (Турция), суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ постановил обжалуемое определение.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
В силу ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Принимая во внимание, что Х.Д. является гражданином Турции, а исполнение договора, заключенного между сторонами, должно иметь место на территории Российской Федерации, оснований для возврата искового заявления АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО), адрес места нахождения которого относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40836/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40836/2013
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) на определение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва" (Закрытое акционерное общество) к Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться с данным иском по месту жительства ответчика,
установила:
АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, поскольку указание в договоре на рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, адрес места жительства ответчика к юрисдикции Таганского суда г. Москвы не относится.
Поскольку ответчик зарегистрирован в г. (Турция), суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ постановил обжалуемое определение.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
В силу ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Принимая во внимание, что Х.Д. является гражданином Турции, а исполнение договора, заключенного между сторонами, должно иметь место на территории Российской Федерации, оснований для возврата искового заявления АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО), адрес места нахождения которого относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)