Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мокин Ю.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Ларченко Н.М.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года,
по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., прекратить.
Истцу было разъяснено право на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к принявшим наследство наследникам наследодателя Т., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В частной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу.
Указывает, что в адрес истца копия акта о смерти Т. не направлялась. О том, что обстоятельства дела изменились, о факте смерти ответчика, банку стало известно только из текста определения суда, то есть истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов.
Также ссылается на то, что банк не может самостоятельно, без участия суда, получить у нотариальной конторы информацию о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, в связи с чем, осуществить свое право не имеет возможности, поэтому до выяснения сведений о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, а при отсутствии наследников, сведений о переходе выморочного имущества к соответствующему публичному образованию, до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков, суд обязан приостановить производство по делу.
Представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З., одновременно с подачей частной жалобы на определение суда, также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит:
1. Запросить в органах ЗАГС Кемеровской области копию свидетельство о смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
2. Запросить в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
3. Запросить в нотариальной палате, в чьем ведении находится территория места открытия наследства (последнего места жительства или преимущественного пребывания) сведения о том, подавалось ли заявление о принятии наследства и заводилось ли наследственное дело, в отношении имущества Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
4. Запросить в Управлении ГИБДД Кемеровской области, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11, 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т. умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти N, что подтверждается справкой о смерти выданной органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" подано в суд исковое заявление к Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Т., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников Т. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Т. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их истребования.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-2924
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-2924
Судья: Мокин Ю.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Ларченко Н.М.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года,
по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., прекратить.
Истцу было разъяснено право на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к принявшим наследство наследникам наследодателя Т., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В частной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу.
Указывает, что в адрес истца копия акта о смерти Т. не направлялась. О том, что обстоятельства дела изменились, о факте смерти ответчика, банку стало известно только из текста определения суда, то есть истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов.
Также ссылается на то, что банк не может самостоятельно, без участия суда, получить у нотариальной конторы информацию о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, в связи с чем, осуществить свое право не имеет возможности, поэтому до выяснения сведений о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, а при отсутствии наследников, сведений о переходе выморочного имущества к соответствующему публичному образованию, до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков, суд обязан приостановить производство по делу.
Представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З., одновременно с подачей частной жалобы на определение суда, также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит:
1. Запросить в органах ЗАГС Кемеровской области копию свидетельство о смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
2. Запросить в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
3. Запросить в нотариальной палате, в чьем ведении находится территория места открытия наследства (последнего места жительства или преимущественного пребывания) сведения о том, подавалось ли заявление о принятии наследства и заводилось ли наследственное дело, в отношении имущества Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
4. Запросить в Управлении ГИБДД Кемеровской области, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11, 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т. умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти N, что подтверждается справкой о смерти выданной органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" подано в суд исковое заявление к Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Т., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников Т. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Т. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их истребования.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)