Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-178039/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Камион-Плюс" (Владимирская область, г. Ковров, далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (Москва, далее - компания, ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N 1624/1-ЛО/ТС08 - седельный тягач КАМАЗ 65116-62.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - банк),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о том, что лизингополучателем (обществом) надлежащим образом исполнены обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N 1624/1-ЛО/ТС08, в связи с чем с момента уплаты всех лизинговых платежей по условиям заключенного договора к нему перешло право собственности на предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 65116-62.
Суды указали, что договор залога между банком и компанией был заключен в отношении уже переданного истцу в лизинг имущества, о чем банк знал, что подтверждается подписанными залогодержателем Приложениями N 1 и N 2 к договору о залоге.
Вывод судов о переходе к истцу прав собственности на спорное имущество после внесения всех лизинговых платежей, учитывая обстоятельства спора, не противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Акционерному обществу "БТА Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.02.2015 N 305-ЭС14-8112 ПО ДЕЛУ N А40-178039/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-178039/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Камион-Плюс" (Владимирская область, г. Ковров, далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (Москва, далее - компания, ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N 1624/1-ЛО/ТС08 - седельный тягач КАМАЗ 65116-62.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - банк),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о том, что лизингополучателем (обществом) надлежащим образом исполнены обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N 1624/1-ЛО/ТС08, в связи с чем с момента уплаты всех лизинговых платежей по условиям заключенного договора к нему перешло право собственности на предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 65116-62.
Суды указали, что договор залога между банком и компанией был заключен в отношении уже переданного истцу в лизинг имущества, о чем банк знал, что подтверждается подписанными залогодержателем Приложениями N 1 и N 2 к договору о залоге.
Вывод судов о переходе к истцу прав собственности на спорное имущество после внесения всех лизинговых платежей, учитывая обстоятельства спора, не противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Акционерному обществу "БТА Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)