Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>. В.Г.
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> г. <данные изъяты> в сумме 223 378, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,78 руб., а всего взыскать 228 811, 86 руб."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 277 378 рублей 08 копеек, госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты> банком предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды на срок до 05 февраля 2012 года. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался ежемесячно 6 числа производить погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и <данные изъяты> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением <данные изъяты> обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 октября 2011 года составила 277 378 рублей 08 копеек, из них: задолженность по кредиту - 172 657 рублей 99 копеек, по процентам - 73 350 рублей 08 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 31 370 рублей 01 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 277 378 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины 5973 рубля 78 копеек, а всего 283 351 рубль 86 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к моменту обращения банка в суд действие договор поручительства <данные изъяты> было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <данные изъяты> В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 октября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N 75020448сси000020133 на сумму 300 000 рублей под 17% годовых, на срок до 05 февраля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 февраля 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и <данные изъяты> был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязалась нести ответственность перед банком в солидарном порядке в случае нарушения обязательств заемщика. В соответствии с п. 3, 2 указанного договора поручительство дается на срок до 05 февраля 2014 года.
Из представленного Банком расчета задолженности <данные изъяты> на 18 октября 2011 года долг ответчика по кредитному договору составляет 277 378 рублей 08 копеек, из которого сумма долга 172 657 рублей 99 копеек, проценты 73 350 рублей 08 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 31 370 рублей 01 копейка.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание нарушение <данные изъяты> обязательств по гашению суммы займа и процентов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов всего в сумме 223 378 рублей 08 копеек, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанций и не, вызывающему сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право Банка на взыскание комиссии за ведение ссудного счета по кредиту. В связи с возмездным характером кредитного договора, плата за который выражается в процентах, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующим кредитные отношения, кроме того, данные условия договора ущемляют права Б. как потребителя банковской услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 2716 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, является необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и <данные изъяты> поручительство давалось на срок до 05 февраля 2014 года.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> В.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9120/2013
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины; 2) Комиссии за обслуживание текущего счета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9120/2013
Судья Лукашенок Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>. В.Г.
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> г. <данные изъяты> в сумме 223 378, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,78 руб., а всего взыскать 228 811, 86 руб."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 277 378 рублей 08 копеек, госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты> банком предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды на срок до 05 февраля 2012 года. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался ежемесячно 6 числа производить погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и <данные изъяты> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением <данные изъяты> обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 октября 2011 года составила 277 378 рублей 08 копеек, из них: задолженность по кредиту - 172 657 рублей 99 копеек, по процентам - 73 350 рублей 08 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 31 370 рублей 01 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 277 378 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины 5973 рубля 78 копеек, а всего 283 351 рубль 86 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к моменту обращения банка в суд действие договор поручительства <данные изъяты> было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <данные изъяты> В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 октября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N 75020448сси000020133 на сумму 300 000 рублей под 17% годовых, на срок до 05 февраля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 февраля 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и <данные изъяты> был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязалась нести ответственность перед банком в солидарном порядке в случае нарушения обязательств заемщика. В соответствии с п. 3, 2 указанного договора поручительство дается на срок до 05 февраля 2014 года.
Из представленного Банком расчета задолженности <данные изъяты> на 18 октября 2011 года долг ответчика по кредитному договору составляет 277 378 рублей 08 копеек, из которого сумма долга 172 657 рублей 99 копеек, проценты 73 350 рублей 08 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 31 370 рублей 01 копейка.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание нарушение <данные изъяты> обязательств по гашению суммы займа и процентов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов всего в сумме 223 378 рублей 08 копеек, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанций и не, вызывающему сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право Банка на взыскание комиссии за ведение ссудного счета по кредиту. В связи с возмездным характером кредитного договора, плата за который выражается в процентах, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующим кредитные отношения, кроме того, данные условия договора ущемляют права Б. как потребителя банковской услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 2716 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, является необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и <данные изъяты> поручительство давалось на срок до 05 февраля 2014 года.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> В.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)