Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.М., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.Е. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк, ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 705186 рублей 42 копейки на срок до 16 февраля 2015 года под 13,5% годовых для оплаты автомобиля марки Nissan Juke, а С.М. обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора за каждый календарный день просрочки начисляются пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, <дата> был заключен договор залога транспортного средства Nissan Juke. Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 725156 рублей 58 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 575194 рубля, просроченные проценты 40754 рубля 30 копеек, штрафные проценты 82955 рублей 66 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу 26252 рубля 62 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 725156 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10257 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий залогодателю С.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 999000 рублей.
Определением суда от 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.Е., как собственник спорного автомобиля на день рассмотрения спора.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года постановлено:
- иск закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить;
- взыскать с С.М. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 725156 рублей 58 копеек;
- обратить взыскание на транспортное средство Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет белый, ПТС N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее С.Е.;
- определить способ реализации транспортного средства Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет белый, ПТС N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную цену реализации транспортного средства Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет белый, ПТС N, государственный регистрационный знак N - 999000 рублей;
- взыскать с С.М. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10257 рублей 97 копеек;
- взыскать с С.М. и С.Е. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в сумме 4000 рублей;
- взыскать с С.М. в бюджет Пугачевского муниципального района государственную пошлину в сумме 193 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 725156 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14257 рублей 97 копеек, а также взыскать в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области со С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 рубля 60 копеек. Автор жалобы указала, что суд в нарушение норм процессуального права не принял надлежащих мер по извещению С.Е. о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что являясь добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, не знала о том, что указанное транспортное средства является предметом залога в банке. Указывает, что приобрела спорный автомобиль не у С.М., а у Г.Н.П.
В судебном заседании С.Е. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, судебной коллегии пояснила, что не согласна с решением суда в части обращения взыскания на ее автомобиль.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между обществом <данные изъяты> и С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль стоимостью 999000 рублей (л.д. 34 - 35).
<дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику автокредит в сумме 705186 рублей 42 копейки на срок до 16 февраля 2015 года под 13,5% годовых для оплаты не более 68,97% стоимости приобретаемого автомобиля марки Nissan Juke, а С.М. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 26 - 31).
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 23931 рубль.
В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов <дата> между банком и С.М.. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. По условиям договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 999000 рублей. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 33).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив 14 февраля 2012 года на счет заемщика кредитные средства в сумме 705186 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета С.М. (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 725156 рублей 58 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 575194 рубля, просроченные проценты 40754 рубля 30 копеек, штрафные проценты 82955 рублей 66 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу 26252 рубля 62 копейки (л.д. 9 - 24).
Кроме того, судом установлено, что собственником спорного автомобиля является С.Е.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С.М. указанной суммы задолженности. Поскольку возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля, спора о залоговой стоимости в суде первой инстанции не возникло, то суд правильно обратил в взыскание на предмет залога, принадлежащего С.Е., установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон в размере 999000 рублей.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении С.Е. о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что судом приняты меры для надлежащего извещения истца путем направления телеграммы по месту регистрации С.Е. (л.д. 94, 104, 106). Суд приступил к рассмотрению дела по возвращению сведений с последнего известного места жительства ответчика. При этом С.Е. зарегистрирована по данному адресу и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, другой регистрации не имеет.
Доводы С.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и не знала о том, что автомобиль находится в залоге, не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении требований связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку положения ст. 353 ГК РФ не устанавливают зависимости сохранения или прекращения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества, находящегося в залоге.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3103
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3103
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.М., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.Е. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк, ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 705186 рублей 42 копейки на срок до 16 февраля 2015 года под 13,5% годовых для оплаты автомобиля марки Nissan Juke, а С.М. обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора за каждый календарный день просрочки начисляются пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, <дата> был заключен договор залога транспортного средства Nissan Juke. Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 725156 рублей 58 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 575194 рубля, просроченные проценты 40754 рубля 30 копеек, штрафные проценты 82955 рублей 66 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу 26252 рубля 62 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 725156 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10257 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий залогодателю С.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 999000 рублей.
Определением суда от 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.Е., как собственник спорного автомобиля на день рассмотрения спора.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года постановлено:
- иск закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить;
- взыскать с С.М. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 725156 рублей 58 копеек;
- обратить взыскание на транспортное средство Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет белый, ПТС N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее С.Е.;
- определить способ реализации транспортного средства Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет белый, ПТС N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную цену реализации транспортного средства Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет белый, ПТС N, государственный регистрационный знак N - 999000 рублей;
- взыскать с С.М. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10257 рублей 97 копеек;
- взыскать с С.М. и С.Е. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в сумме 4000 рублей;
- взыскать с С.М. в бюджет Пугачевского муниципального района государственную пошлину в сумме 193 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 725156 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14257 рублей 97 копеек, а также взыскать в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области со С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 рубля 60 копеек. Автор жалобы указала, что суд в нарушение норм процессуального права не принял надлежащих мер по извещению С.Е. о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что являясь добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, не знала о том, что указанное транспортное средства является предметом залога в банке. Указывает, что приобрела спорный автомобиль не у С.М., а у Г.Н.П.
В судебном заседании С.Е. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, судебной коллегии пояснила, что не согласна с решением суда в части обращения взыскания на ее автомобиль.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между обществом <данные изъяты> и С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль стоимостью 999000 рублей (л.д. 34 - 35).
<дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику автокредит в сумме 705186 рублей 42 копейки на срок до 16 февраля 2015 года под 13,5% годовых для оплаты не более 68,97% стоимости приобретаемого автомобиля марки Nissan Juke, а С.М. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 26 - 31).
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 23931 рубль.
В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов <дата> между банком и С.М.. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. По условиям договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 999000 рублей. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 33).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив 14 февраля 2012 года на счет заемщика кредитные средства в сумме 705186 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета С.М. (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 725156 рублей 58 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 575194 рубля, просроченные проценты 40754 рубля 30 копеек, штрафные проценты 82955 рублей 66 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу 26252 рубля 62 копейки (л.д. 9 - 24).
Кроме того, судом установлено, что собственником спорного автомобиля является С.Е.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С.М. указанной суммы задолженности. Поскольку возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля, спора о залоговой стоимости в суде первой инстанции не возникло, то суд правильно обратил в взыскание на предмет залога, принадлежащего С.Е., установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон в размере 999000 рублей.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении С.Е. о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что судом приняты меры для надлежащего извещения истца путем направления телеграммы по месту регистрации С.Е. (л.д. 94, 104, 106). Суд приступил к рассмотрению дела по возвращению сведений с последнего известного места жительства ответчика. При этом С.Е. зарегистрирована по данному адресу и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, другой регистрации не имеет.
Доводы С.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и не знала о том, что автомобиль находится в залоге, не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении требований связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку положения ст. 353 ГК РФ не устанавливают зависимости сохранения или прекращения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества, находящегося в залоге.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)