Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2014 года по иску С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") об обязании предоставить копии документов по ее кредитному делу, находящиеся в ОАО "СКБ-банк", а именно кредитный договор N **** от 18 сентября 2013 года, приложения к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с 18 сентября 2013 года до обращения с иском в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2013 года между ней и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере **** рублей, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, условиях, определенных в кредитном договоре. 20 января 2014 года в адрес ОАО "СКБ-банк" была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно кредитного договора N **** от 18 сентября 2013 года, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету по кредитному делу заемщика, ответа на которую она не получила.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель банка указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что претензию от С. они не получали.
Суд постановил решение, которым отказал С. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что ей на руки был выдан только кредитный договор, другие документы при заключении кредитного договора она не получала. Ссылается на положения ст. 857 ГК РФ, предусматривающее ее право на получение расширенной выписки по своему счету. Также указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ей не была предоставлена возможность уточнения исковых требований, в связи с чем суд лишил ее возможности предоставления возражений по доводам ответчика.
Истец С., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из материалов дела, 18 сентября между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого С. предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком до 18 сентября 2018 года, под 24,9% годовых. Кредитный договор был подписан как со стороны банка, так и заемщика С. (л.д. 18 - 19).
Со всеми условиями заключения кредитного договора С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее росписью в анкете-заявлении, кредитном договоре.
Согласно п. 13.1 кредитного договора он составлен в 2 экземплярах, каждый из которых имеет равную юридическую силу. Один экземпляр остается заемщику, другой остается у банка. При этом график платежей содержится в самом кредитном договоре (л.д. 18 - 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав С., а также факт обращения в банк с заявлением о предоставлении требуемых документов.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и возражений ответчика, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и оснований для переоценки представленных доказательств не находит.
Как верно указал суд первой инстанции, С. не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела.
Ссылки истца, как на доказательство направления претензии в адрес банка, копию квитанции, выданную ФГУП "Почта России", необоснованны, поскольку данная квитанция подтверждает лишь приобщение почтовых марок на сумму **** рублей и не свидетельствует об отправлении писем. Кроме того, указанный документ не подтверждает приобретение товара именно истицей.
Наличие у истца права, как клиента банка, на получение выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что С. с таким заявлением в ОАО "СКБ-банк" не обращалась, ее законные права и интересы нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно представленным материалам, судебное заседание по иску С. к ОАО "СКБ-банк" об истребовании документов было назначено на 29 апреля 2014 года на 11 часов 20 минут.
О времени и месте судебного заседания С. извещена по почте 14 апреля 2014 года. Ввиду неявки участников процесса рассмотрение дела было отложено на 20 мая 2014 года на 09 часов 00 минут, о чем истец также была извещена судебной повесткой, направленной по почте.
Согласно конверту, вернувшемуся в адрес суда, а также сведениям с официального сайту ФГУП "Почта России" письмо, направленное в адрес С., возвращено в суд 15 мая 2014 года с отметкой "Истек срок хранения". При этом при первичной попытке вручения данного почтового извещения 08 мая 2014 года адресат указал, что заберет отправление сам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии С., поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7573/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 11-7573/2014
Судья: Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2014 года по иску С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") об обязании предоставить копии документов по ее кредитному делу, находящиеся в ОАО "СКБ-банк", а именно кредитный договор N **** от 18 сентября 2013 года, приложения к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с 18 сентября 2013 года до обращения с иском в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2013 года между ней и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере **** рублей, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, условиях, определенных в кредитном договоре. 20 января 2014 года в адрес ОАО "СКБ-банк" была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно кредитного договора N **** от 18 сентября 2013 года, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету по кредитному делу заемщика, ответа на которую она не получила.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель банка указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что претензию от С. они не получали.
Суд постановил решение, которым отказал С. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что ей на руки был выдан только кредитный договор, другие документы при заключении кредитного договора она не получала. Ссылается на положения ст. 857 ГК РФ, предусматривающее ее право на получение расширенной выписки по своему счету. Также указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ей не была предоставлена возможность уточнения исковых требований, в связи с чем суд лишил ее возможности предоставления возражений по доводам ответчика.
Истец С., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из материалов дела, 18 сентября между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого С. предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком до 18 сентября 2018 года, под 24,9% годовых. Кредитный договор был подписан как со стороны банка, так и заемщика С. (л.д. 18 - 19).
Со всеми условиями заключения кредитного договора С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее росписью в анкете-заявлении, кредитном договоре.
Согласно п. 13.1 кредитного договора он составлен в 2 экземплярах, каждый из которых имеет равную юридическую силу. Один экземпляр остается заемщику, другой остается у банка. При этом график платежей содержится в самом кредитном договоре (л.д. 18 - 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав С., а также факт обращения в банк с заявлением о предоставлении требуемых документов.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и возражений ответчика, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и оснований для переоценки представленных доказательств не находит.
Как верно указал суд первой инстанции, С. не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела.
Ссылки истца, как на доказательство направления претензии в адрес банка, копию квитанции, выданную ФГУП "Почта России", необоснованны, поскольку данная квитанция подтверждает лишь приобщение почтовых марок на сумму **** рублей и не свидетельствует об отправлении писем. Кроме того, указанный документ не подтверждает приобретение товара именно истицей.
Наличие у истца права, как клиента банка, на получение выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что С. с таким заявлением в ОАО "СКБ-банк" не обращалась, ее законные права и интересы нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно представленным материалам, судебное заседание по иску С. к ОАО "СКБ-банк" об истребовании документов было назначено на 29 апреля 2014 года на 11 часов 20 минут.
О времени и месте судебного заседания С. извещена по почте 14 апреля 2014 года. Ввиду неявки участников процесса рассмотрение дела было отложено на 20 мая 2014 года на 09 часов 00 минут, о чем истец также была извещена судебной повесткой, направленной по почте.
Согласно конверту, вернувшемуся в адрес суда, а также сведениям с официального сайту ФГУП "Почта России" письмо, направленное в адрес С., возвращено в суд 15 мая 2014 года с отметкой "Истек срок хранения". При этом при первичной попытке вручения данного почтового извещения 08 мая 2014 года адресат указал, что заберет отправление сам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии С., поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)