Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гравит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2015 г.
по делу N А40-149196/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1284),
по иску ООО "Витас-Виталис" (ИНН 4027079990, ОГРН 105774647463)
к ООО "Гравит" (ИНН 4027100627, ОГРН 1104027002782)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Костина Ю.В. по доверенности от 19.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ответчик) о взыскании 825 000 по договору уступки от 012.04.2011, неустойки в виде штрафа в размере 1 608 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 509 руб., ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 382, 385 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 28.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 509 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в виде штрафа отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011. между обществом с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (ответчик, должник, лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 3489/2011, согласно которому Лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на лизинговое имущество - легковой автомобиль иностранного производства согласно спецификации предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга по договору составила 4 152 903,39 руб. без учета НДС. Лизингополучатель выплатил согласно графика платежей за лизинговое имущество 1 986 221,96 рублей с учетом НДС.
02.04.2012 между лизингополучателем (ООО "Витас-Виталис", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым Должник уступил, а Цессионарий принял все права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора уступки права, а Цессионарий обязался оплатить Должнику договорную сумму в размере 825 000 рублей (пп. 1.2. и 3.1. Договора цессии).
Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет Должника, в течение трех банковских дней с момента заключения Договора цессии (п. 3.1. Договора цессии).
Принятое обязательство Цессионарием не исполнено. Истец направлял в адрес ответчика требование N 35 от 07.05.2014, которое было оставлено без ответа и исполнения.
По условию п. 4.4. договора цессии истец начислил штраф в размере 1 608 090 руб. за период с 05.04.2012 по день подачи иска.
По правилам ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 509 руб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в размере 825 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.
В соответствии со ст. 330 ГК, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в соответствии со ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Глава 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК) за одно и то же нарушение обязательства.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, при наличии взысканной за тот же период времени суммы пени, предусмотренной договором, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 509 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде штрафа отказано обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения от 01.04.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 19 600 руб., рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.
Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" которым предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.08.2011, при этом спорная сделка был совершена 02.04.2012, то есть после принятия заявления к производству.
Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника зачеты встречных однородных требований не могли быть произведены.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2015 г. по делу N А40-149196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-26346/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149196/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А40-149196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гравит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2015 г.
по делу N А40-149196/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1284),
по иску ООО "Витас-Виталис" (ИНН 4027079990, ОГРН 105774647463)
к ООО "Гравит" (ИНН 4027100627, ОГРН 1104027002782)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Костина Ю.В. по доверенности от 19.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ответчик) о взыскании 825 000 по договору уступки от 012.04.2011, неустойки в виде штрафа в размере 1 608 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 509 руб., ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 382, 385 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 28.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 509 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в виде штрафа отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011. между обществом с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (ответчик, должник, лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 3489/2011, согласно которому Лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на лизинговое имущество - легковой автомобиль иностранного производства согласно спецификации предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга по договору составила 4 152 903,39 руб. без учета НДС. Лизингополучатель выплатил согласно графика платежей за лизинговое имущество 1 986 221,96 рублей с учетом НДС.
02.04.2012 между лизингополучателем (ООО "Витас-Виталис", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым Должник уступил, а Цессионарий принял все права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора уступки права, а Цессионарий обязался оплатить Должнику договорную сумму в размере 825 000 рублей (пп. 1.2. и 3.1. Договора цессии).
Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет Должника, в течение трех банковских дней с момента заключения Договора цессии (п. 3.1. Договора цессии).
Принятое обязательство Цессионарием не исполнено. Истец направлял в адрес ответчика требование N 35 от 07.05.2014, которое было оставлено без ответа и исполнения.
По условию п. 4.4. договора цессии истец начислил штраф в размере 1 608 090 руб. за период с 05.04.2012 по день подачи иска.
По правилам ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 509 руб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в размере 825 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.
В соответствии со ст. 330 ГК, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в соответствии со ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Глава 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК) за одно и то же нарушение обязательства.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, при наличии взысканной за тот же период времени суммы пени, предусмотренной договором, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 509 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде штрафа отказано обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения от 01.04.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 19 600 руб., рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.
Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" которым предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.08.2011, при этом спорная сделка был совершена 02.04.2012, то есть после принятия заявления к производству.
Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника зачеты встречных однородных требований не могли быть произведены.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2015 г. по делу N А40-149196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)