Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах И.А., И.С., И.Е., на решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах И.А., И.С., И.Е. к Открытому акционерному обществу Банк "Снежинский" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее - ЧООО по ЗИП "Советник") обратилась в суд с иском в интересах И.А., И.С., И.Е. к Открытому акционерному обществу Банк "Снежинский" (далее - ОАО Банк "Снежинский") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований представитель указал, что 18 декабря 2009 года между И.А., И.С., И.Е., с одной стороны, и ОАО Банк "Снежинский", с другой, был заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком на 180 месяцев, под 14,25% годовых. Выплата согласно условиям договора должна производится аннуитетными платежами ежемесячно. Из формулы расчета данного платежа следует, что проценты, которые должен оплатить заемщик по кредитному договору за весь период, включены в каждый ежемесячный платеж. При этом из графика платежей видно, что в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок. Истцы исполнили обязательства по полному возврату кредитных средств досрочно в июле 2013 года. В счет погашения процентов ими было уплачено **** рублей. Однако размер процентов, при условии, что срок кредита составляет 44 месяца (с декабря 2009 года по июль 2013 года), должен быть равен **** рублей, в связи с чем просят взыскать убытки в виде разницы указанных процентов. Указывает о необходимости также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2013 года по 04 октября 2013 года. Кроме того, представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителей, изложенные в претензии, не были исполнены ОАО Банк "Снежинский" в добровольном порядке.
Представитель ответчика ОАО Банк "Снежинский" Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что истцом не верно трактуются условия кредитного договора об аннуитетных платежах.
Истцы И.А., И.С., И.Е., их представитель ЧООО по ЗПП "Советник" М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЧООО по ЗПП "Советник" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что правильное рассмотрение данного дела без специальных познаний в области финансов невозможно, однако суд в нарушении положений ст. 79 ГПК РФ отказал в удовлетворении такого ходатайства. Считает, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора о сроке. Ссылается на то, что закон предоставляет право потребителям Финансовых услуг изменять срок договора в одностороннем порядке, которым и воспользовались истцы. Размер процентов, подлежащих выплате заемщиками, имеет прямую связь со сроком кредитования. Считает, что до изменения условий договора у заемщиков обязанности по оплате в большем размере ежемесячного платежа не было.
В возражениях на апелляционную жалоб) представитель ОАО Банк "Снежинский" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе аргументы являются несостоятельными и не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между ОАО Банк "Снежинский", с одной стороны, и И.А., И.С., И.Е., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1260/99, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере **** рублей, сроком на 180 календарных месяцев под 14,25% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты (л.д. 6-21).
Согласно п. 1.3 кредитного договора заем был предоставлен для целевого использования, а именно, для покупки квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, стоимостью **** рублей.
В соответствии с п. 1.4. обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека указанной квартиры в силу закона.
Согласно справке, представленной ОАО Банк "Снежинский", заемщики И.А., И.С., И.Е. погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме 24 июля 2013 года (л.д. 96).
12 сентября 2013 года истцы обратились в ОАО Банк "Снежинский" с претензией, в которой просили вернуть им в течение 10 дней сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. Заявляя требования о возврате суммы в виде неосновательного обогащения ссылались на то, что указанная сумма процентов была уплачена ими за период, в течение которого пользование кредитными денежными средствами уже прекратилось (л.д. 23-24). Указанные требования были оставлены банком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение заемщиками задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аннуитетные платежи по кредитному договору включают в себя проценты за весь указанный в договоре срок, и при досрочном погашении кредита должны быть пересчитаны, судебная коллегия считает несостоятельными.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Первый платеж заемщиков включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период в размере **** рублей 29 копеек. В последующие 179 месяцев заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определен графиком погашения (л.д. 82-85).
Кредитным договором также предусмотрено досрочное полное и частичное погашение обязательств заемщиками по истечении срока моратория на досрочное погашение, указанного в п. 3.4 настоящего договора.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга. При этом, в расчет принимается только фактический срок пользования кредитными средствами.
Базой для начисления выступает сумма основного долга, которая уменьшается не равными долями, а платежами по возрастающей: от минимальных в первые месяцы пользования кредитом до максимальных в последние месяцы срока кредитования. Заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Как следует из анализа представленных доказательств и условий кредитного договора, в данном случае, как при срочном, так и досрочном гашении кредита проценты авансом ОАО Банк "Снежинский" не взимались и истцами не выплачивались, а были рассчитаны банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования заемными средствами и размера процентной ставки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключив кредитный договор на длительный срок, солидарные заемщики по своему усмотрению получили возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами, чем платежами при заключении договора на такую же сумму на меньший срок кредитования.
Реализовав свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, солидарные заемщики И.А., И.С., И.Е. погасили кредит ранее установленного договором срока, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, а их требования о фактическом пересмотре условий заключенного между ними и ОАО Банк "Снежинский" кредитного договора, а также в нарушение правил п. 4 ст. 453 ГК РФ, возвращения того, что было ими надлежаще исполнено по обязательству до момента его прекращения, является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения об изменении условия договора о сроке, о чем свидетельствуют действия банка конклюдентного характера по досрочному принятию и распределению платежей от заемщиков, подлежат отклонению, поскольку солидарные заемщики воспользовались правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. п. 3.4, 3.5, 4.2.1 кредитного договора. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об изменении условий договора, поскольку в силу п. 7.7 кредитного договора, все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. Такие же условия изменения условий договора изложены в п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, которые не учтены истцами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо специальных познаний в области финансов для расчета суммы процентов при рассмотрении данного дела не требовалось, в связи с чем суд, рассмотрев ходатайство представителя истцов о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в соответствии с требованиями процессуального законодательства обоснованно отказал в его удовлетворении (л.д. 114).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах И.А., И.С., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5814/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-5814/2014
Судья Ломовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах И.А., И.С., И.Е., на решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах И.А., И.С., И.Е. к Открытому акционерному обществу Банк "Снежинский" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее - ЧООО по ЗИП "Советник") обратилась в суд с иском в интересах И.А., И.С., И.Е. к Открытому акционерному обществу Банк "Снежинский" (далее - ОАО Банк "Снежинский") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований представитель указал, что 18 декабря 2009 года между И.А., И.С., И.Е., с одной стороны, и ОАО Банк "Снежинский", с другой, был заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком на 180 месяцев, под 14,25% годовых. Выплата согласно условиям договора должна производится аннуитетными платежами ежемесячно. Из формулы расчета данного платежа следует, что проценты, которые должен оплатить заемщик по кредитному договору за весь период, включены в каждый ежемесячный платеж. При этом из графика платежей видно, что в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок. Истцы исполнили обязательства по полному возврату кредитных средств досрочно в июле 2013 года. В счет погашения процентов ими было уплачено **** рублей. Однако размер процентов, при условии, что срок кредита составляет 44 месяца (с декабря 2009 года по июль 2013 года), должен быть равен **** рублей, в связи с чем просят взыскать убытки в виде разницы указанных процентов. Указывает о необходимости также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2013 года по 04 октября 2013 года. Кроме того, представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителей, изложенные в претензии, не были исполнены ОАО Банк "Снежинский" в добровольном порядке.
Представитель ответчика ОАО Банк "Снежинский" Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что истцом не верно трактуются условия кредитного договора об аннуитетных платежах.
Истцы И.А., И.С., И.Е., их представитель ЧООО по ЗПП "Советник" М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЧООО по ЗПП "Советник" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что правильное рассмотрение данного дела без специальных познаний в области финансов невозможно, однако суд в нарушении положений ст. 79 ГПК РФ отказал в удовлетворении такого ходатайства. Считает, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора о сроке. Ссылается на то, что закон предоставляет право потребителям Финансовых услуг изменять срок договора в одностороннем порядке, которым и воспользовались истцы. Размер процентов, подлежащих выплате заемщиками, имеет прямую связь со сроком кредитования. Считает, что до изменения условий договора у заемщиков обязанности по оплате в большем размере ежемесячного платежа не было.
В возражениях на апелляционную жалоб) представитель ОАО Банк "Снежинский" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе аргументы являются несостоятельными и не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между ОАО Банк "Снежинский", с одной стороны, и И.А., И.С., И.Е., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1260/99, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере **** рублей, сроком на 180 календарных месяцев под 14,25% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты (л.д. 6-21).
Согласно п. 1.3 кредитного договора заем был предоставлен для целевого использования, а именно, для покупки квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, стоимостью **** рублей.
В соответствии с п. 1.4. обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека указанной квартиры в силу закона.
Согласно справке, представленной ОАО Банк "Снежинский", заемщики И.А., И.С., И.Е. погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме 24 июля 2013 года (л.д. 96).
12 сентября 2013 года истцы обратились в ОАО Банк "Снежинский" с претензией, в которой просили вернуть им в течение 10 дней сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. Заявляя требования о возврате суммы в виде неосновательного обогащения ссылались на то, что указанная сумма процентов была уплачена ими за период, в течение которого пользование кредитными денежными средствами уже прекратилось (л.д. 23-24). Указанные требования были оставлены банком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение заемщиками задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аннуитетные платежи по кредитному договору включают в себя проценты за весь указанный в договоре срок, и при досрочном погашении кредита должны быть пересчитаны, судебная коллегия считает несостоятельными.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Первый платеж заемщиков включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период в размере **** рублей 29 копеек. В последующие 179 месяцев заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определен графиком погашения (л.д. 82-85).
Кредитным договором также предусмотрено досрочное полное и частичное погашение обязательств заемщиками по истечении срока моратория на досрочное погашение, указанного в п. 3.4 настоящего договора.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга. При этом, в расчет принимается только фактический срок пользования кредитными средствами.
Базой для начисления выступает сумма основного долга, которая уменьшается не равными долями, а платежами по возрастающей: от минимальных в первые месяцы пользования кредитом до максимальных в последние месяцы срока кредитования. Заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Как следует из анализа представленных доказательств и условий кредитного договора, в данном случае, как при срочном, так и досрочном гашении кредита проценты авансом ОАО Банк "Снежинский" не взимались и истцами не выплачивались, а были рассчитаны банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования заемными средствами и размера процентной ставки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключив кредитный договор на длительный срок, солидарные заемщики по своему усмотрению получили возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами, чем платежами при заключении договора на такую же сумму на меньший срок кредитования.
Реализовав свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, солидарные заемщики И.А., И.С., И.Е. погасили кредит ранее установленного договором срока, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, а их требования о фактическом пересмотре условий заключенного между ними и ОАО Банк "Снежинский" кредитного договора, а также в нарушение правил п. 4 ст. 453 ГК РФ, возвращения того, что было ими надлежаще исполнено по обязательству до момента его прекращения, является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения об изменении условия договора о сроке, о чем свидетельствуют действия банка конклюдентного характера по досрочному принятию и распределению платежей от заемщиков, подлежат отклонению, поскольку солидарные заемщики воспользовались правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. п. 3.4, 3.5, 4.2.1 кредитного договора. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об изменении условий договора, поскольку в силу п. 7.7 кредитного договора, все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. Такие же условия изменения условий договора изложены в п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, которые не учтены истцами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо специальных познаний в области финансов для расчета суммы процентов при рассмотрении данного дела не требовалось, в связи с чем суд, рассмотрев ходатайство представителя истцов о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в соответствии с требованиями процессуального законодательства обоснованно отказал в его удовлетворении (л.д. 114).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах И.А., И.С., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)