Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) М., поступившей в краевой суд 15 сентября 2014 года, на решение Ейского городского суда от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года дело по иску Ейского филиала КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах К. к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" обратилась в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО) в защиту прав потребителя К.
В обоснование заявленных требований указано, что между К. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого потребитель получил денежные средства для приобретения жилого помещения в размере <...> <...> на срок <...>.
Согласно пункту 6.3.3. данного договора за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщик оплачивает кредитору комиссию в размере <...>.
В соответствии с приходным кассовым ордером <...> от 19 апреля 2012 года истец оплатил указанную комиссию в полном объеме.
По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку условия кредитного договора реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанного лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.
Истец просил суд признать недействительным пункт 6.3.3. кредитного договора от 19 апреля 2012 года <...> согласно которому на К. была возложена обязанность произвести платеж комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу К. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ейского городского суда от 03 декабря 2013 года исковые требования Ейского филиала Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах К. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 6.3.3. кредитного договора от 19 апреля 2012 года <...> заключенного между К. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО).
Применены последствия недействительности части сделки и с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу К. взыскана комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> всего взыскать денежные средства в размере <...>.
Также с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" взысканы судебные расходы в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46.867,20 рублей, всего взысканы денежные средства в размере <...>.
С Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года решение изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу К., с <...> до <...>, отказано во взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, снижен штраф, подлежащий взысканию с банка, с <...> до <...> (по <...> в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" и К.), снижены судебные расходы с <...> до <...>.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) М. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении иска.
25 сентября 2014 года дело истребовано в краевой суд. 17 октября 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между К. и банком заключен кредитный договор <...> на сумму <...> сроком на <...> <...>.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года <...> "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 2005 года N <...>
Пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО), открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору следующих документов: договора купли-продажи квартиры, договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, договора целевого жилищного займа, заявления продавца на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате, заявления представителя заемщика на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива. Зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца открытый в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО), а также кредитору в счет исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 6.3.3. кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <...>.
Данный платеж произведен истцом за счет собственных денежных средств 19 апреля 2012 года <...>.
При разрешении спора суд правильно учитывал положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом всех обстоятельств по делу, на основании положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года <...> "О банках и банковской деятельности", статьи 861 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права потребителя на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.
Кроме того, условие кредитного договора о необходимости внесения комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку названная норма права содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде услуги по перечислению и снятию денежных средств на платной основе.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 6.13.1.4 о предоставлении кредита под условием обязательной оплаты комиссии, дополнительной услуги за выдачу не соответствуют закону.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, ничтожность условия взимания платы единовременного платежа за перечисление/снятие денежных средств дает истцу право требовать применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания удержанной суммы.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно взыскал с банка в пользу потребителя сумму комиссии.
При рассмотрении дела на основании положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия посчитала размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до <...>
В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года <...> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" и К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы кассационной жалобы представителя Банка ИТБ (ОАО) М. направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Банка ИТБ (ОАО) М. на решение Ейского городского суда от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Ейского филиала КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах К. к банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 44Г-2903/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) М., поступившей в краевой суд 15 сентября 2014 года, на решение Ейского городского суда от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года дело по иску Ейского филиала КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах К. к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" обратилась в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО) в защиту прав потребителя К.
В обоснование заявленных требований указано, что между К. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого потребитель получил денежные средства для приобретения жилого помещения в размере <...> <...> на срок <...>.
Согласно пункту 6.3.3. данного договора за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщик оплачивает кредитору комиссию в размере <...>.
В соответствии с приходным кассовым ордером <...> от 19 апреля 2012 года истец оплатил указанную комиссию в полном объеме.
По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку условия кредитного договора реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанного лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.
Истец просил суд признать недействительным пункт 6.3.3. кредитного договора от 19 апреля 2012 года <...> согласно которому на К. была возложена обязанность произвести платеж комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу К. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ейского городского суда от 03 декабря 2013 года исковые требования Ейского филиала Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах К. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 6.3.3. кредитного договора от 19 апреля 2012 года <...> заключенного между К. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО).
Применены последствия недействительности части сделки и с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу К. взыскана комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> всего взыскать денежные средства в размере <...>.
Также с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" взысканы судебные расходы в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46.867,20 рублей, всего взысканы денежные средства в размере <...>.
С Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года решение изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу К., с <...> до <...>, отказано во взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, снижен штраф, подлежащий взысканию с банка, с <...> до <...> (по <...> в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" и К.), снижены судебные расходы с <...> до <...>.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) М. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении иска.
25 сентября 2014 года дело истребовано в краевой суд. 17 октября 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между К. и банком заключен кредитный договор <...> на сумму <...> сроком на <...> <...>.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года <...> "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 2005 года N <...>
Пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО), открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору следующих документов: договора купли-продажи квартиры, договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, договора целевого жилищного займа, заявления продавца на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате, заявления представителя заемщика на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива. Зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца открытый в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО), а также кредитору в счет исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 6.3.3. кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <...>.
Данный платеж произведен истцом за счет собственных денежных средств 19 апреля 2012 года <...>.
При разрешении спора суд правильно учитывал положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом всех обстоятельств по делу, на основании положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года <...> "О банках и банковской деятельности", статьи 861 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права потребителя на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.
Кроме того, условие кредитного договора о необходимости внесения комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку названная норма права содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде услуги по перечислению и снятию денежных средств на платной основе.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 6.13.1.4 о предоставлении кредита под условием обязательной оплаты комиссии, дополнительной услуги за выдачу не соответствуют закону.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, ничтожность условия взимания платы единовременного платежа за перечисление/снятие денежных средств дает истцу право требовать применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания удержанной суммы.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно взыскал с банка в пользу потребителя сумму комиссии.
При рассмотрении дела на основании положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия посчитала размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до <...>
В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года <...> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" и К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы кассационной жалобы представителя Банка ИТБ (ОАО) М. направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Банка ИТБ (ОАО) М. на решение Ейского городского суда от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Ейского филиала КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах К. к банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)