Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с К.Л., Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку на основную сумму кредита в размере 44.939 рублей 65 копеек, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 20.203 рублей 60 копеек, всего 65.143 рубля 25 копеек.
Взыскать с К.Л., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 885 рублей 25 копеек в равных долях, т.е. по 442 рублей 63 копеек с каждого.
Взыскать с К.Л., Б. в солидарном порядке в пользу ИП К.А. основную сумму кредита в размере 753.478 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 72.920 рублей 10 копеек, всего 826.398 рублей 31 копейка.
Взыскать с К.Л., Б. в пользу ИП К.А. госпошлину в размере 11.230 рублей 16 копеек в равных долях, т.е. по 5.615 рублей 08 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Л., Б. о взыскании долга по кредиту, в обоснование своих требований указав, что 08 октября 2012 года между банком и К.Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 1.000.000 рублей на срок до 08 октября 2015 года под 19,5% годовых.
18 октября 2012 года между банком и К.Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 2.000.000 рублей на срок до 18 октября 2015 года под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 октября 2012 года с Б. был заключен договор поручительства N ...., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08 октября 2012 года в размере 849.264 рубля 51 копейка, по кредитному договору от 18 октября 2012 года в размере 1.693.096 рублей 44 копейки.
Определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 08 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Л., в размере 826.398 рублей 31 копейки, с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "СБ-Кредит", а также процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 18 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Л., в размере 1.650.819 рублей 39 копеек, с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ИП К.А.
Определением Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года исковое заявление ООО "СБ-Кредит" к К.Л., Б. о взыскании долга по кредиту оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года отменить по следующим основаниям.
Стороны не участвовали при рассмотрении дела. Банк не уведомил ответчика об уступке права требования. Второй ответчик не участвовал при рассмотрении дела, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По данному делу подлежит применению пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Сторонами по кредитному договору не согласованно условие об уступке права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что 08 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 1.000.000 рублей на срок до 08 октября 2015 года под 19,5% годовых.
18 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 2.000.000 рублей на срок до 18 октября 2015 года под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 октября 2012 года с Б. был заключен договор поручительства N ...., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 19 - 22), в связи с чем банк 20 мая 2014 года направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 08 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Л., в размере 826.398 рублей 31 копейки, с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "СБ-Кредит", а также процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 18 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Л., в размере 1.650.819 рублей 39 копеек, с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ИП К.А..
Согласно представленным расчетам задолженность заемщика по договору от 08 октября 2012 года составляет 849.264 рубля 51 копейка, из которых 753.478 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 72.920 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 15.982 рублей 24 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 6.883 рубля 96 копеек - неустойка на просроченные проценты.
24 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-Кредит" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по кредитному договору от 08 октября 2012 года на сумму 826.398 рублей 31 копейка.
Таким образом, задолженность ответчиков перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 08 октября 2012 года составляет 22.866 рублей 20 копеек.
Задолженность заемщика по кредитному договору от 18 октября 2012 года составляет 1.693.096 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг - 1.506.870 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 143.949 рублей 05 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 28.957 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты - 13.319 рублей 64 копейки.
24 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по кредитному договору от 18 октября 2012 года на сумму 1.650.819 рублей 39 копеек. В оставшейся части права требования по кредитному договору в размере 42.277 рублей 05 копеек принадлежат ОАО "Сбербанк России".
Определением Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года исковое заявление ООО "СБ-Кредит" к К.Л., Б. о взыскании долга по кредиту оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам в части неустойки на основную сумму кредита в размере 44.939 рублей 65 копеек, неустойки на проценты за пользование кредитом в размере 20.203 рублей 60 копеек, всего: 65.143 рублей 25 копеек. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ИП К.А. задолженность по кредитным договорам в общем размере 1.650.819 рублей 39 копеек.
Доводы жалобы о том, что стороны не участвовали при рассмотрении дела, а также о том, что второй ответчик не участвовал при рассмотрении дела, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее изведение сторон о времени и месте рассмотрения данного дела. Более того, представитель К.Л. участвовала на судебном заседании в суде первой инстанции 15 января 2015 года, была извещена об отложении рассмотрения данного дела и назначении следующего судебного заседания на 28 января 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись в извещении (л.д. 173).
Доводы о том, что банк не уведомил ответчика об уступке права требования, а также о том, что сторонами по кредитному договору не согласованно условие об уступке права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п. 6.1 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, кредитор праве полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Кроме того, 28 ноября 2014 года вынесено вышеуказанное определение Советского районного суда города Казани, согласно которому осуществлено процессуальное правопреемство с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ИП К.А. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиками.
Довод о том, что по данному делу подлежит применению пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5510/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5510/2015
Судья: Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с К.Л., Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку на основную сумму кредита в размере 44.939 рублей 65 копеек, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 20.203 рублей 60 копеек, всего 65.143 рубля 25 копеек.
Взыскать с К.Л., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 885 рублей 25 копеек в равных долях, т.е. по 442 рублей 63 копеек с каждого.
Взыскать с К.Л., Б. в солидарном порядке в пользу ИП К.А. основную сумму кредита в размере 753.478 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 72.920 рублей 10 копеек, всего 826.398 рублей 31 копейка.
Взыскать с К.Л., Б. в пользу ИП К.А. госпошлину в размере 11.230 рублей 16 копеек в равных долях, т.е. по 5.615 рублей 08 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Л., Б. о взыскании долга по кредиту, в обоснование своих требований указав, что 08 октября 2012 года между банком и К.Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 1.000.000 рублей на срок до 08 октября 2015 года под 19,5% годовых.
18 октября 2012 года между банком и К.Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 2.000.000 рублей на срок до 18 октября 2015 года под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 октября 2012 года с Б. был заключен договор поручительства N ...., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08 октября 2012 года в размере 849.264 рубля 51 копейка, по кредитному договору от 18 октября 2012 года в размере 1.693.096 рублей 44 копейки.
Определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 08 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Л., в размере 826.398 рублей 31 копейки, с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "СБ-Кредит", а также процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 18 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Л., в размере 1.650.819 рублей 39 копеек, с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ИП К.А.
Определением Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года исковое заявление ООО "СБ-Кредит" к К.Л., Б. о взыскании долга по кредиту оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года отменить по следующим основаниям.
Стороны не участвовали при рассмотрении дела. Банк не уведомил ответчика об уступке права требования. Второй ответчик не участвовал при рассмотрении дела, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По данному делу подлежит применению пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Сторонами по кредитному договору не согласованно условие об уступке права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что 08 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 1.000.000 рублей на срок до 08 октября 2015 года под 19,5% годовых.
18 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 2.000.000 рублей на срок до 18 октября 2015 года под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 октября 2012 года с Б. был заключен договор поручительства N ...., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 19 - 22), в связи с чем банк 20 мая 2014 года направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 08 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Л., в размере 826.398 рублей 31 копейки, с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "СБ-Кредит", а также процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 18 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Л., в размере 1.650.819 рублей 39 копеек, с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ИП К.А..
Согласно представленным расчетам задолженность заемщика по договору от 08 октября 2012 года составляет 849.264 рубля 51 копейка, из которых 753.478 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 72.920 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 15.982 рублей 24 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 6.883 рубля 96 копеек - неустойка на просроченные проценты.
24 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-Кредит" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по кредитному договору от 08 октября 2012 года на сумму 826.398 рублей 31 копейка.
Таким образом, задолженность ответчиков перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 08 октября 2012 года составляет 22.866 рублей 20 копеек.
Задолженность заемщика по кредитному договору от 18 октября 2012 года составляет 1.693.096 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг - 1.506.870 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 143.949 рублей 05 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 28.957 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты - 13.319 рублей 64 копейки.
24 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по кредитному договору от 18 октября 2012 года на сумму 1.650.819 рублей 39 копеек. В оставшейся части права требования по кредитному договору в размере 42.277 рублей 05 копеек принадлежат ОАО "Сбербанк России".
Определением Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года исковое заявление ООО "СБ-Кредит" к К.Л., Б. о взыскании долга по кредиту оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам в части неустойки на основную сумму кредита в размере 44.939 рублей 65 копеек, неустойки на проценты за пользование кредитом в размере 20.203 рублей 60 копеек, всего: 65.143 рублей 25 копеек. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ИП К.А. задолженность по кредитным договорам в общем размере 1.650.819 рублей 39 копеек.
Доводы жалобы о том, что стороны не участвовали при рассмотрении дела, а также о том, что второй ответчик не участвовал при рассмотрении дела, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее изведение сторон о времени и месте рассмотрения данного дела. Более того, представитель К.Л. участвовала на судебном заседании в суде первой инстанции 15 января 2015 года, была извещена об отложении рассмотрения данного дела и назначении следующего судебного заседания на 28 января 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись в извещении (л.д. 173).
Доводы о том, что банк не уведомил ответчика об уступке права требования, а также о том, что сторонами по кредитному договору не согласованно условие об уступке права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п. 6.1 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, кредитор праве полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Кроме того, 28 ноября 2014 года вынесено вышеуказанное определение Советского районного суда города Казани, согласно которому осуществлено процессуальное правопреемство с заменой ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ИП К.А. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиками.
Довод о том, что по данному делу подлежит применению пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)