Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелеве А.Л.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к ЗАО "Банк "Советский" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе М., подписанной представителем по доверенности К.Д., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М. по доверенности К.Д., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Советский" и просил взыскать с ответчика необоснованно списанную денежную сумму - 910867 руб. 02 коп., а также неустойку в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами - 150501,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 988617,92 руб., моральный вред - 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что <данные изъяты> путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договора банковского счета", он и ответчик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по которому ответчик предоставляет ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 910870 руб. на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, обязуясь при этом открыть на его, истца, имя счет, перечислить на него сумму кредита с последующим перечислением суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья истца.
<данные изъяты> денежные средства в сумме 910870 руб. были зачислены ответчиком на текущий счет истца.
<данные изъяты> согласно выписке по счету, ответчик списал в счет оплаты автомобиля по счету от <данные изъяты> сумму в размере 856667 руб., а по платежному поручению в счет оплаты страхового полиса от <данные изъяты> - сумму в размере 44200,02 руб., а также комиссию за перевод денежных средств по автокредиту в размере 10000 руб.
Считает, что в нарушение п. 1. ст. 854 ГК РФ списание денежных средств в общем размере 910867,02 руб. произошло без его письменного распоряжения, с чем не согласился, поэтому <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на нее истец не получил.
М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыв иск не признал, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной представителем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога" истец и ответчик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 910870 руб. на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства открыть истцу счет, перечислить на него сумму кредита с последующим перечислением этой суммы в пользу продавца транспортного средства в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья истца.
<данные изъяты> кредит в сумме 910870 руб. был зачислен ответчиком на текущий счет истца. На основании листа 2 Предложения ответчик принял на себя обязательства перечислить продавцу в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 856667 руб., а также страховщику в счет страховой премии денежную сумму в размере 44200,02 руб.
<данные изъяты> согласно выписке по счету, ответчик списал в счет оплаты автомобиля по счету от <данные изъяты> сумму в размере 856667 руб. по платежному поручению в счет оплаты страхового полиса от <данные изъяты> сумму в размере 44200,02 руб., а также комиссию за перевод денежных средств по автокредиту в размере 10000 руб.
Абзацем 6 Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) истец дал свое письменное распоряжение на списание с его банковского счета, а также любых иных счетов, открытых на его имя в банке, находящихся на них денежных средствах в счет погашения суммы Кредита, а также каких либо иных платежей Банку.
Согласно п. 2.2. Предложения о заключении договора сумма кредита составила 910870 руб. При этом размер первоначального взноса заемщика на автомобиль составил 200000 руб., оплата автомобиля за счет предоставленного кредита - 856667 руб.
Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного истцом с ООО "Кредит-Авто", стоимость приобретаемого автомобиля составила 1056667 руб. На основании распоряжения заемщика, выраженного в Предложении о заключении договора и целевому назначению кредита, денежная сумма в размере 856667 руб. была перечислена ответчиком на счет ООО "Кредит-Авто" <данные изъяты> Все документы и договора были составлены в присутствии и при непосредственном участии самого истца, им подписаны, а на оборотной стороне Предложения о заключении договоров имеется его собственноручная расписка истца об его ознакомлении и согласии с условиями настоящего кредитного договора. Продавец автомобиля также был указан самим истцом. Копией квитанции от <данные изъяты> на сумму 200000 руб., ООО "Кредит-Авто" подтвердило выполнение заемщиком своего обязательства по п. 3.1.1 "Условий" об оплате первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля. Никакие сомнения в подлинности предоставленной копии данной квитанции у Банка не имелись.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчик выполнял личное распоряжение истца на списание денежных средств со счета обусловленное сторонами в Предложении о заключении смешанного договора на приобретение транспортного средства и договора залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-19376
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19376
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелеве А.Л.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к ЗАО "Банк "Советский" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе М., подписанной представителем по доверенности К.Д., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М. по доверенности К.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Советский" и просил взыскать с ответчика необоснованно списанную денежную сумму - 910867 руб. 02 коп., а также неустойку в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами - 150501,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 988617,92 руб., моральный вред - 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что <данные изъяты> путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договора банковского счета", он и ответчик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по которому ответчик предоставляет ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 910870 руб. на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, обязуясь при этом открыть на его, истца, имя счет, перечислить на него сумму кредита с последующим перечислением суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья истца.
<данные изъяты> денежные средства в сумме 910870 руб. были зачислены ответчиком на текущий счет истца.
<данные изъяты> согласно выписке по счету, ответчик списал в счет оплаты автомобиля по счету от <данные изъяты> сумму в размере 856667 руб., а по платежному поручению в счет оплаты страхового полиса от <данные изъяты> - сумму в размере 44200,02 руб., а также комиссию за перевод денежных средств по автокредиту в размере 10000 руб.
Считает, что в нарушение п. 1. ст. 854 ГК РФ списание денежных средств в общем размере 910867,02 руб. произошло без его письменного распоряжения, с чем не согласился, поэтому <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на нее истец не получил.
М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыв иск не признал, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной представителем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога" истец и ответчик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 910870 руб. на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства открыть истцу счет, перечислить на него сумму кредита с последующим перечислением этой суммы в пользу продавца транспортного средства в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья истца.
<данные изъяты> кредит в сумме 910870 руб. был зачислен ответчиком на текущий счет истца. На основании листа 2 Предложения ответчик принял на себя обязательства перечислить продавцу в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 856667 руб., а также страховщику в счет страховой премии денежную сумму в размере 44200,02 руб.
<данные изъяты> согласно выписке по счету, ответчик списал в счет оплаты автомобиля по счету от <данные изъяты> сумму в размере 856667 руб. по платежному поручению в счет оплаты страхового полиса от <данные изъяты> сумму в размере 44200,02 руб., а также комиссию за перевод денежных средств по автокредиту в размере 10000 руб.
Абзацем 6 Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) истец дал свое письменное распоряжение на списание с его банковского счета, а также любых иных счетов, открытых на его имя в банке, находящихся на них денежных средствах в счет погашения суммы Кредита, а также каких либо иных платежей Банку.
Согласно п. 2.2. Предложения о заключении договора сумма кредита составила 910870 руб. При этом размер первоначального взноса заемщика на автомобиль составил 200000 руб., оплата автомобиля за счет предоставленного кредита - 856667 руб.
Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного истцом с ООО "Кредит-Авто", стоимость приобретаемого автомобиля составила 1056667 руб. На основании распоряжения заемщика, выраженного в Предложении о заключении договора и целевому назначению кредита, денежная сумма в размере 856667 руб. была перечислена ответчиком на счет ООО "Кредит-Авто" <данные изъяты> Все документы и договора были составлены в присутствии и при непосредственном участии самого истца, им подписаны, а на оборотной стороне Предложения о заключении договоров имеется его собственноручная расписка истца об его ознакомлении и согласии с условиями настоящего кредитного договора. Продавец автомобиля также был указан самим истцом. Копией квитанции от <данные изъяты> на сумму 200000 руб., ООО "Кредит-Авто" подтвердило выполнение заемщиком своего обязательства по п. 3.1.1 "Условий" об оплате первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля. Никакие сомнения в подлинности предоставленной копии данной квитанции у Банка не имелись.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчик выполнял личное распоряжение истца на списание денежных средств со счета обусловленное сторонами в Предложении о заключении смешанного договора на приобретение транспортного средства и договора залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)