Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление О.С., О.В., З. и К. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к О.С., О.В., К. и З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе О.В.,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09.04.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления О.С., О.В., З. и К. об изменении способа и порядка исполнения решения Норильского городского суда от 22.12.2014- отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратились с иском к О.С., О.В., К., З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.С., О.В. Взыскать с О.С., О.В., К. и З. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а с З. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
О.С., О.В., З. и К. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, О.С. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда и взыскивать по <данные изъяты> рублей в месяц; О.В. просит отсрочить исполнение решения суда до <дата>; З. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда и взыскивать по <дата> рублей в месяц; К. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда и взыскивать по 30% от его доходов в месяц, с момента вступления определения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что О.С. и О.В. являются супругами, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, совокупный доход супругов составляет <данные изъяты> рублей, при этом совокупный прожиточный минимум превышает доход семьи, так как они ежемесячно оплачивают ЖКУ и детский сад. З. имеет доход в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, из которого производит оплату в размере <данные изъяты> рублей по кредитным обязательствам в четырех банках и жилищно-коммунальным услугам, также она является опекуном <данные изъяты> которому установлена инвалидность 1 группы. <данные изъяты> является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей. К. имеет ежемесячно доход в размере <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится неработающая супруга, он производит оплату ЖКУ.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе О.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которым он обосновывает свое ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения постановления суда.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению в данном случае, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не носят исключительный характер, не позволяющий им исполнить решение суда.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении, поскольку как верно указано судом, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у заявителей О.С. и О.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также факт того, что супруга К. не работает, наличие у З. кредитных обязательств сами по себе не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и не являются препятствиями к его исполнению.
Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявителями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6103/2015, А-56
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель (тяжелое материальное положение), не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и не является препятствием к его исполнению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6103/2015, А-56
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление О.С., О.В., З. и К. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к О.С., О.В., К. и З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе О.В.,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09.04.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления О.С., О.В., З. и К. об изменении способа и порядка исполнения решения Норильского городского суда от 22.12.2014- отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратились с иском к О.С., О.В., К., З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.С., О.В. Взыскать с О.С., О.В., К. и З. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а с З. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
О.С., О.В., З. и К. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, О.С. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда и взыскивать по <данные изъяты> рублей в месяц; О.В. просит отсрочить исполнение решения суда до <дата>; З. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда и взыскивать по <дата> рублей в месяц; К. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда и взыскивать по 30% от его доходов в месяц, с момента вступления определения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что О.С. и О.В. являются супругами, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, совокупный доход супругов составляет <данные изъяты> рублей, при этом совокупный прожиточный минимум превышает доход семьи, так как они ежемесячно оплачивают ЖКУ и детский сад. З. имеет доход в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, из которого производит оплату в размере <данные изъяты> рублей по кредитным обязательствам в четырех банках и жилищно-коммунальным услугам, также она является опекуном <данные изъяты> которому установлена инвалидность 1 группы. <данные изъяты> является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей. К. имеет ежемесячно доход в размере <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится неработающая супруга, он производит оплату ЖКУ.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе О.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которым он обосновывает свое ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения постановления суда.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению в данном случае, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не носят исключительный характер, не позволяющий им исполнить решение суда.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении, поскольку как верно указано судом, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у заявителей О.С. и О.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также факт того, что супруга К. не работает, наличие у З. кредитных обязательств сами по себе не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и не являются препятствиями к его исполнению.
Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявителями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)