Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - Зарипов И.А., паспорт,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, по делу N А65-26130/2010 (судья Камалиев Р.А.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (ОГРНИП 304165004200471, ИНН 165000476600), г. Набережные Челны
к
1. открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (ОГРН 1020203236382, ИНН 0278024269, ликвидировано), г. Уфа,
2. открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г. Набережные Челны
о признании права собственности на автомобиль,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович, г. Н. Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" г. Уфа о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.
Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" г. Н Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2011 в удовлетворении иска отказано.
ИП Зарипов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу А65-26130/2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21 мая 2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 27.01.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу А65-26130/2010 отменено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 суд исключил ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" из числа третьих лиц и привлек его к участию в качестве соответчика.
При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на автомобиль КАМАЗ 65 116 ХТС-65 11606 11 28 077, год изготовления 2006 г, государственный регистрационный номер Р 962 ЕТ 16RUS, номер двигателя 740 30 260 62378105, шасси -ХТС 6511606 11 28077, кузов(кабина)-1998912, цвет- золотисто желтый, ПТС -16 МЕ 527440 от 16.12.2006 г., свидетельство о регистрации ТС РК 281820 от 28.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 производство по делу в отношении первого ответчика открытого акционерного общества "Мезон-Авто" г. Уфа прекращено.
В остальной части иск удовлетворен.
Суд признал за индивидуальным предпринимателем Зариповым Ильсуром Анваровичем г. Н. Челны право собственности на автомобиль КАМАЗ 65 116 ХТС-65 11606 11 28 077, год изготовления 2006, государственный регистрационный номер Р 962 ЕТ 16RUS, номер двигателя 740 30 260 62378105, шасси-ХТС 6511606 11 28077, кузов (кабина)-1998912, цвет-золотисто желтый, ПТС -16 МЕ 527440 от 16.12.2006, свидетельство о регистрации ТС РК 281820 от 28.12.2006.
Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ОАО "Мезон-Авто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0687/06/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц, автомобильную спецтехнику на базе шасси КАМАЗ в количестве 1 единицы согласно спецификации (Приложения N 2).
Общая стоимость имущества подлежащего передаче в лизинг составляет 10 467 685 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС 1 586 765 60 руб.
По условиям договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ОАО "Мезон-Авто" в соответствии с заявкой лизингополучателя. Имущество будет использоваться по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передать имущество в субаренду, предоставить имущество в безвозмездное пользование отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).
На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 14 215 893,74 руб. в т.ч НДС 18% в размере 2 168 526,16 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 14 209 403,74 руб., выкупная стоимость имущества составляет 6490 руб. в.т.ч НДС 18% 990 руб.
Имущество передается в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств: при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд.
Во исполнение договора лизингодатель по актам приема-передачи от 28.12.2006, от 29.12.2006, от 22.01.2007 передал лизингополучателю объекты лизинга с указанием индивидуализирующих признаков.
Судом установлено, что 06.12.2006 между ОАО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ИП Зарипов И.А. (лизингополучатель) заключен договор аренды (сублизинга автотранспортных средств) N 131, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в сублизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2).
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 1 010 080 руб., в том числе 18% НДС - 154 080 руб. Лизингодатель для передачи в сублизинг обязуется получить в ОАО "КАМАЗ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя.
Срок лизинга на имущество составляет 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи данной партии имущества.
Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ". На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 1 437 421,72 руб.,в т.ч. НДС 18% - 219 267,72 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 1 436 831,72 руб., в.т.ч НДС 18% 219 177,72 руб., выкупная стоимость имущества составляет 590 руб.
Лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять имущество в течение 90 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 303 024 руб., в.т.ч НДС 46 224 руб.
Передача имущества в лизинг по общему правилу осуществляется непосредственно от ОАО "КАМАЗ" со стоянки Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Набережные Челны г. Беляева.
Приемка имущества, передаваемого в лизинг по настоящему договору, производится лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя.
Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, акт приемки-передачи подписываются представителями лизингополучателя и лизингодателя (приложение N 4). Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ".
На момент получения настоящего договора передаваемое в лизинг имущество не находится под арестом, в залоге и не обременено правами третьих лиц.
По окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
Как установлено судами, истец не представил в материалы дела приложение N 4 к договору. В материалах дела имеется акт приемки- передачи от 29.12.2006, подписанный ИП Зариповым И.А (покупатель) и ОАО "Мезон-Авто" (продавец).
Как следует из акта покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает получение от продавца имущества (Тягач седельный КАМАЗ 65116), передаваемого по договору финансовой аренды (сублизинга) от 06.12.2006 N 131.
Согласно письма заместителя генерального директора ОАО "ЛК "КАМАЗ" Хайруллина И.Г от 15.01.2007 N 36001/33 третье лицо сообщило ответчику, что возражений относительно передачи автомашины КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы ИП Зарипову И.А. по договорам сублизинга не имеет.
22 октября 2009 г. ОАО "ЛК "КАМАЗ" (залогодатель) и ОАО "КАМАЗ" (залогодержатель) заключили договор залога от 22.10.2009 N 86100/1852.
В целях обеспечения возврата суммы займа по договору займа от 01.11.2008 N 46, заключенному между ОАО "КАМАЗ" (займодавец) и ОАО "ЛК "КАМАЗ" (заемщик) в размере 91 221 468,22 руб. до 26.10.2009 залогодатель передает в залог займодавцу автомобили "КАМАЗ" согласно перечню в приложение N 1. Залоговая стоимость имущества составляет 52 780 000 руб.
В перечень имущества, передаваемого в залог, включен и спорный автомобиль.
Как следует из исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2009 N 6-1577 нотариус Стерхова М.И в связи с наличием у ОАО "ЛК "КАМАЗ" задолженности перед ОАО "КАМАЗ", не уплаченной в срок до 26.10.2009 по договору займа от 01.11.2008 N 46, заключенного между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "ЛК "КАМАЗ" предложила по настоящему документу истребовать и передать ОАО "КАМАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное имущество по договору залога N 86100/1852, заключенного 22.10.2009 между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "ЛК "КАМАЗ", принадлежащие ОАО "ЛК "КАМАЗ".
Неуплаченная в срок задолженность ОАО "ЛК "КАМАЗ" перед ОАО "КАМАЗ" составляет 91 221 468,22 руб.
17 ноября 2009 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан поступил исполнительный документ - акт другого органа от 12.11.2009 N 6-1577, выданный нотариусом - истребование и передача имущества на сумму 52 780 000 руб., заложенного по договору залога от 22.10.2009 N 86100/1852 с должника ОАО "ЛК "КАМАЗ" в пользу взыскателя ОАО "КАМАЗ".
17 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 92/16430/39457/52/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 03.11.2010 наложен арест, а также истребовано к передаче имущества представителю ОАО "КАМАЗ" автомашина КАМАЗ-65115 ХТС 651150 6 2287958) находящаяся у ИП Зарипова И.А. и являющаяся предметом залога по договору залога от 22.10.2009 N 86100/52.
Постановлением судебного-пристава исполнителя от 13.12.2010 внесены изменения в постановлении от 01.12.2010 в части наложения ареста, а также истребования и передачи имущества представителю ОАО "КАМАЗ" автомобиля КАМАЗ 65116 ХТС 6511606 1128077, ТИП ТС Седальный Тягач, 2006 год, номер двигателя 74030260 62378105, номер шасси ХТС 6511606 1128077, кузов 1998912, золотисто- желтого цвета.
ИП Зарипов И.А., обосновывая иск, указал, что по договору сублизинга произвел оплату всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости имущества. Между тем, ответчик не выполнил пункт 15.1 договора от 06.12.2006 N 131, не оформил переход права собственности на объект лизинга.
Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК и договора финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 6.12.2006 N 131, которые по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинга) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор лизинга и договор сублизинга предусматривают передачу лизингополучателю и сублизингополучателю право собственности на объект лизинга и сублизинга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 по делу А65-23953/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", гор. Н Челны, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу, гор. Н Челны об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику - открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.
В рамках указанного дела апелляционная инстанция установила, что договор сублизинга заключен с письменного согласия лизингодателя в тот же день, что и договор лизинга. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания, обладая информацией о желании заявителя взять спорную автомашину в финансовую аренду, не заключила с ней договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.
Автомобиль, являющийся предметом лизинга, передавался сразу предпринимателю на складе открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" в день подписания договора.
Таким образом, в рассматриваемой структуре договорных отношений, сложившейся между сторонами, сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).
Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга в собственность, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском об исполнении сублизингодателем взятых на себя обязательств. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине прекращения действия предварительного договора купли-продажи и в связи с отсутствием у сублизингодателя, не являющегося собственником спорных автомашин, прав по распоряжению ими.
Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-1787/2010 от 01 февраля 2012 года договор лизинга расторгнут, о чем сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.
Получив данную информацию, предприниматель обратился в порядке, предусмотренном статьей 618 Гражданского кодекса, к компании с предложением о заключении договора лизинга, но данное предложение осталось без ответа.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года по делу N А07-12476/2010 ООО "МезонАвто" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года по этому же делу требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника.
Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 по делу А65-23953/2011 оставлено без изменения.
При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ОАО "Мезон-Авто", фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "ЛК "КАМАЗ" к сублизингополучателю - ИП Зарипову И.А. и ОАО "ЛК "КАМАЗ" было известно об этом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ОАО "ЛК "КАМАЗ" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ОАО "Мезон-Авто" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от ИП Зарипова И.А., что также исключает удовлетворение заявленных требований о возврате предмета лизинга, являются правомерными.
Данная правовая позиция согласуется также с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12.
Решением от 11 мая 2010 по делу А65-1787/2010 с ОАО "Мезон-Авто" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано по договору финансовой аренды (лизинга) за N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 09.04.2009 по 18.09.2009 в сумме 48 184 руб. 83 коп., пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 11.06.2009 по 26.01.2010 задолженность по арендным платежам в размере 841 367 руб. 53 коп. за период с 19.09.2009 по 26.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 985 руб. 81 коп., пени за несвоевременный возврат имущества за период с 29.09.2009 по 26.01.2010. Этим же решением суд обязал ответчика вернуть автомобили в количестве 4 единиц:
- КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006 г.: номер двигателя 62379069, VIN XTC 5511 R 62286856;
- КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006 г.: номер двигателя 62379067, VIN XTC 511 R 2286855;
- КАМАЗ 65116-020, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006: номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077; КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 22.01.2007: номер двигателя 62383127, VIN XTC 55111R 72288872.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2010 по делу А07-12476/2010 в отношении ОАО "Мезон-Авто" введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2010 г. по делу А07-12476/2010 включен в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Мезон-Авто" требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в сумме 12 665 057 руб. 01 коп.
Суд указал на то, что на дату подачи заявления в суд взысканная по решения АС РТ от 11.05.2010 по делу А65-1787/2010 задолженность по исполнительному листу серии АС N 1851356 от 24.06.2010 г. должником не погашена и составляет 1 309 676 руб. 69 коп., в том числе в сумме основного долга 914 990 руб. 38 коп. и в сумме финансовых санкций 394 686 руб. 31 коп.
Определением от 20.04.2011 по делу А765-12476/2010 в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО Мезон-Авто" включено требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в размере 29 682 423 руб. 74 коп., в том числе 28 299 736 руб. 05 коп. основного долга, 1 382 687 руб. 60 коп. штрафных санкций.
Суд указал, что решением АС РТ от 18.05.2009 г. по делу А65-5272/2009 с должника в пользу кредитора взыскано 1 377 258 руб. 67 коп. задолженность по лизинговым платежам, 65 143 руб. 09 коп. пени.
Арбитражным судом РТ от 01.07.2009 г. выдан исполнительный лист N 281976 по делу А65-5722/2009. В ходе исполнения решения суда частично погашена сумма задолженности, а именно сумма по лизинговым платежам в размере 1 377 258 руб. 67 коп., Задолженность по указанному договору частично включена в реестр кредиторов по делу А65-12476/2010. В реестр требований кредиторов включены требования установленные решением АС РТ от 11.05.2010 г. по делу А 65-1787/2010.
Таким образом сумма подлежащая включению в реестр по договору N Л-0687/06\\ЛК от 26.12.2006 составляет в сумме основного долга 246 531 руб. 47 коп., суммы пени 65 143 руб. 09 коп. (л.д. 48 т. 5)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства перед ОАО "Мезон-Авто" по договору сублизинга исполнил надлежащим образом, оплатив в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом на дату расторжения договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО "Мезон-Авто", у последнего имелась задолженность по лизинговым платежам перед ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".
Таким образом, принимая во внимание, что истец как сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ко второму ответчику требования.
В отношении первого ответчика суд правомерно прекратил производство в связи с тем, что ОАО "Мезон -Авто" ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра 30.09.2013.
В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, выступающей стороной в деле.
В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федерального налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Материалами дела установлено, что ОАО "Мезон-Авто", г. Самара, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший деятельность по решению регистрирующего органа.
В связи с этим, прекращение производства по делу в отношении первого ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным; оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, по делу N А65-26130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26130/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А65-26130/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - Зарипов И.А., паспорт,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, по делу N А65-26130/2010 (судья Камалиев Р.А.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (ОГРНИП 304165004200471, ИНН 165000476600), г. Набережные Челны
к
1. открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (ОГРН 1020203236382, ИНН 0278024269, ликвидировано), г. Уфа,
2. открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г. Набережные Челны
о признании права собственности на автомобиль,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович, г. Н. Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" г. Уфа о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.
Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" г. Н Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2011 в удовлетворении иска отказано.
ИП Зарипов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу А65-26130/2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21 мая 2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 27.01.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу А65-26130/2010 отменено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 суд исключил ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" из числа третьих лиц и привлек его к участию в качестве соответчика.
При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на автомобиль КАМАЗ 65 116 ХТС-65 11606 11 28 077, год изготовления 2006 г, государственный регистрационный номер Р 962 ЕТ 16RUS, номер двигателя 740 30 260 62378105, шасси -ХТС 6511606 11 28077, кузов(кабина)-1998912, цвет- золотисто желтый, ПТС -16 МЕ 527440 от 16.12.2006 г., свидетельство о регистрации ТС РК 281820 от 28.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 производство по делу в отношении первого ответчика открытого акционерного общества "Мезон-Авто" г. Уфа прекращено.
В остальной части иск удовлетворен.
Суд признал за индивидуальным предпринимателем Зариповым Ильсуром Анваровичем г. Н. Челны право собственности на автомобиль КАМАЗ 65 116 ХТС-65 11606 11 28 077, год изготовления 2006, государственный регистрационный номер Р 962 ЕТ 16RUS, номер двигателя 740 30 260 62378105, шасси-ХТС 6511606 11 28077, кузов (кабина)-1998912, цвет-золотисто желтый, ПТС -16 МЕ 527440 от 16.12.2006, свидетельство о регистрации ТС РК 281820 от 28.12.2006.
Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ОАО "Мезон-Авто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0687/06/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц, автомобильную спецтехнику на базе шасси КАМАЗ в количестве 1 единицы согласно спецификации (Приложения N 2).
Общая стоимость имущества подлежащего передаче в лизинг составляет 10 467 685 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС 1 586 765 60 руб.
По условиям договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ОАО "Мезон-Авто" в соответствии с заявкой лизингополучателя. Имущество будет использоваться по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передать имущество в субаренду, предоставить имущество в безвозмездное пользование отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).
На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 14 215 893,74 руб. в т.ч НДС 18% в размере 2 168 526,16 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 14 209 403,74 руб., выкупная стоимость имущества составляет 6490 руб. в.т.ч НДС 18% 990 руб.
Имущество передается в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств: при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд.
Во исполнение договора лизингодатель по актам приема-передачи от 28.12.2006, от 29.12.2006, от 22.01.2007 передал лизингополучателю объекты лизинга с указанием индивидуализирующих признаков.
Судом установлено, что 06.12.2006 между ОАО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ИП Зарипов И.А. (лизингополучатель) заключен договор аренды (сублизинга автотранспортных средств) N 131, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в сублизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2).
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 1 010 080 руб., в том числе 18% НДС - 154 080 руб. Лизингодатель для передачи в сублизинг обязуется получить в ОАО "КАМАЗ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя.
Срок лизинга на имущество составляет 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи данной партии имущества.
Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ". На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 1 437 421,72 руб.,в т.ч. НДС 18% - 219 267,72 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 1 436 831,72 руб., в.т.ч НДС 18% 219 177,72 руб., выкупная стоимость имущества составляет 590 руб.
Лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять имущество в течение 90 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 303 024 руб., в.т.ч НДС 46 224 руб.
Передача имущества в лизинг по общему правилу осуществляется непосредственно от ОАО "КАМАЗ" со стоянки Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Набережные Челны г. Беляева.
Приемка имущества, передаваемого в лизинг по настоящему договору, производится лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя.
Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, акт приемки-передачи подписываются представителями лизингополучателя и лизингодателя (приложение N 4). Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ".
На момент получения настоящего договора передаваемое в лизинг имущество не находится под арестом, в залоге и не обременено правами третьих лиц.
По окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
Как установлено судами, истец не представил в материалы дела приложение N 4 к договору. В материалах дела имеется акт приемки- передачи от 29.12.2006, подписанный ИП Зариповым И.А (покупатель) и ОАО "Мезон-Авто" (продавец).
Как следует из акта покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает получение от продавца имущества (Тягач седельный КАМАЗ 65116), передаваемого по договору финансовой аренды (сублизинга) от 06.12.2006 N 131.
Согласно письма заместителя генерального директора ОАО "ЛК "КАМАЗ" Хайруллина И.Г от 15.01.2007 N 36001/33 третье лицо сообщило ответчику, что возражений относительно передачи автомашины КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы ИП Зарипову И.А. по договорам сублизинга не имеет.
22 октября 2009 г. ОАО "ЛК "КАМАЗ" (залогодатель) и ОАО "КАМАЗ" (залогодержатель) заключили договор залога от 22.10.2009 N 86100/1852.
В целях обеспечения возврата суммы займа по договору займа от 01.11.2008 N 46, заключенному между ОАО "КАМАЗ" (займодавец) и ОАО "ЛК "КАМАЗ" (заемщик) в размере 91 221 468,22 руб. до 26.10.2009 залогодатель передает в залог займодавцу автомобили "КАМАЗ" согласно перечню в приложение N 1. Залоговая стоимость имущества составляет 52 780 000 руб.
В перечень имущества, передаваемого в залог, включен и спорный автомобиль.
Как следует из исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2009 N 6-1577 нотариус Стерхова М.И в связи с наличием у ОАО "ЛК "КАМАЗ" задолженности перед ОАО "КАМАЗ", не уплаченной в срок до 26.10.2009 по договору займа от 01.11.2008 N 46, заключенного между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "ЛК "КАМАЗ" предложила по настоящему документу истребовать и передать ОАО "КАМАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное имущество по договору залога N 86100/1852, заключенного 22.10.2009 между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "ЛК "КАМАЗ", принадлежащие ОАО "ЛК "КАМАЗ".
Неуплаченная в срок задолженность ОАО "ЛК "КАМАЗ" перед ОАО "КАМАЗ" составляет 91 221 468,22 руб.
17 ноября 2009 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан поступил исполнительный документ - акт другого органа от 12.11.2009 N 6-1577, выданный нотариусом - истребование и передача имущества на сумму 52 780 000 руб., заложенного по договору залога от 22.10.2009 N 86100/1852 с должника ОАО "ЛК "КАМАЗ" в пользу взыскателя ОАО "КАМАЗ".
17 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 92/16430/39457/52/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 03.11.2010 наложен арест, а также истребовано к передаче имущества представителю ОАО "КАМАЗ" автомашина КАМАЗ-65115 ХТС 651150 6 2287958) находящаяся у ИП Зарипова И.А. и являющаяся предметом залога по договору залога от 22.10.2009 N 86100/52.
Постановлением судебного-пристава исполнителя от 13.12.2010 внесены изменения в постановлении от 01.12.2010 в части наложения ареста, а также истребования и передачи имущества представителю ОАО "КАМАЗ" автомобиля КАМАЗ 65116 ХТС 6511606 1128077, ТИП ТС Седальный Тягач, 2006 год, номер двигателя 74030260 62378105, номер шасси ХТС 6511606 1128077, кузов 1998912, золотисто- желтого цвета.
ИП Зарипов И.А., обосновывая иск, указал, что по договору сублизинга произвел оплату всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости имущества. Между тем, ответчик не выполнил пункт 15.1 договора от 06.12.2006 N 131, не оформил переход права собственности на объект лизинга.
Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК и договора финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 6.12.2006 N 131, которые по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинга) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор лизинга и договор сублизинга предусматривают передачу лизингополучателю и сублизингополучателю право собственности на объект лизинга и сублизинга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 по делу А65-23953/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", гор. Н Челны, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу, гор. Н Челны об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику - открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.
В рамках указанного дела апелляционная инстанция установила, что договор сублизинга заключен с письменного согласия лизингодателя в тот же день, что и договор лизинга. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания, обладая информацией о желании заявителя взять спорную автомашину в финансовую аренду, не заключила с ней договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.
Автомобиль, являющийся предметом лизинга, передавался сразу предпринимателю на складе открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" в день подписания договора.
Таким образом, в рассматриваемой структуре договорных отношений, сложившейся между сторонами, сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).
Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга в собственность, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском об исполнении сублизингодателем взятых на себя обязательств. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине прекращения действия предварительного договора купли-продажи и в связи с отсутствием у сублизингодателя, не являющегося собственником спорных автомашин, прав по распоряжению ими.
Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-1787/2010 от 01 февраля 2012 года договор лизинга расторгнут, о чем сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.
Получив данную информацию, предприниматель обратился в порядке, предусмотренном статьей 618 Гражданского кодекса, к компании с предложением о заключении договора лизинга, но данное предложение осталось без ответа.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года по делу N А07-12476/2010 ООО "МезонАвто" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года по этому же делу требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника.
Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 по делу А65-23953/2011 оставлено без изменения.
При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ОАО "Мезон-Авто", фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "ЛК "КАМАЗ" к сублизингополучателю - ИП Зарипову И.А. и ОАО "ЛК "КАМАЗ" было известно об этом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ОАО "ЛК "КАМАЗ" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ОАО "Мезон-Авто" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от ИП Зарипова И.А., что также исключает удовлетворение заявленных требований о возврате предмета лизинга, являются правомерными.
Данная правовая позиция согласуется также с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12.
Решением от 11 мая 2010 по делу А65-1787/2010 с ОАО "Мезон-Авто" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано по договору финансовой аренды (лизинга) за N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 09.04.2009 по 18.09.2009 в сумме 48 184 руб. 83 коп., пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 11.06.2009 по 26.01.2010 задолженность по арендным платежам в размере 841 367 руб. 53 коп. за период с 19.09.2009 по 26.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 985 руб. 81 коп., пени за несвоевременный возврат имущества за период с 29.09.2009 по 26.01.2010. Этим же решением суд обязал ответчика вернуть автомобили в количестве 4 единиц:
- КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006 г.: номер двигателя 62379069, VIN XTC 5511 R 62286856;
- КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006 г.: номер двигателя 62379067, VIN XTC 511 R 2286855;
- КАМАЗ 65116-020, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006: номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077; КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 22.01.2007: номер двигателя 62383127, VIN XTC 55111R 72288872.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2010 по делу А07-12476/2010 в отношении ОАО "Мезон-Авто" введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2010 г. по делу А07-12476/2010 включен в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Мезон-Авто" требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в сумме 12 665 057 руб. 01 коп.
Суд указал на то, что на дату подачи заявления в суд взысканная по решения АС РТ от 11.05.2010 по делу А65-1787/2010 задолженность по исполнительному листу серии АС N 1851356 от 24.06.2010 г. должником не погашена и составляет 1 309 676 руб. 69 коп., в том числе в сумме основного долга 914 990 руб. 38 коп. и в сумме финансовых санкций 394 686 руб. 31 коп.
Определением от 20.04.2011 по делу А765-12476/2010 в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО Мезон-Авто" включено требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в размере 29 682 423 руб. 74 коп., в том числе 28 299 736 руб. 05 коп. основного долга, 1 382 687 руб. 60 коп. штрафных санкций.
Суд указал, что решением АС РТ от 18.05.2009 г. по делу А65-5272/2009 с должника в пользу кредитора взыскано 1 377 258 руб. 67 коп. задолженность по лизинговым платежам, 65 143 руб. 09 коп. пени.
Арбитражным судом РТ от 01.07.2009 г. выдан исполнительный лист N 281976 по делу А65-5722/2009. В ходе исполнения решения суда частично погашена сумма задолженности, а именно сумма по лизинговым платежам в размере 1 377 258 руб. 67 коп., Задолженность по указанному договору частично включена в реестр кредиторов по делу А65-12476/2010. В реестр требований кредиторов включены требования установленные решением АС РТ от 11.05.2010 г. по делу А 65-1787/2010.
Таким образом сумма подлежащая включению в реестр по договору N Л-0687/06\\ЛК от 26.12.2006 составляет в сумме основного долга 246 531 руб. 47 коп., суммы пени 65 143 руб. 09 коп. (л.д. 48 т. 5)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства перед ОАО "Мезон-Авто" по договору сублизинга исполнил надлежащим образом, оплатив в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом на дату расторжения договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО "Мезон-Авто", у последнего имелась задолженность по лизинговым платежам перед ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".
Таким образом, принимая во внимание, что истец как сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ко второму ответчику требования.
В отношении первого ответчика суд правомерно прекратил производство в связи с тем, что ОАО "Мезон -Авто" ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра 30.09.2013.
В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, выступающей стороной в деле.
В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федерального налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Материалами дела установлено, что ОАО "Мезон-Авто", г. Самара, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший деятельность по решению регистрирующего органа.
В связи с этим, прекращение производства по делу в отношении первого ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным; оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, по делу N А65-26130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)