Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южного отделения N <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южного отделения N <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что <...> ответчиком были заблокированы его банковские карты <...>. <...> он обратился к ответчику с требованием сообщить причины блокировки, однако эти причины до сих пор ему не сообщили. Истец считает действия банка по блокировке карт незаконными, просит признать их таковыми, обязать ответчика разблокировать банковские карты, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истцу как потребителю причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты <...>, принадлежащей Б. На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность разблокировать банковскую карту <...>, принадлежащую Б. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что банк не запрашивал у него документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету, доказательств обратного не представлено; банк должен указать код и назвать операции, которые квалифицированы как сомнительные; должны быть отчеты, направляемые в Федеральную службу по финансовому мониторингу, информация о принятии таких сообщений, отсутствует постановление от уполномоченных органов о приостановлении операций; банк не вправе создавать препятствия для держателей карт, поскольку иначе это приводит к умалению прав и свобод гражданина, банк не предоставил документы, регулирующие пользование картами Сбербанка РФ, без которых суд не вправе был рассматривать дело; в соответствии с правилами внутреннего контроля банк документально не зафиксировал информацию и доказательств такой фиксации не представил; суд не установил критерии оценки сомнительности операций, в чем они выражаются; суд не дал оценки понятию крупных сумм; суд не принял во внимание, что суммы были перечислены во исполнение решения Сысертского районного суда от <...>, имеющего преюдициальное значение; при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений в отношении истца; полагает недоказанным отнесение действий истца к перечню в ст. 3 N 115-ФЗ; обстоятельства дела судом не установлены, поэтому решение незаконно.
В апелляционной жалобе ответчика оспаривается законность решения в части понуждения к разблокировке банковской карты <...>, принадлежащую Б.
В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает, что истец неверно дает толкование выводам в решении суда относительно истребования банком у истца документов, данное обстоятельство не имеет значения для дела; критерии отнесения действий операций под действие N 115-ФЗ указаны банком - это наличие подозрения и сомнительность операций, чего достаточно для принятия соответствующий мер в свете указанного закона; спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются; именно истец должен доказать ошибочность, необоснованность, неправомерность позиции банка; сообщение в Росфинмониторинг регулируется п. 10 ст. 7 N 115-ФЗ, тогда как банк действовал с учетом п. 11 ст. 7 этого закона; ограничение операций по картам в рамках указанного закона не является нарушением свободы договора; ответ на претензию истцу банком предоставлен в материалы дела; истец использует судебный акт в целях придания легитимности денежных средств, тогда как суд не обязан анализировать природу денежных средств; суд не должен был исследовать вопрос, распространяется ли действие закона на снятие денежных средств истцом с помощью банковских карт, достаточно подозрения и сомнительности операций; в силу закона действия банка не влекут гражданско-правовой ответственности.
В отзыве Банк России указывает на законность действий ответчика по поводу блокировки карт истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержал доводы апелляционной жалобы банка, просил в иске истцу отказать в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Также пояснил, что денег на картах у Б. нет.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.
При рассмотрении дела, кроме данного закона, суд принимал во внимание письма Банка России. Так, согласно Письму Банка России от <...> N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из Письма Банка России от <...> N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от <...> N 12-Т, от <...> N 17-Т, а также следующие виды операций.
Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Как установлено судом и подтверждается сторонами, <...> ОАО Сбербанк России в лице Южного отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" заблокировал банковские карты истца: <...> N <...>, счет N <...>, <...> N <...>, счет N <...>, <...> N <...>, счет N <...>, что ответчиком не оспаривается.
В обоснование законности блокировки карт Б. банк ссылается на то, что операции клиента были классифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие регулярный характер.
Согласно отчету об операциях за период с <...> по <...> по счету N <...> по банковской карте <...> N <...> (л. д. 26 - 30) денежные средства поступали на этот счет от трех источников: <...> в качестве заработной платы, денежных средств на подотчет, <...> выплата денежных средств по беспроцентному займу, <...> выдача денежных средств под отчет. Причем суммы были значительными от <...>. Большая часть платежей проходила на сумму <...>. Поступившие денежные средства дробились на более мелкие суммы (<...> и в течение недели (в день по несколько операций) перечислялись безналичным путем на другие счета.
Аналогичная ситуация происходила с денежными средствами по счету N <...> по банковской картой <...> N <...>, что подтверждается отчетов об операциях за период с <...> по <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ информации, содержащейся в отчетах, позволил банку усомниться в операциях, проводимых по указанным картам. В один день по карте <...> N <...> и в этот же день и на ту же сумму проводятся операции и по другой карте <...> N <...>, что вызывает сомнения в этих операциях на основании Письма Банка России от <...> N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Также суд согласился с тем, что указанные операции не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер) так как, по источнику дохода поступавшие денежные средства относились к зарплате Б., однако, банковские карты <...> N <...> и <...> N <...> зарплатными не являлись, что указано в отчетах. Поступившие денежные средства Б. наличными не снимались. Денежные средства, полученные Б. под отчет или выплатой по авансовому отчету, также перечислялись безналичным путем. Для ответчика возникла неясность, в чем была необходимость такого перечисления, и по какой причине юридическое лицо не могло самостоятельно перечислить эти денежные средства, если они были направлены на оплату по сделке или др.
Проанализировав банковские операции, совершенные Б., банк обоснованно приостановил действие банковских карт истца, на основании требований п. 11 ст. 7 Закона. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что противоправности в действиях банка не усматривается. Действия банка по блокировке банковских карт были направлены на создание препятствий для держателя карт по совершению операций по обналичиванию денежных средств с целью предотвращения снятия денежных средств 3-м лицом.
При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ОАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карты, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия банка по блокировке банковских карт <...> N <...> и <...> N <...> являются законными, в связи с чем, отказал в иске по этим картам.
Действительно, с учетом ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ суды не входят в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Несмотря на принятое Сысертским районным судом решение о взыскании в пользу истца <...> с юридических лиц и исполнение этого решения, судебная коллегия полагает, что ответчик, руководствуясь указанным законом, вправе был выяснять происхождение векселей, занятие истцом предпринимательской деятельностью и т.д., то есть происхождение указанного долга. Кроме решения Сысертского районного суда, истец суду первой инстанции доказательств также не представил. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действия ответчика выражены лишь в блокировке карт, тогда как счета карт не заблокированы.
Статья 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Ответчик действовал в соответствии с п. 11 указанной статьи. Обязанность передать информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу регулируется п. 10, поэтому обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом данной нормы, судом обоснованно не выяснялись.
Довод о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений в отношении истца, что ответчик не вправе блокировать банковские карты, приведены без учета Федерального закона N 115-ФЗ и установленных обстоятельств по обналичиванию денег со счета <...>.
Доводы о том, что в соответствии с правилами внутреннего контроля банк документально не зафиксировал информацию и доказательств такой фиксации не представил; ответчик не доказал, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка РФ, были применены банком при блокировке карт, приведены также без учета содержания п. 11 ст. 7 N 115-ФЗ.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы о том, что действия истца не относятся к перечню в ст. 3 N 115-ФЗ; что обстоятельства дела судом не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением в части вывода о незаконном блокировании ответчиком банковской карты <...> N <...>, счет N <...>. Судом первой инстанции принят во внимание отчет об операциях за период с <...> по <...> (л. д. 42). В связи с тем, что карта не была использована в сомнительных операциях, как по предыдущим картам, судом сделан вывод об отсутствии признаков сомнительности в операциях по этой карте, в связи с чем суд удовлетворил иск в этой части.
Между тем, отсутствие сомнительности в отношении отдельной карты не может влечь удовлетворения иска. Суд не учел конкретных обстоятельств дела, а именно: блокировка всех банковских карт истца, как инструмента дистанционного управления счетом, была произведена ответчиком в целях воспрепятствования обналичиванию денежных средств, находящихся на счете <...>, на который поступили денежные средства в сумме <...> от ЗАО <...>. Обналичивание происходило посредством перечисления денежных средств на счета карт с последующим снятием денежных средств с этих карт. Блокирование каких-либо отдельных банковских карт в условиях осуществления истцом сомнительных операций по счетам, является принятием недостаточных мер по пресечению нарушений Закона ФЗ N 115-ФЗ.
Судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части признания незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты <...>, и обязанности ОАО "Сбербанк России" разблокировать эту банковскую карту. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от <...> в части признания незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты <...>, принадлежащей Б., возложения обязанности на ОАО "Сбербанк России" разблокировать указанную банковскую карту отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.И.ПЛОТНИКОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13179/2014
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13179/2014
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южного отделения N <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южного отделения N <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что <...> ответчиком были заблокированы его банковские карты <...>. <...> он обратился к ответчику с требованием сообщить причины блокировки, однако эти причины до сих пор ему не сообщили. Истец считает действия банка по блокировке карт незаконными, просит признать их таковыми, обязать ответчика разблокировать банковские карты, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истцу как потребителю причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты <...>, принадлежащей Б. На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность разблокировать банковскую карту <...>, принадлежащую Б. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что банк не запрашивал у него документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету, доказательств обратного не представлено; банк должен указать код и назвать операции, которые квалифицированы как сомнительные; должны быть отчеты, направляемые в Федеральную службу по финансовому мониторингу, информация о принятии таких сообщений, отсутствует постановление от уполномоченных органов о приостановлении операций; банк не вправе создавать препятствия для держателей карт, поскольку иначе это приводит к умалению прав и свобод гражданина, банк не предоставил документы, регулирующие пользование картами Сбербанка РФ, без которых суд не вправе был рассматривать дело; в соответствии с правилами внутреннего контроля банк документально не зафиксировал информацию и доказательств такой фиксации не представил; суд не установил критерии оценки сомнительности операций, в чем они выражаются; суд не дал оценки понятию крупных сумм; суд не принял во внимание, что суммы были перечислены во исполнение решения Сысертского районного суда от <...>, имеющего преюдициальное значение; при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений в отношении истца; полагает недоказанным отнесение действий истца к перечню в ст. 3 N 115-ФЗ; обстоятельства дела судом не установлены, поэтому решение незаконно.
В апелляционной жалобе ответчика оспаривается законность решения в части понуждения к разблокировке банковской карты <...>, принадлежащую Б.
В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает, что истец неверно дает толкование выводам в решении суда относительно истребования банком у истца документов, данное обстоятельство не имеет значения для дела; критерии отнесения действий операций под действие N 115-ФЗ указаны банком - это наличие подозрения и сомнительность операций, чего достаточно для принятия соответствующий мер в свете указанного закона; спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются; именно истец должен доказать ошибочность, необоснованность, неправомерность позиции банка; сообщение в Росфинмониторинг регулируется п. 10 ст. 7 N 115-ФЗ, тогда как банк действовал с учетом п. 11 ст. 7 этого закона; ограничение операций по картам в рамках указанного закона не является нарушением свободы договора; ответ на претензию истцу банком предоставлен в материалы дела; истец использует судебный акт в целях придания легитимности денежных средств, тогда как суд не обязан анализировать природу денежных средств; суд не должен был исследовать вопрос, распространяется ли действие закона на снятие денежных средств истцом с помощью банковских карт, достаточно подозрения и сомнительности операций; в силу закона действия банка не влекут гражданско-правовой ответственности.
В отзыве Банк России указывает на законность действий ответчика по поводу блокировки карт истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержал доводы апелляционной жалобы банка, просил в иске истцу отказать в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Также пояснил, что денег на картах у Б. нет.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.
При рассмотрении дела, кроме данного закона, суд принимал во внимание письма Банка России. Так, согласно Письму Банка России от <...> N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из Письма Банка России от <...> N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от <...> N 12-Т, от <...> N 17-Т, а также следующие виды операций.
Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Как установлено судом и подтверждается сторонами, <...> ОАО Сбербанк России в лице Южного отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" заблокировал банковские карты истца: <...> N <...>, счет N <...>, <...> N <...>, счет N <...>, <...> N <...>, счет N <...>, что ответчиком не оспаривается.
В обоснование законности блокировки карт Б. банк ссылается на то, что операции клиента были классифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие регулярный характер.
Согласно отчету об операциях за период с <...> по <...> по счету N <...> по банковской карте <...> N <...> (л. д. 26 - 30) денежные средства поступали на этот счет от трех источников: <...> в качестве заработной платы, денежных средств на подотчет, <...> выплата денежных средств по беспроцентному займу, <...> выдача денежных средств под отчет. Причем суммы были значительными от <...>. Большая часть платежей проходила на сумму <...>. Поступившие денежные средства дробились на более мелкие суммы (<...> и в течение недели (в день по несколько операций) перечислялись безналичным путем на другие счета.
Аналогичная ситуация происходила с денежными средствами по счету N <...> по банковской картой <...> N <...>, что подтверждается отчетов об операциях за период с <...> по <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ информации, содержащейся в отчетах, позволил банку усомниться в операциях, проводимых по указанным картам. В один день по карте <...> N <...> и в этот же день и на ту же сумму проводятся операции и по другой карте <...> N <...>, что вызывает сомнения в этих операциях на основании Письма Банка России от <...> N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Также суд согласился с тем, что указанные операции не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер) так как, по источнику дохода поступавшие денежные средства относились к зарплате Б., однако, банковские карты <...> N <...> и <...> N <...> зарплатными не являлись, что указано в отчетах. Поступившие денежные средства Б. наличными не снимались. Денежные средства, полученные Б. под отчет или выплатой по авансовому отчету, также перечислялись безналичным путем. Для ответчика возникла неясность, в чем была необходимость такого перечисления, и по какой причине юридическое лицо не могло самостоятельно перечислить эти денежные средства, если они были направлены на оплату по сделке или др.
Проанализировав банковские операции, совершенные Б., банк обоснованно приостановил действие банковских карт истца, на основании требований п. 11 ст. 7 Закона. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что противоправности в действиях банка не усматривается. Действия банка по блокировке банковских карт были направлены на создание препятствий для держателя карт по совершению операций по обналичиванию денежных средств с целью предотвращения снятия денежных средств 3-м лицом.
При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ОАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карты, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия банка по блокировке банковских карт <...> N <...> и <...> N <...> являются законными, в связи с чем, отказал в иске по этим картам.
Действительно, с учетом ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ суды не входят в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Несмотря на принятое Сысертским районным судом решение о взыскании в пользу истца <...> с юридических лиц и исполнение этого решения, судебная коллегия полагает, что ответчик, руководствуясь указанным законом, вправе был выяснять происхождение векселей, занятие истцом предпринимательской деятельностью и т.д., то есть происхождение указанного долга. Кроме решения Сысертского районного суда, истец суду первой инстанции доказательств также не представил. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действия ответчика выражены лишь в блокировке карт, тогда как счета карт не заблокированы.
Статья 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Ответчик действовал в соответствии с п. 11 указанной статьи. Обязанность передать информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу регулируется п. 10, поэтому обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом данной нормы, судом обоснованно не выяснялись.
Довод о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений в отношении истца, что ответчик не вправе блокировать банковские карты, приведены без учета Федерального закона N 115-ФЗ и установленных обстоятельств по обналичиванию денег со счета <...>.
Доводы о том, что в соответствии с правилами внутреннего контроля банк документально не зафиксировал информацию и доказательств такой фиксации не представил; ответчик не доказал, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка РФ, были применены банком при блокировке карт, приведены также без учета содержания п. 11 ст. 7 N 115-ФЗ.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы о том, что действия истца не относятся к перечню в ст. 3 N 115-ФЗ; что обстоятельства дела судом не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением в части вывода о незаконном блокировании ответчиком банковской карты <...> N <...>, счет N <...>. Судом первой инстанции принят во внимание отчет об операциях за период с <...> по <...> (л. д. 42). В связи с тем, что карта не была использована в сомнительных операциях, как по предыдущим картам, судом сделан вывод об отсутствии признаков сомнительности в операциях по этой карте, в связи с чем суд удовлетворил иск в этой части.
Между тем, отсутствие сомнительности в отношении отдельной карты не может влечь удовлетворения иска. Суд не учел конкретных обстоятельств дела, а именно: блокировка всех банковских карт истца, как инструмента дистанционного управления счетом, была произведена ответчиком в целях воспрепятствования обналичиванию денежных средств, находящихся на счете <...>, на который поступили денежные средства в сумме <...> от ЗАО <...>. Обналичивание происходило посредством перечисления денежных средств на счета карт с последующим снятием денежных средств с этих карт. Блокирование каких-либо отдельных банковских карт в условиях осуществления истцом сомнительных операций по счетам, является принятием недостаточных мер по пресечению нарушений Закона ФЗ N 115-ФЗ.
Судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части признания незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты <...>, и обязанности ОАО "Сбербанк России" разблокировать эту банковскую карту. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от <...> в части признания незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты <...>, принадлежащей Б., возложения обязанности на ОАО "Сбербанк России" разблокировать указанную банковскую карту отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.И.ПЛОТНИКОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)