Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
26.03.2012 г. между ОАО "Альфа-банк" и П. было заключено соглашение N M0MLI220S12032600997 о кредитовании на получение Персонального кредита на сумму 207500 рублей на срок 36 месяцев. По условиям указанного соглашения в счет погашения суммы долга Б. должна была ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца вносить денежные средства в размере 11 800 рублей из расчета 30, 97% годовых.
26.03.2012 г. ОАО "Альфа-банк" предоставил кредит путем перечисления суммы кредита в размере 207 500 руб. на банковский счет П.
ОАО "Альфа-банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, истец подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2012 г. между ОАО "Альфа-банк" и П. было заключено соглашение N M0MLI220S12032600997 о кредитовании на получение Персонального кредита на сумму 207 500 рублей на срок 36 месяцев. По условиям указанного соглашения в счет погашения суммы долга П. обязался ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца вносить денежные средства в размере минимального платежа и годовые проценты за пользование кредитом из расчета 30,97% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 11 800 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с П. в пользу ОАО "Альфа-банк" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 151235, 14 руб., просроченные проценты в размере 17310, 28, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5591, 09 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части присужденной неустойки, полагая, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки по отношению к основному долгу.
Судебная коллегия не соглашается с указанной позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 10000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13381/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13381/2014
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
26.03.2012 г. между ОАО "Альфа-банк" и П. было заключено соглашение N M0MLI220S12032600997 о кредитовании на получение Персонального кредита на сумму 207500 рублей на срок 36 месяцев. По условиям указанного соглашения в счет погашения суммы долга Б. должна была ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца вносить денежные средства в размере 11 800 рублей из расчета 30, 97% годовых.
26.03.2012 г. ОАО "Альфа-банк" предоставил кредит путем перечисления суммы кредита в размере 207 500 руб. на банковский счет П.
ОАО "Альфа-банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, истец подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2012 г. между ОАО "Альфа-банк" и П. было заключено соглашение N M0MLI220S12032600997 о кредитовании на получение Персонального кредита на сумму 207 500 рублей на срок 36 месяцев. По условиям указанного соглашения в счет погашения суммы долга П. обязался ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца вносить денежные средства в размере минимального платежа и годовые проценты за пользование кредитом из расчета 30,97% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 11 800 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с П. в пользу ОАО "Альфа-банк" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 151235, 14 руб., просроченные проценты в размере 17310, 28, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5591, 09 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части присужденной неустойки, полагая, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки по отношению к основному долгу.
Судебная коллегия не соглашается с указанной позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 10000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)