Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором был предоставлен заемщику кредит, который в установленный договором срок возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с З.А., З.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 *** в размере *** рублей.
Взыскать с З.А., З.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" проценты по кредитному договору от 29.11.2012 ***, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15,4% годовых за период с 11.09.2013 по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с З.А., З.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. с каждого.
Взыскать с З.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя З.М. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к З.А., З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 29.11.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на текущие нужды в размере *** рублей с процентной ставкой в размере 15,4% годовых. Предоставление кредита осуществлялось одной суммой путем зачисления средств на счет заемщика. Согласно заключенному договору проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным. Срок возврата кредита - 27.11.2015.
В соответствии с требованиями банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N *** от 29.11.2012, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З.М., по условиям которого З.М. обязалась отвечать перед банком полностью за исполнение З.А. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором, комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. 02.09.2013 банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору З.А., одновременно направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства З.М. Общая сумма задолженности составляет 1 254 439,68 рублей.
Просил взыскать с З.А., З.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29.11.2012 в размере *** руб., проценты по кредитному договору N *** от 29.11.2012, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15,4% годовых за период с 11.09.2013 и по день фактического погашения основного долга; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в равнодолевом порядке.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, она не извещалась о дате слушания дела. Полагает, судом необоснованно применены пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства от 29.11.2012, а также ст. ст. 361, 363 ГПК РФ, поскольку она не поручалась за З.А., в договоре поручительства кредитором указан К. Ссылаясь на обратное, суд положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы. Однако, при этом в решении отсутствуют исходные данные указанной экспертизы, ссылка на образцы почерка, который использовался для исследования при проведении экспертизы. Считает, что тем самым нарушена ст. 81 ГПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком З.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 15,4% годовых, срок возврата кредита 27 ноября 2015 года.
В соответствии с условиями договора заемщик З.А. обязался возвратить предоставленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения кредитного договора с З.М. был заключен договор поручительства от 29.11.2012 N ***.
Пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя З.М. солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно материалам дела свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов З.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.09.2013 года образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., проценты - *** руб.
Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, исходя из неисполнения ответчиками своего обязательства по возврату суммы долга, что ими не оспаривалось.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы З.М. на нарушение судом ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрение дела в ее отсутствие при неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, стороны извещались о рассмотрении данного дела Ленинским районным судом 13 марта 2014 на 16.10 час., судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации и месту проживания, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Как следует из протокола судебного заседания судом объявлен перерыв в судебном заседании на 14.03.2014 на 09.00 час., 14.03.2014 судом принято решение в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин неявки ответчицы в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм ГПК РФ при рассмотрении данного дела.
Ссылаясь на нарушение судом ст. 81 ГПК РФ при назначении судебной почерковедческой экспертизы, автор жалобы не представляет доказательств недействительности договора поручительства.
При отсутствии в судебном заседании ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе назначить экспертизу, признав возможным использование при исследовании имевшихся в деле образцов почерка ответчицы.
Проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, эксперт, проводивший экспертизу имеет стаж экспертной работы около 20 лет, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка представителя ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции на несоответствие суммы задолженности по кредитному договору, установленной решением суда, размеру задолженности в требовании банка от 09.07.2014, направленному заемщику, не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку сумма основного долга в данном требовании соответствует сумме, взысканной решением суда с ответчиков, а размер процентов определен в требовании банка по состоянию на иную дату - 09.07.2014.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3117/2014
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором был предоставлен заемщику кредит, который в установленный договором срок возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3117/2014
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с З.А., З.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 *** в размере *** рублей.
Взыскать с З.А., З.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" проценты по кредитному договору от 29.11.2012 ***, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15,4% годовых за период с 11.09.2013 по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с З.А., З.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. с каждого.
Взыскать с З.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя З.М. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к З.А., З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 29.11.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на текущие нужды в размере *** рублей с процентной ставкой в размере 15,4% годовых. Предоставление кредита осуществлялось одной суммой путем зачисления средств на счет заемщика. Согласно заключенному договору проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным. Срок возврата кредита - 27.11.2015.
В соответствии с требованиями банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N *** от 29.11.2012, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З.М., по условиям которого З.М. обязалась отвечать перед банком полностью за исполнение З.А. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором, комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. 02.09.2013 банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору З.А., одновременно направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства З.М. Общая сумма задолженности составляет 1 254 439,68 рублей.
Просил взыскать с З.А., З.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29.11.2012 в размере *** руб., проценты по кредитному договору N *** от 29.11.2012, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15,4% годовых за период с 11.09.2013 и по день фактического погашения основного долга; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в равнодолевом порядке.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, она не извещалась о дате слушания дела. Полагает, судом необоснованно применены пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства от 29.11.2012, а также ст. ст. 361, 363 ГПК РФ, поскольку она не поручалась за З.А., в договоре поручительства кредитором указан К. Ссылаясь на обратное, суд положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы. Однако, при этом в решении отсутствуют исходные данные указанной экспертизы, ссылка на образцы почерка, который использовался для исследования при проведении экспертизы. Считает, что тем самым нарушена ст. 81 ГПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком З.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 15,4% годовых, срок возврата кредита 27 ноября 2015 года.
В соответствии с условиями договора заемщик З.А. обязался возвратить предоставленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения кредитного договора с З.М. был заключен договор поручительства от 29.11.2012 N ***.
Пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя З.М. солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно материалам дела свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов З.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.09.2013 года образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., проценты - *** руб.
Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, исходя из неисполнения ответчиками своего обязательства по возврату суммы долга, что ими не оспаривалось.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы З.М. на нарушение судом ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрение дела в ее отсутствие при неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, стороны извещались о рассмотрении данного дела Ленинским районным судом 13 марта 2014 на 16.10 час., судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации и месту проживания, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Как следует из протокола судебного заседания судом объявлен перерыв в судебном заседании на 14.03.2014 на 09.00 час., 14.03.2014 судом принято решение в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин неявки ответчицы в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм ГПК РФ при рассмотрении данного дела.
Ссылаясь на нарушение судом ст. 81 ГПК РФ при назначении судебной почерковедческой экспертизы, автор жалобы не представляет доказательств недействительности договора поручительства.
При отсутствии в судебном заседании ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе назначить экспертизу, признав возможным использование при исследовании имевшихся в деле образцов почерка ответчицы.
Проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, эксперт, проводивший экспертизу имеет стаж экспертной работы около 20 лет, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка представителя ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции на несоответствие суммы задолженности по кредитному договору, установленной решением суда, размеру задолженности в требовании банка от 09.07.2014, направленному заемщику, не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку сумма основного долга в данном требовании соответствует сумме, взысканной решением суда с ответчиков, а размер процентов определен в требовании банка по состоянию на иную дату - 09.07.2014.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)