Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 11.07.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2014 удовлетворены исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб.
П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 11.07.2014.
В обоснование требований указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, а также сын, который обучается на платной основе в высшем учебном заведении.
В судебном заседании П. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления П. отказано.
В частной жалобе П. просит определение отменить. Полагает, что им доказано его тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда. Считает, что суд не принял во внимание нахождение на его иждивении детей, а также наличие у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы на прошлом месте работы в размере более /__/ руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у его транспортных средств, поскольку данные сведения могли быть истребованы судом из органов ГИБДД.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что указанное выше решение должником не исполнено.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
В постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Между тем заявителем не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств наличия у него серьезных препятствий к исполнению решения суда.
В частности, представленные П. справки о доходах за 2013 - 2014 гг., выданные им, как руководителем ООО "/__/", на самого себя, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у него доходов, за счет которых он может исполнить судебное решение.
Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него других источников дохода, транспортных средств, а также иного движимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для рассрочки исполнения решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления П.
Ссылка апеллянта на то, что суд мог истребовать из органов ГИБДД доказательства, подтверждающие отсутствие у него на праве собственности транспортных средств, является несостоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании из органов ГИБДД каких-либо документов П. не заявлялось.
Таким образом, у суда не имелось оснований для истребования соответствующих доказательств.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении заявителя, вызванным невыплатой ему заработной платы на предыдущем месте работы, наличии у него на иждивении детей не могут быт приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2927/2014
Обстоятельства: Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, так как заявителем не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2927/2014
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 11.07.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2014 удовлетворены исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб.
П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 11.07.2014.
В обоснование требований указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, а также сын, который обучается на платной основе в высшем учебном заведении.
В судебном заседании П. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления П. отказано.
В частной жалобе П. просит определение отменить. Полагает, что им доказано его тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда. Считает, что суд не принял во внимание нахождение на его иждивении детей, а также наличие у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы на прошлом месте работы в размере более /__/ руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у его транспортных средств, поскольку данные сведения могли быть истребованы судом из органов ГИБДД.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что указанное выше решение должником не исполнено.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
В постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Между тем заявителем не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств наличия у него серьезных препятствий к исполнению решения суда.
В частности, представленные П. справки о доходах за 2013 - 2014 гг., выданные им, как руководителем ООО "/__/", на самого себя, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у него доходов, за счет которых он может исполнить судебное решение.
Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него других источников дохода, транспортных средств, а также иного движимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для рассрочки исполнения решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления П.
Ссылка апеллянта на то, что суд мог истребовать из органов ГИБДД доказательства, подтверждающие отсутствие у него на праве собственности транспортных средств, является несостоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании из органов ГИБДД каких-либо документов П. не заявлялось.
Таким образом, у суда не имелось оснований для истребования соответствующих доказательств.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении заявителя, вызванным невыплатой ему заработной платы на предыдущем месте работы, наличии у него на иждивении детей не могут быт приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)