Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.А., направленную по почте 17 сентября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ВИП-Лизинг" к С.В., С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства,
установил:
ООО "ВИП-Лизинг" обратилось в суд с иском к С.В., С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года заявленные ООО "ВИП-Лизинг" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с С.В. и С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" задолженность по договору лизинга N 18/М от 14 апреля 2005 года в размере... руб., пени в размере... руб.;
- - взыскать с С.В., С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в равных долях по... руб.... коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года в части взыскания с С.В. задолженности по договору лизинга N 18/М от 14 апреля 2005 года и расходов по оплате государственной пошлины отменить;
- - производство по делу по иску ООО "ВИП-Лизинг" к С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. прекратить;
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание со С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере... руб. и пени в размере... руб. должно производиться с учетом определения Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2010 года по делу N А42-4710/2009 и Постановления Арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 по делу N А42-4710/200 по заявлению ООО "ВИП-Лизинг" о включении требования в размере... руб. в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 апреля 2005 года между ООО "ВИП-Лизинг" и ООО "Мурманская авиационная компания" заключен договор лизинга N 18/М, в соответствии с которым ООО "ВИП-Лизинг" предоставил ООО "Мурманская авиационная компания" в лизинг (финансовую аренду) оборудование, указанное в спецификации приложения N 1 к договору, а лизингополучатель обязался выплачивать ежемесячные лизинговые платежи; за просрочку внесения лизинговых платежей договором лизинга установлены пени в размере ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 25 апреля 2005 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования по договору лизинга; ООО "ВИП-Лизинг" свои обязательства по договору исполнил; 21 ноября 2007 года решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Мурманская авиационная компания" в пользу ООО "ВИП-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга, где основной долг в сумме... руб., пени в сумме... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; 18 января 2008 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года оставлено без изменений; 22 августа 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга N 18/М между ООО "ВИП-Лизинг" и С.В., С.А. заключены договоры поручительства N 1/1-П-ФЛ, N 1/1-П-ФЛ по условиям которых С.В. и С.А. обязались отвечать перед ООО "ВИП-Лизинг" солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств последнего по договору лизинга, включая штрафные санкции и судебные издержки по взысканию долга; в соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в случае невыполнения должником обязательств перед кредитором по договору лизинга как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами, а именно: по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, в сроки, определенные Графиком лизинговых платежей; по оплате штрафных санкций, установленных договором лизинга; по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора (истца), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга; 29 декабря 2009 года Определением Арбитражного суда Мурманской области признано обоснованным требование уполномоченного органа о признании ООО "Мурманская авиационная компания" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения; 23 марта 2010 года Определением Арбитражного суда Мурманской области в третью очередь кредиторов ООО "Мурманская авиационная компания" включены требования ООО "ВИП-Лизинг" по договору лизинга в сумме... руб. основного долга, неустойки в размере... руб. и судебных расходов в размере... руб.; 15 июня 2010 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга снижен размер определенной к взысканию неустойки по указанному договору лизинга до... руб.; 29 октября 2010 года Решением Арбитражного суда Мурманской области ООО "Мурманская авиационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в дальнейшем конкурсное производство продлено до 29 октября 2013 года; С.В. умер... года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ВИП-Лизинг" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего; суд исходил из того, что договор лизинга (финансовой аренды) между ООО "ВИП-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Мурманская авиационная компания" (арендатор) заключен; обязательства по договору лизинга со стороны ООО "ВИП-Лизинг" исполнены надлежащим образом; указанное в спецификации приложения N 1 к договору лизинга оборудование ООО "Мурманская авиационная компания" предоставлено; ООО "Мурманская авиационная компания" свои обязательства по названному договору лизинга надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку ООО "Мурманская авиационная компания" в полном объеме свои обязательства перед ООО "ВИП-Лизинг" не исполнило, а между ООО "ВИП-Лизинг" и С.В., и С.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Мурманская авиационная компания" обязательств по договору лизинга от 14 апреля 2005 года С.В. и С.А. отвечают солидарно перед ООО "ВИП-Лизинг", каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поручителями по договорам поручительства к договору финансовой аренды (лизинга), не представлено, постольку требования ООО "ВИП-Лизинг" о взыскании с С.В. и С.А. в солидарном порядке суммы задолженности по лизинговым платежам и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам поручительства являются законными и обоснованными; с учетом удовлетворения заявленных ООО "ВИП-Лизинг" исковых требований, с С.В. и С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания задолженности по договору лизинга с С.В. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" и прекращая в указанной части производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что С.В. умер... года, однако исковые требования ООО "ВИП-Лизинг" к С.В. приняты судом к рассмотрению 16 августа 2013 года, спустя почти два года после его смерти; из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ); при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в отношении С.В. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению; изменяя решение суда в части взыскания задолженности по договору лизинга со С.А., судебная коллегия исходила из того, что, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая со С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" задолженность по договору по оплате лизинговых платежей в размере... руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в размере... рублей, суд сослался на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поручителя по договорам поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) не представлено; вместе с тем, судом не было учтено, что солидарное взыскание должно производиться с учетом Определения Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2010 года, которым были включены требования ООО "ВИП-Лизинг" в третью очередь кредиторов ООО "Мурманская авиационная компания" в сумме задолженности по лизинговым платежам в размере... руб., неустойки, начисленной на сумму просроченных лизинговых платежей в размере... руб. и судебных расходов в размере... руб.; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года снижен размер определенной к взысканию неустойки по договору лизинга до... руб.; при таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием на солидарное взыскание задолженности с ООО "Мурманская авиационная компания"; при этом, судебная коллегия отклонила доводы С.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток по адресу проживания С.А. в городе..., ул...., д...., кв....; в силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; сведений о перемене места нахождения ответчик ни в суд первой инстанции, ни ООО "ВИП-Лизинг", не предоставлял; как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; между тем, извещение, направленное по месту регистрации возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; тем самым, судом были предприняты достаточные меры по извещению стороны о дате и времени судебного заседания.
Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда в неотмененной и неизмененной части судебного решения и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы ответчика С.А. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции предпринимались все предусмотренные законом меры к извещению С.А. о дате судебного заседания по последнему известному суду месту его жительства.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров поручительства также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего иска С.А. не заявлялось. Кроме того, С.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными в рамках самостоятельного процесса.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ВИП-Лизинг" к С.В., С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/2-10663/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/2-10663/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.А., направленную по почте 17 сентября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ВИП-Лизинг" к С.В., С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства,
установил:
ООО "ВИП-Лизинг" обратилось в суд с иском к С.В., С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года заявленные ООО "ВИП-Лизинг" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с С.В. и С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" задолженность по договору лизинга N 18/М от 14 апреля 2005 года в размере... руб., пени в размере... руб.;
- - взыскать с С.В., С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в равных долях по... руб.... коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года в части взыскания с С.В. задолженности по договору лизинга N 18/М от 14 апреля 2005 года и расходов по оплате государственной пошлины отменить;
- - производство по делу по иску ООО "ВИП-Лизинг" к С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. прекратить;
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание со С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере... руб. и пени в размере... руб. должно производиться с учетом определения Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2010 года по делу N А42-4710/2009 и Постановления Арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 по делу N А42-4710/200 по заявлению ООО "ВИП-Лизинг" о включении требования в размере... руб. в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 апреля 2005 года между ООО "ВИП-Лизинг" и ООО "Мурманская авиационная компания" заключен договор лизинга N 18/М, в соответствии с которым ООО "ВИП-Лизинг" предоставил ООО "Мурманская авиационная компания" в лизинг (финансовую аренду) оборудование, указанное в спецификации приложения N 1 к договору, а лизингополучатель обязался выплачивать ежемесячные лизинговые платежи; за просрочку внесения лизинговых платежей договором лизинга установлены пени в размере ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 25 апреля 2005 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования по договору лизинга; ООО "ВИП-Лизинг" свои обязательства по договору исполнил; 21 ноября 2007 года решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Мурманская авиационная компания" в пользу ООО "ВИП-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга, где основной долг в сумме... руб., пени в сумме... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; 18 января 2008 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года оставлено без изменений; 22 августа 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга N 18/М между ООО "ВИП-Лизинг" и С.В., С.А. заключены договоры поручительства N 1/1-П-ФЛ, N 1/1-П-ФЛ по условиям которых С.В. и С.А. обязались отвечать перед ООО "ВИП-Лизинг" солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств последнего по договору лизинга, включая штрафные санкции и судебные издержки по взысканию долга; в соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в случае невыполнения должником обязательств перед кредитором по договору лизинга как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами, а именно: по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, в сроки, определенные Графиком лизинговых платежей; по оплате штрафных санкций, установленных договором лизинга; по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора (истца), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга; 29 декабря 2009 года Определением Арбитражного суда Мурманской области признано обоснованным требование уполномоченного органа о признании ООО "Мурманская авиационная компания" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения; 23 марта 2010 года Определением Арбитражного суда Мурманской области в третью очередь кредиторов ООО "Мурманская авиационная компания" включены требования ООО "ВИП-Лизинг" по договору лизинга в сумме... руб. основного долга, неустойки в размере... руб. и судебных расходов в размере... руб.; 15 июня 2010 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга снижен размер определенной к взысканию неустойки по указанному договору лизинга до... руб.; 29 октября 2010 года Решением Арбитражного суда Мурманской области ООО "Мурманская авиационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в дальнейшем конкурсное производство продлено до 29 октября 2013 года; С.В. умер... года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ВИП-Лизинг" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего; суд исходил из того, что договор лизинга (финансовой аренды) между ООО "ВИП-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Мурманская авиационная компания" (арендатор) заключен; обязательства по договору лизинга со стороны ООО "ВИП-Лизинг" исполнены надлежащим образом; указанное в спецификации приложения N 1 к договору лизинга оборудование ООО "Мурманская авиационная компания" предоставлено; ООО "Мурманская авиационная компания" свои обязательства по названному договору лизинга надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку ООО "Мурманская авиационная компания" в полном объеме свои обязательства перед ООО "ВИП-Лизинг" не исполнило, а между ООО "ВИП-Лизинг" и С.В., и С.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Мурманская авиационная компания" обязательств по договору лизинга от 14 апреля 2005 года С.В. и С.А. отвечают солидарно перед ООО "ВИП-Лизинг", каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поручителями по договорам поручительства к договору финансовой аренды (лизинга), не представлено, постольку требования ООО "ВИП-Лизинг" о взыскании с С.В. и С.А. в солидарном порядке суммы задолженности по лизинговым платежам и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам поручительства являются законными и обоснованными; с учетом удовлетворения заявленных ООО "ВИП-Лизинг" исковых требований, с С.В. и С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания задолженности по договору лизинга с С.В. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" и прекращая в указанной части производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что С.В. умер... года, однако исковые требования ООО "ВИП-Лизинг" к С.В. приняты судом к рассмотрению 16 августа 2013 года, спустя почти два года после его смерти; из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ); при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в отношении С.В. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению; изменяя решение суда в части взыскания задолженности по договору лизинга со С.А., судебная коллегия исходила из того, что, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая со С.А. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" задолженность по договору по оплате лизинговых платежей в размере... руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в размере... рублей, суд сослался на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поручителя по договорам поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) не представлено; вместе с тем, судом не было учтено, что солидарное взыскание должно производиться с учетом Определения Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2010 года, которым были включены требования ООО "ВИП-Лизинг" в третью очередь кредиторов ООО "Мурманская авиационная компания" в сумме задолженности по лизинговым платежам в размере... руб., неустойки, начисленной на сумму просроченных лизинговых платежей в размере... руб. и судебных расходов в размере... руб.; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года снижен размер определенной к взысканию неустойки по договору лизинга до... руб.; при таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием на солидарное взыскание задолженности с ООО "Мурманская авиационная компания"; при этом, судебная коллегия отклонила доводы С.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток по адресу проживания С.А. в городе..., ул...., д...., кв....; в силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; сведений о перемене места нахождения ответчик ни в суд первой инстанции, ни ООО "ВИП-Лизинг", не предоставлял; как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; между тем, извещение, направленное по месту регистрации возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; тем самым, судом были предприняты достаточные меры по извещению стороны о дате и времени судебного заседания.
Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда в неотмененной и неизмененной части судебного решения и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы ответчика С.А. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции предпринимались все предусмотренные законом меры к извещению С.А. о дате судебного заседания по последнему известному суду месту его жительства.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров поручительства также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего иска С.А. не заявлялось. Кроме того, С.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными в рамках самостоятельного процесса.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ВИП-Лизинг" к С.В., С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)