Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Б. - <...> судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ОАО "УЗСМ"), Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что заочным решением <...> суда <...> от <...> с ОАО "УЗСМ" и Б. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. Основной долг был погашен <...> в размере <...> руб., <...> в размере <...> руб.
За период с <...> по день возврата долга Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. Но с учетом совершенного заемщиком <...> платежа в размере <...> руб., который не был учтен при рассмотрении первого иска, сумма процентов составила <...> руб.
Кроме того, на основании пункта 11.1 кредитного договора Банк исчислил неустойку за просрочку возврата основного долга за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период - <...> руб.
ОАО "Промсвязьбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредиту в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., размер которой Банк самостоятельно снизил.
Представитель ОАО "УЗСМ" просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Банком срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 с ОАО "УЗСМ" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по процентам за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" к Б. отказано.
С решением суда не согласились представители ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "УЗСМ".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" <...> ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по процентам и неустойки с поручителя Б., а также снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ОАО "УЗСМ" <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов по расторгнутому <...> кредитному договору по истечении трехлетнего срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - <...> просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "УЗСМ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой России (исх. от 29.09.2014 N 33-13936/2014), в том числе представитель Банка телефонограммой от 07.10.2014. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что <...> между Банком и ОАО "УЗСМ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <...> руб. на срок по <...> включительно на пополнение оборотных средств с взиманием за пользование кредитом <...> годовых.
В пункте 6.3 кредитного договора стороны установили, что последний процентный период заканчивается в дату фактического погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством Б., с которым <...> был заключен договор поручительства N.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Заочным решением <...> суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, с заемщика и поручителя солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты по кредиту, начисленные по состоянию на <...>, в размере <...> руб.
Сторонами не оспаривается, что основной долг был погашен <...> в размере <...> руб., <...> в размере <...> руб.
Поскольку кредитный договор от <...> не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ОАО "УЗСМ" о том, что заключенный между сторонами кредитный договор от <...> сроком до <...> был расторгнут в связи с окончанием срока его действия, поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов не было исполнено заемщиком в установленный договором срок.
С учетом того, что вступившее в законную силу <...> решение <...> суда <...> исполнено <...>, настоящий иск заявлен Банком <...>, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности ОАО "Промсвязьбанк" не пропущен.
Разрешая требования Банка о солидарном взыскании с поручителя процентов и пени за период с <...> по <...>, суд первой инстанции посчитал, что поручительство Б. прекратилось ввиду предъявления требований Банком за пределами годичного срока.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об исчислении годичного срока с <...> ошибочным, однако не повлекшим неправильного вывода о прекращении поручительства Б.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Между тем, этот годичный срок Банком пропущен.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от <...>, заключенному между Банком и ОАО "УЗСМ", определен датой <...>.
Договор поручительства, заключенный <...> между Банком и Б. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в пункте 6.1 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.
В настоящем исковом заявлении Банк указал, что с <...> года заемщик допускал просрочки в возврате основного долга, с <...> года - просрочки в уплате процентов, с <...> года прекратил осуществлять платежи. То есть с <...> года у Банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, и такие требования могли быть заявлены Банком не позднее <...> года. Даже если принять во внимание, что срок возврата кредита установлен в договоре датой <...>, то и в этом случае требования о солидарном взыскании могли быть предъявлены Банком к поручителю до <...> включительно.
Между тем с настоящим иском Банк обратился в суд <...> (почтовый штемпель на конверте), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по процентам и неустойке.
Доводы представителя Банка о том, что годичный срок предъявления требований к поручителю необходимо исчислять с момента вступления решения <...> суда <...> в законную силу - <...>, либо по каждому платежу в отдельности, ошибочны.
Поскольку заочным решением суда от <...> кредитный договор не был расторгнут, задолженность по кредитному договору погашена <...>, то действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства являются правомерными, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика процентов по кредиту в размере <...> руб.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок неисполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> руб.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13936/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-13936/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Б. - <...> судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ОАО "УЗСМ"), Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что заочным решением <...> суда <...> от <...> с ОАО "УЗСМ" и Б. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. Основной долг был погашен <...> в размере <...> руб., <...> в размере <...> руб.
За период с <...> по день возврата долга Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. Но с учетом совершенного заемщиком <...> платежа в размере <...> руб., который не был учтен при рассмотрении первого иска, сумма процентов составила <...> руб.
Кроме того, на основании пункта 11.1 кредитного договора Банк исчислил неустойку за просрочку возврата основного долга за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период - <...> руб.
ОАО "Промсвязьбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредиту в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., размер которой Банк самостоятельно снизил.
Представитель ОАО "УЗСМ" просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Банком срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 с ОАО "УЗСМ" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по процентам за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" к Б. отказано.
С решением суда не согласились представители ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "УЗСМ".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" <...> ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по процентам и неустойки с поручителя Б., а также снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ОАО "УЗСМ" <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов по расторгнутому <...> кредитному договору по истечении трехлетнего срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - <...> просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "УЗСМ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой России (исх. от 29.09.2014 N 33-13936/2014), в том числе представитель Банка телефонограммой от 07.10.2014. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что <...> между Банком и ОАО "УЗСМ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <...> руб. на срок по <...> включительно на пополнение оборотных средств с взиманием за пользование кредитом <...> годовых.
В пункте 6.3 кредитного договора стороны установили, что последний процентный период заканчивается в дату фактического погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством Б., с которым <...> был заключен договор поручительства N.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Заочным решением <...> суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, с заемщика и поручителя солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты по кредиту, начисленные по состоянию на <...>, в размере <...> руб.
Сторонами не оспаривается, что основной долг был погашен <...> в размере <...> руб., <...> в размере <...> руб.
Поскольку кредитный договор от <...> не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ОАО "УЗСМ" о том, что заключенный между сторонами кредитный договор от <...> сроком до <...> был расторгнут в связи с окончанием срока его действия, поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов не было исполнено заемщиком в установленный договором срок.
С учетом того, что вступившее в законную силу <...> решение <...> суда <...> исполнено <...>, настоящий иск заявлен Банком <...>, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности ОАО "Промсвязьбанк" не пропущен.
Разрешая требования Банка о солидарном взыскании с поручителя процентов и пени за период с <...> по <...>, суд первой инстанции посчитал, что поручительство Б. прекратилось ввиду предъявления требований Банком за пределами годичного срока.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об исчислении годичного срока с <...> ошибочным, однако не повлекшим неправильного вывода о прекращении поручительства Б.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Между тем, этот годичный срок Банком пропущен.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от <...>, заключенному между Банком и ОАО "УЗСМ", определен датой <...>.
Договор поручительства, заключенный <...> между Банком и Б. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в пункте 6.1 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.
В настоящем исковом заявлении Банк указал, что с <...> года заемщик допускал просрочки в возврате основного долга, с <...> года - просрочки в уплате процентов, с <...> года прекратил осуществлять платежи. То есть с <...> года у Банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, и такие требования могли быть заявлены Банком не позднее <...> года. Даже если принять во внимание, что срок возврата кредита установлен в договоре датой <...>, то и в этом случае требования о солидарном взыскании могли быть предъявлены Банком к поручителю до <...> включительно.
Между тем с настоящим иском Банк обратился в суд <...> (почтовый штемпель на конверте), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по процентам и неустойке.
Доводы представителя Банка о том, что годичный срок предъявления требований к поручителю необходимо исчислять с момента вступления решения <...> суда <...> в законную силу - <...>, либо по каждому платежу в отдельности, ошибочны.
Поскольку заочным решением суда от <...> кредитный договор не был расторгнут, задолженность по кредитному договору погашена <...>, то действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства являются правомерными, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика процентов по кредиту в размере <...> руб.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок неисполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> руб.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)