Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Т.В.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу по иску по иску В.Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Алтаймикрокредит" о защите прав потребителей,
встречному иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Алтаймикрокредит" к В.Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
В.Т.В. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Алтаймикрокредит" (далее КПКГ "Алтаймикрокредит"), с учетом уточнения требований, просила признать незаключенным договор *** целевого денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ; уменьшить сумму пени по договору займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ до *** руб.; установить сумму задолженности В.Т.В. перед КПКГ "Алтаймикрокредит" по договору займа "Потребительский *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из них сумма основного долга -*** руб., сумма процентов - *** руб., сумма пени - *** руб.; прекратить ипотеку в силу закона на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>; взыскать с КПКГ "Алтаймикрокредит" в пользу В.Т.В. моральный вред в размере *** руб. и понесенные по делу судебные расходы по составлению иска в размере *** руб.
В обоснование иска В.Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с КПКГ "Алтаймикрокредит" договор займа "Потребительский" *** с целью приобретения жилого дома за счет средств материнского капитала. Сумма займа согласно кредитного договора составляла *** руб. *** коп., из указанной суммы было перечислено на счет В.Т.В. *** руб. *** коп., остальная сумма на руки В.Т.В. не выдавалась, была зачтена в качестве уплаты процентов, обязательного паевого взноса, вступительного взноса, страхового взноса, членского взноса. На основании данного договора займа *** было вынесено постановление администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О передаче в залог земельного участка и жилого <адрес> в поселке <адрес> <адрес> Алтайского края" В марте 2013 года после предъявления договора займа *** в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> фондом было предложено переоформить указанный договор с тем, чтобы в условиях договора было указано на целевой заем, цели получения займа и погашение займа за счет средств материнского капитала, в связи с этим КПКГ "Алтаймикрокредит" переоформил договор займа "Потребительский" на договор *** от ДД.ММ.ГГ целевого денежного займа с процентами. Денежные средства по договору *** В.Т.В. не перечислялись, в связи с чем, истица полагала, что договор заключен не был. Фактически полученная сумма по договору займа *** составила *** руб. *** коп. и была возвращена в КПКГ "Алтаймикрокредит" ДД.ММ.ГГ. Компенсацию морального вреда истица оценивала в размере *** руб. и просила взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Б. отказалась от иска в части первоначально заявленных требований о признании прекращенными обязательств В.Т.В. перед КПКГ "Алтаймикрокредит" по договору займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года производство по делу по иску В.Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Алтаймикрокредит" в части первоначально заявленных требований о признании прекращенными обязательств В.Т.В. перед КПКГ "Алтаймикрокредит" по договору займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ, прекращено.
КПКГ "Алтаймикрокредит" обратилось со встречным иском к В.Т.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с В.Т.В. в свою пользу задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе, сумму основного долга в размере *** руб., компенсацию за пользование займом в размере *** руб., повышенную компенсацию в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп..
В обоснование встречного иска ответчик указал, что по договору *** от ДД.ММ.ГГ В.Т.В. получила денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе сумму *** руб. *** коп. истица получила по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, и сумму *** руб. *** коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ N ***. При вступлении в кооператив пайщики оплачивают различные виды взносов. В.Т.В. были оплачены следующие взносы: обязательный паевой взнос в размере *** руб., членский взнос в размере *** руб. *** коп., страховой взнос в размере *** руб. *** коп., вступительный взнос в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. Кроме того В.Т.В., была оплачена сумма процентов за три месяца *** руб., которую КПКГ "Алтаймикрокредит" зачел в качестве оплаты основной суммы долга. Платежи по погашению долга были внесены В.Т.В. ДД.ММ.ГГ в размере *** *** руб. *** коп. и ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. Поскольку долг был погашен истицей в установленный договором срок не в полном объеме, были начислены проценты за пользование займом и повышенная компенсация.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года исковые требования В.Т.В. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Алтаймикрокредит" к В.Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.
С В.Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Алтаймикрокредит" по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ взыскано: сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование деньгами в размере *** руб. *** коп., повышенная компенсация в размере *** руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере *** руб. *** руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года, истец В.Т.В. просит решение отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указала на незаконность вывода суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований в части признания незаключенным договора целевого денежного займа *** от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на то, что стороны подтвердили факт составления данного договора с целью предоставления его в пенсионный фонд. Судом неправомерно не учтено и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что расходный кассовый ордер на сумму *** руб. *** коп. истица подписала только в июле 2013 года и по данному ордеру она никаких денег не получала, что подтверждается показаниями супруга истицы, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Судом не учтено, что ответчик признал факт того, что в ДД.ММ.ГГ года истица лично не присутствовала при подписании договора займа и необоснованно отказано стороне истца в назначении и проведении по делу экспертизы для установления давности подписания документов, что являлось бы доказательством безденежности, в том числе, и расходного ордера. Судом не обоснованно не учтено и то обстоятельство, что на момент подписания договора займа, истица не являлась членом кооператива, поскольку заявление на вступление в члены КПКН "Алтаймикрокредит" от ДД.ММ.ГГ было подписано ею только в июле 2013 года, что свидетельствует о том, что данный договор является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона. Кроме того, истица ссылается на то, что поскольку она не являлась членом кооператива на момент подписания договора займа, то и не должна была уплачивать различного рода взносы. Также истица указала на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее исковых требований в части прекращения ипотеки и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца В.Т.В. - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Т.В., о частичном удовлетворении встречных исковых требований КПКГ "Алтаймикрокредит".
Данный вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между КПКГ "Алтаймикрокредит" и В.Т.В. был заключен договор займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев из расчета за пользование займом в размере 28% годовых (л.д. 8). КПКГ "Алтаймикрокредит" свои обязанности по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31), платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).
В.Т.В. свои обязанности по договору в установленный в нем срок исполнила не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГ от В.Т.В. истцом была принята сумма *** руб. - сумма компенсации по займу из расчета 28% годовых за три месяца, которую КПКГ "Алтаймикрокредит" отнес в счет уплаты основного долга, так как сумма была возвращена в день выдачи займа. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ от В.Т.В. в счет уплаты долга по договору займа перечислено *** руб. *** коп. (л.д. 12).
Учитывая, доказанность КПКГ "Алтаймикрокредит" наличия задолженности заемщика на момент предъявления встречного иска, суд обоснованно определил ко взысканию с В.Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Алтаймикрокредит" по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование деньгами в размере *** *** руб. *** коп., уменьшив при этом повышенную компенсацию до *** руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами со стороны ответчика и не опровергнутым стороной истца.
Что касается доводов жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований В.Т.В., то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что В.Т.Н. и ее представителем не оспаривается факт заключения договора займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев из расчета за пользование займом в размере 28% годовых путем подписания данного документа через представителя - В.А. в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако стороной истца оспаривалось, в частности, получение на руки денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы ответчика в части безденежности указанного расходного кассового ордера, поскольку как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы В.Т.Н., расходный кассовый ордер на сумму *** руб. *** коп., истица собственноручно подписала в июле 2013 года. Изложенное свидетельствует о признании В.Т.Н. факта получения денежных средств в сумме, указанной в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на показания супруга истицы - В.А., допрошенного в качестве свидетеля по делу, который указал на безденежность расходного кассового ордера на сумму *** руб. *** коп., также является несостоятельной и о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствует, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку В.Т.В. не доказано подписания расходного кассового ордера под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного ордера недействительным по мотиву безденежности.
Что касается доводов жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца в назначении и проведении по делу экспертизы для установления давности подписания документов, что являлось бы доказательством безденежности, в том числе, и расходного ордера, то данный довод также подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривалось, В.Т.В. собственноручно подписала расходный кассовый ордер *** датированный ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что в момент подписания данного ордера В.Т.В. понимала содержание представленного ей на подпись документа и значение своих действий, оснований предполагать, что В.Т.В. в момент подписания ордера не располагала информацией о подписываемом ею документе не имеется, а также учитывая отсутствие возражений со стороны КПКГ "Алтаймикрокредит" относительного того, что данный ордер был подписан В.Т.В. действительно позднее даты ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что назначение и проведение по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления документов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму направленных ответчиком на оплату членских и иных взносов, несостоятелен.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. Порядок выдачи займов утверждается ежегодно общим собранием членов кредитного кооператива, а непосредственное решение о выдаче займа или об отказе в выдаче принимает комитет по займам или правление.
Статьей 13 вышеназванного Федерального закона "О кредитной кооперации" установлены права и обязанности членов кредитного кооператива (пайщика), в том числе право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; и обязанность соблюдать устав кредитного кооператива, выполнять решения органов кредитного кооператива, вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Как усматривается из договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, настоящий договор заключен КПКГ "Алтаймикрокредит" с одной стороны и пайщиком КПКГ "Алтаймикрокредит" - В.Т.В., имеющей членскую книжку *** с другой стороны (л.д. 8). Подписание указанного договора истец В.Т.В., как следует из искового заявления (л.д. 3) не отрицала.
По квитанциям от ДД.ММ.ГГ В.Т.В. оплатила КПКГ "Алтаймикрокредит" следующие взносы: обязательный паевой взнос - *** руб., вступительный взнос - *** руб., членский взнос - *** руб. (5% от суммы займа), страховой взнос - *** (1% от суммы займа), всего истица оплатила взносов на сумму *** руб. (л.д., л.д. 11).
Поскольку данные взносы не являются платежами по договору займа, так как основанием внесения денежных средств в квитанциях указаны вступительный, обязательный паевой, страховой и членский взносы, которые были уплачены В.Т.В. в соответствии с Уставом КПКГ "Алтаймикрокредит" и Положением о порядке формирования и использования имущества КПКГ "Алтаймикрокредит", правовых оснований для уменьшения суммы долга на *** руб. не имеется.
Доводы жалобы о том, что В.Т.В. при подписании договора займа не являлась членом кооператива, являются необоснованными.
В заявлении о принятии в члены КПКГ "Алтаймикрокредит", а также в заявлении на предоставление займа датированными ДД.ММ.ГГ и подписанными В.Т.В., последняя своей подписью удостоверила, что она знакома с Положением о членстве в КПКГ "Алтаймикрокредит" (Уставом кооператива), Положением о порядке формирования и использования имущества КПКГ "Алтаймикрокредит" и обязуется выполнять все обязанности, нести ответственность, втекающую из ее членства в кооперативе (л.д. 27, 28).
Согласно Уставу КПКГ "Алтаймикрокредит" и Положению о порядке формирования и использования имущества КПКГ "Алтаймикрокредит" (раздел второй) утвержден размер вступительного взноса *** руб., обязательного паевого взноса - *** руб. Членский взнос для членов кредитного кооператива, пользующихся займами установлен в размере 3-12% в месяц в зависимости от суммы и срока займа, а с ДД.ММ.ГГ размер членского взноса составляет 5% от суммы займа согласно решению правления от ДД.ММ.ГГ. Членский страховой взнос вносится членом кредитного кооператива в целях снижения рисков обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива в размере 1% от суммы займа (л.д. 33-44). В.Т.В. уплатила членские и иные взносы, о чем имеются вышеназванные квитанции (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства по делу В.Т.В. не оспаривала факт того, что заявление на вступление в члены КПКН "Алтаймикрокредит" от ДД.ММ.ГГ было действительно ею подписано, однако не в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года, как указано в самом заявлении о принятии в члены кооператива, а в ДД.ММ.ГГ.
Между тем подписание ответчицей заявления о принятии ее в члены КПКГ "Алтаймикрокредит", вопреки доводам апеллятора, является доказательством того, что ответчик, подписав соответствующие заявления, подтвердила факт членства в КПКГ "Алтаймикрокредит", а также намерение получить заем в сумме *** руб. *** коп. как член кооператива (л.д. 27, 28).
По изложенным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности отнесения КПКГ "Алтаймикрокредит" на счет В.Т.В. обязанностей по уплате различного рода взносов.
Что касается доводов жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований В.Т.В. в части признания незаключенным договора целевого денежного займа *** от ДД.ММ.ГГ, то поскольку признание данного договора незаключенным не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, судебная коллегия не принимает данные доводы в качестве основания для отмены решения суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и признается стороной ответчика, договор *** был составлен и подписан уже после заключения договора займа ДД.ММ.ГГ *** и заключения В.Т.В. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома, где имеется ссылка на то, что сумма по договору купли-продажи в размере *** руб. *** коп. будет оплачена за счет средств целевого кредита, предоставленного В.Т.В. заимодавцем на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67-72). Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГ.
Как следует из искового заявления В.Т.В., в ДД.ММ.ГГ года, после предъявления договора займа *** в Управление пенсионного фонда в <адрес> Алтайского края для получения средств материнского капитала, истице было указано на необходимость переоформить договор займа с тем, чтобы в условиях договора было указано на целевой заем, цели получения займа и погашение займа за счет средств материнского капитала. В связи с указанными обстоятельствами, т.е. с целью предоставления в пенсионный фонд, сторонами был составлен и подписан договор займа *** датированный ДД.ММ.ГГ для пенсионного фонда, для перевода средств материнского капитала (л.д. 4).
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.
Таким образом, воля сторон не была направлена на заключение сделки и достижение правовых последствий связанных с заключением такой сделки. Изложенное свидетельствует о мнимости сделки, которая не может быть признана незаключенной, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, независимо от такого признания.
Учитывая, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись, установление судом факта ничтожности договора *** от ДД.ММ.ГГ не влияет на объем прав и обязанностей сторон по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, а также на размер задолженности истца перед ответчиком по договору N ***, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что В.Т.В. имела возможность ознакомиться со всеми, подписанными ею документами, в которых она собственноручно расписалась, но проявив собственную неосмотрительность такой возможностью не воспользовалась, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требований В.Т.В. в части прекращения ипотеки, а также компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В.Т.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10257/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10257/2013
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Т.В.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу по иску по иску В.Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Алтаймикрокредит" о защите прав потребителей,
встречному иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Алтаймикрокредит" к В.Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
В.Т.В. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Алтаймикрокредит" (далее КПКГ "Алтаймикрокредит"), с учетом уточнения требований, просила признать незаключенным договор *** целевого денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ; уменьшить сумму пени по договору займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ до *** руб.; установить сумму задолженности В.Т.В. перед КПКГ "Алтаймикрокредит" по договору займа "Потребительский *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из них сумма основного долга -*** руб., сумма процентов - *** руб., сумма пени - *** руб.; прекратить ипотеку в силу закона на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>; взыскать с КПКГ "Алтаймикрокредит" в пользу В.Т.В. моральный вред в размере *** руб. и понесенные по делу судебные расходы по составлению иска в размере *** руб.
В обоснование иска В.Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с КПКГ "Алтаймикрокредит" договор займа "Потребительский" *** с целью приобретения жилого дома за счет средств материнского капитала. Сумма займа согласно кредитного договора составляла *** руб. *** коп., из указанной суммы было перечислено на счет В.Т.В. *** руб. *** коп., остальная сумма на руки В.Т.В. не выдавалась, была зачтена в качестве уплаты процентов, обязательного паевого взноса, вступительного взноса, страхового взноса, членского взноса. На основании данного договора займа *** было вынесено постановление администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О передаче в залог земельного участка и жилого <адрес> в поселке <адрес> <адрес> Алтайского края" В марте 2013 года после предъявления договора займа *** в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> фондом было предложено переоформить указанный договор с тем, чтобы в условиях договора было указано на целевой заем, цели получения займа и погашение займа за счет средств материнского капитала, в связи с этим КПКГ "Алтаймикрокредит" переоформил договор займа "Потребительский" на договор *** от ДД.ММ.ГГ целевого денежного займа с процентами. Денежные средства по договору *** В.Т.В. не перечислялись, в связи с чем, истица полагала, что договор заключен не был. Фактически полученная сумма по договору займа *** составила *** руб. *** коп. и была возвращена в КПКГ "Алтаймикрокредит" ДД.ММ.ГГ. Компенсацию морального вреда истица оценивала в размере *** руб. и просила взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Б. отказалась от иска в части первоначально заявленных требований о признании прекращенными обязательств В.Т.В. перед КПКГ "Алтаймикрокредит" по договору займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года производство по делу по иску В.Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Алтаймикрокредит" в части первоначально заявленных требований о признании прекращенными обязательств В.Т.В. перед КПКГ "Алтаймикрокредит" по договору займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ, прекращено.
КПКГ "Алтаймикрокредит" обратилось со встречным иском к В.Т.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с В.Т.В. в свою пользу задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе, сумму основного долга в размере *** руб., компенсацию за пользование займом в размере *** руб., повышенную компенсацию в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп..
В обоснование встречного иска ответчик указал, что по договору *** от ДД.ММ.ГГ В.Т.В. получила денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе сумму *** руб. *** коп. истица получила по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, и сумму *** руб. *** коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ N ***. При вступлении в кооператив пайщики оплачивают различные виды взносов. В.Т.В. были оплачены следующие взносы: обязательный паевой взнос в размере *** руб., членский взнос в размере *** руб. *** коп., страховой взнос в размере *** руб. *** коп., вступительный взнос в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. Кроме того В.Т.В., была оплачена сумма процентов за три месяца *** руб., которую КПКГ "Алтаймикрокредит" зачел в качестве оплаты основной суммы долга. Платежи по погашению долга были внесены В.Т.В. ДД.ММ.ГГ в размере *** *** руб. *** коп. и ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. Поскольку долг был погашен истицей в установленный договором срок не в полном объеме, были начислены проценты за пользование займом и повышенная компенсация.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года исковые требования В.Т.В. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Алтаймикрокредит" к В.Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.
С В.Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Алтаймикрокредит" по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ взыскано: сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование деньгами в размере *** руб. *** коп., повышенная компенсация в размере *** руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере *** руб. *** руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года, истец В.Т.В. просит решение отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указала на незаконность вывода суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований в части признания незаключенным договора целевого денежного займа *** от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на то, что стороны подтвердили факт составления данного договора с целью предоставления его в пенсионный фонд. Судом неправомерно не учтено и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что расходный кассовый ордер на сумму *** руб. *** коп. истица подписала только в июле 2013 года и по данному ордеру она никаких денег не получала, что подтверждается показаниями супруга истицы, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Судом не учтено, что ответчик признал факт того, что в ДД.ММ.ГГ года истица лично не присутствовала при подписании договора займа и необоснованно отказано стороне истца в назначении и проведении по делу экспертизы для установления давности подписания документов, что являлось бы доказательством безденежности, в том числе, и расходного ордера. Судом не обоснованно не учтено и то обстоятельство, что на момент подписания договора займа, истица не являлась членом кооператива, поскольку заявление на вступление в члены КПКН "Алтаймикрокредит" от ДД.ММ.ГГ было подписано ею только в июле 2013 года, что свидетельствует о том, что данный договор является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона. Кроме того, истица ссылается на то, что поскольку она не являлась членом кооператива на момент подписания договора займа, то и не должна была уплачивать различного рода взносы. Также истица указала на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее исковых требований в части прекращения ипотеки и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца В.Т.В. - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Т.В., о частичном удовлетворении встречных исковых требований КПКГ "Алтаймикрокредит".
Данный вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между КПКГ "Алтаймикрокредит" и В.Т.В. был заключен договор займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев из расчета за пользование займом в размере 28% годовых (л.д. 8). КПКГ "Алтаймикрокредит" свои обязанности по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31), платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).
В.Т.В. свои обязанности по договору в установленный в нем срок исполнила не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГ от В.Т.В. истцом была принята сумма *** руб. - сумма компенсации по займу из расчета 28% годовых за три месяца, которую КПКГ "Алтаймикрокредит" отнес в счет уплаты основного долга, так как сумма была возвращена в день выдачи займа. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ от В.Т.В. в счет уплаты долга по договору займа перечислено *** руб. *** коп. (л.д. 12).
Учитывая, доказанность КПКГ "Алтаймикрокредит" наличия задолженности заемщика на момент предъявления встречного иска, суд обоснованно определил ко взысканию с В.Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Алтаймикрокредит" по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование деньгами в размере *** *** руб. *** коп., уменьшив при этом повышенную компенсацию до *** руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами со стороны ответчика и не опровергнутым стороной истца.
Что касается доводов жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований В.Т.В., то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что В.Т.Н. и ее представителем не оспаривается факт заключения договора займа "Потребительский" *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев из расчета за пользование займом в размере 28% годовых путем подписания данного документа через представителя - В.А. в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако стороной истца оспаривалось, в частности, получение на руки денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы ответчика в части безденежности указанного расходного кассового ордера, поскольку как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы В.Т.Н., расходный кассовый ордер на сумму *** руб. *** коп., истица собственноручно подписала в июле 2013 года. Изложенное свидетельствует о признании В.Т.Н. факта получения денежных средств в сумме, указанной в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на показания супруга истицы - В.А., допрошенного в качестве свидетеля по делу, который указал на безденежность расходного кассового ордера на сумму *** руб. *** коп., также является несостоятельной и о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствует, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку В.Т.В. не доказано подписания расходного кассового ордера под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного ордера недействительным по мотиву безденежности.
Что касается доводов жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца в назначении и проведении по делу экспертизы для установления давности подписания документов, что являлось бы доказательством безденежности, в том числе, и расходного ордера, то данный довод также подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривалось, В.Т.В. собственноручно подписала расходный кассовый ордер *** датированный ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что в момент подписания данного ордера В.Т.В. понимала содержание представленного ей на подпись документа и значение своих действий, оснований предполагать, что В.Т.В. в момент подписания ордера не располагала информацией о подписываемом ею документе не имеется, а также учитывая отсутствие возражений со стороны КПКГ "Алтаймикрокредит" относительного того, что данный ордер был подписан В.Т.В. действительно позднее даты ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что назначение и проведение по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления документов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму направленных ответчиком на оплату членских и иных взносов, несостоятелен.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. Порядок выдачи займов утверждается ежегодно общим собранием членов кредитного кооператива, а непосредственное решение о выдаче займа или об отказе в выдаче принимает комитет по займам или правление.
Статьей 13 вышеназванного Федерального закона "О кредитной кооперации" установлены права и обязанности членов кредитного кооператива (пайщика), в том числе право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; и обязанность соблюдать устав кредитного кооператива, выполнять решения органов кредитного кооператива, вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Как усматривается из договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, настоящий договор заключен КПКГ "Алтаймикрокредит" с одной стороны и пайщиком КПКГ "Алтаймикрокредит" - В.Т.В., имеющей членскую книжку *** с другой стороны (л.д. 8). Подписание указанного договора истец В.Т.В., как следует из искового заявления (л.д. 3) не отрицала.
По квитанциям от ДД.ММ.ГГ В.Т.В. оплатила КПКГ "Алтаймикрокредит" следующие взносы: обязательный паевой взнос - *** руб., вступительный взнос - *** руб., членский взнос - *** руб. (5% от суммы займа), страховой взнос - *** (1% от суммы займа), всего истица оплатила взносов на сумму *** руб. (л.д., л.д. 11).
Поскольку данные взносы не являются платежами по договору займа, так как основанием внесения денежных средств в квитанциях указаны вступительный, обязательный паевой, страховой и членский взносы, которые были уплачены В.Т.В. в соответствии с Уставом КПКГ "Алтаймикрокредит" и Положением о порядке формирования и использования имущества КПКГ "Алтаймикрокредит", правовых оснований для уменьшения суммы долга на *** руб. не имеется.
Доводы жалобы о том, что В.Т.В. при подписании договора займа не являлась членом кооператива, являются необоснованными.
В заявлении о принятии в члены КПКГ "Алтаймикрокредит", а также в заявлении на предоставление займа датированными ДД.ММ.ГГ и подписанными В.Т.В., последняя своей подписью удостоверила, что она знакома с Положением о членстве в КПКГ "Алтаймикрокредит" (Уставом кооператива), Положением о порядке формирования и использования имущества КПКГ "Алтаймикрокредит" и обязуется выполнять все обязанности, нести ответственность, втекающую из ее членства в кооперативе (л.д. 27, 28).
Согласно Уставу КПКГ "Алтаймикрокредит" и Положению о порядке формирования и использования имущества КПКГ "Алтаймикрокредит" (раздел второй) утвержден размер вступительного взноса *** руб., обязательного паевого взноса - *** руб. Членский взнос для членов кредитного кооператива, пользующихся займами установлен в размере 3-12% в месяц в зависимости от суммы и срока займа, а с ДД.ММ.ГГ размер членского взноса составляет 5% от суммы займа согласно решению правления от ДД.ММ.ГГ. Членский страховой взнос вносится членом кредитного кооператива в целях снижения рисков обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива в размере 1% от суммы займа (л.д. 33-44). В.Т.В. уплатила членские и иные взносы, о чем имеются вышеназванные квитанции (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства по делу В.Т.В. не оспаривала факт того, что заявление на вступление в члены КПКН "Алтаймикрокредит" от ДД.ММ.ГГ было действительно ею подписано, однако не в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года, как указано в самом заявлении о принятии в члены кооператива, а в ДД.ММ.ГГ.
Между тем подписание ответчицей заявления о принятии ее в члены КПКГ "Алтаймикрокредит", вопреки доводам апеллятора, является доказательством того, что ответчик, подписав соответствующие заявления, подтвердила факт членства в КПКГ "Алтаймикрокредит", а также намерение получить заем в сумме *** руб. *** коп. как член кооператива (л.д. 27, 28).
По изложенным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности отнесения КПКГ "Алтаймикрокредит" на счет В.Т.В. обязанностей по уплате различного рода взносов.
Что касается доводов жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований В.Т.В. в части признания незаключенным договора целевого денежного займа *** от ДД.ММ.ГГ, то поскольку признание данного договора незаключенным не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, судебная коллегия не принимает данные доводы в качестве основания для отмены решения суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и признается стороной ответчика, договор *** был составлен и подписан уже после заключения договора займа ДД.ММ.ГГ *** и заключения В.Т.В. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома, где имеется ссылка на то, что сумма по договору купли-продажи в размере *** руб. *** коп. будет оплачена за счет средств целевого кредита, предоставленного В.Т.В. заимодавцем на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67-72). Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГ.
Как следует из искового заявления В.Т.В., в ДД.ММ.ГГ года, после предъявления договора займа *** в Управление пенсионного фонда в <адрес> Алтайского края для получения средств материнского капитала, истице было указано на необходимость переоформить договор займа с тем, чтобы в условиях договора было указано на целевой заем, цели получения займа и погашение займа за счет средств материнского капитала. В связи с указанными обстоятельствами, т.е. с целью предоставления в пенсионный фонд, сторонами был составлен и подписан договор займа *** датированный ДД.ММ.ГГ для пенсионного фонда, для перевода средств материнского капитала (л.д. 4).
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.
Таким образом, воля сторон не была направлена на заключение сделки и достижение правовых последствий связанных с заключением такой сделки. Изложенное свидетельствует о мнимости сделки, которая не может быть признана незаключенной, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, независимо от такого признания.
Учитывая, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись, установление судом факта ничтожности договора *** от ДД.ММ.ГГ не влияет на объем прав и обязанностей сторон по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, а также на размер задолженности истца перед ответчиком по договору N ***, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что В.Т.В. имела возможность ознакомиться со всеми, подписанными ею документами, в которых она собственноручно расписалась, но проявив собственную неосмотрительность такой возможностью не воспользовалась, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требований В.Т.В. в части прекращения ипотеки, а также компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В.Т.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)