Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толызенкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И.
Пестовой Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.А.А. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года с Л.А.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Л.А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.09.2013 г. на 18 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Л.А.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Л.А.А. просит определение суда от 10.02.2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить ее заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется. Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет его имущества.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2494
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2494
Судья: Толызенкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И.
Пестовой Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.А.А. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года с Л.А.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Л.А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.09.2013 г. на 18 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Л.А.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Л.А.А. просит определение суда от 10.02.2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить ее заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется. Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет его имущества.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)