Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель Председателя Верховного суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив-16" (далее по тексту - ООО "Актив-16", Общество) В.С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 16 декабря 2014 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ООО "Актив-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2015 года, ООО "Актив-16" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе представитель ООО "Актив-16" В.С. Б., полагая, что вина Общества в совершении административного наказания не доказана, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы В.С. Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в 13 часов 30 минут 27 октября 2014 года специалистом отдела контроля муниципального имущества МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗиИО ИК МО г. Казани") проводилось обследование нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, которые расположены на первом этаже дома N 83 по улице Декабристов города Казани.
В ходе обследования было выявлено, что помещения под N .... переданные в пользование ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды, используются ООО "Актив-16" на основании договора субаренды, заключенного с ООО "<данные изъяты>" и последующей передачи в субаренду ООО "<данные изъяты>", без заключения договора субаренды с МКУ "КЗиИО ИК МО г. Казани".
Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 2); актом обследования нежилого помещения (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 20); свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что помещение N ...., расположенное в доме N <адрес> и в состав которого входят помещения N ...., находится в собственности Муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" (л.д. 25); выпиской из технического паспорта здания (л.д. 21 - 24); договором субаренды недвижимого имущества от 1 августа 2014 года N .... с приложениями (л.д. 26 - 32) и актом приема-передачи недвижимого имущества к данному договору (л.д. 33); соглашением от 1 сентября 2014 года о замене стороны по договору субаренды недвижимого имущества от 1 августа 2014 года N .... (л.д. 35); договором субаренды недвижимого имущества от 1 сентября 2014 года N .... с приложениями (л.д. 36 - 40); актом приема-передачи недвижимого имущества к договору N .... (л.д. 41).
Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 1 августа 2014 года N Д83-04-2014 ООО "<данные изъяты>" передает во временное пользование ООО "Актив-16" нежилые помещения N ...., расположенные на 1-этаже дома N <адрес> при соблюдении субарендатором обязательных условий, прописанных в Разделе 3 договора, в том числе пункта 3.4.15 - не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставляемых Субарендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор субаренды).
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения ООО "Актив-16" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и виновность Общества в его совершении, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, довод жалобы о недоказанности вины ООО "Актив-16" в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку установлено, что на момент проверки Общество использовало находящееся в муниципальной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Ссылки в жалобе на нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма закона исключает возможность повторного привлечения к ответственности одного и того же лица за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах ООО "Актив-16" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе, установленном санкцией указанной статьи для юридических лиц.
Постановление о назначении ООО "Актив-16" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 16 декабря 2014 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В.С.Б. - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда
Республики Татарстан
С.М.ФЕДОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-289М
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 4.4 КоАП Республики Татарстан за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 4а-289м
Заместитель Председателя Верховного суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив-16" (далее по тексту - ООО "Актив-16", Общество) В.С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 16 декабря 2014 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ООО "Актив-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2015 года, ООО "Актив-16" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе представитель ООО "Актив-16" В.С. Б., полагая, что вина Общества в совершении административного наказания не доказана, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы В.С. Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в 13 часов 30 минут 27 октября 2014 года специалистом отдела контроля муниципального имущества МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗиИО ИК МО г. Казани") проводилось обследование нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, которые расположены на первом этаже дома N 83 по улице Декабристов города Казани.
В ходе обследования было выявлено, что помещения под N .... переданные в пользование ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды, используются ООО "Актив-16" на основании договора субаренды, заключенного с ООО "<данные изъяты>" и последующей передачи в субаренду ООО "<данные изъяты>", без заключения договора субаренды с МКУ "КЗиИО ИК МО г. Казани".
Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 2); актом обследования нежилого помещения (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 20); свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что помещение N ...., расположенное в доме N <адрес> и в состав которого входят помещения N ...., находится в собственности Муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" (л.д. 25); выпиской из технического паспорта здания (л.д. 21 - 24); договором субаренды недвижимого имущества от 1 августа 2014 года N .... с приложениями (л.д. 26 - 32) и актом приема-передачи недвижимого имущества к данному договору (л.д. 33); соглашением от 1 сентября 2014 года о замене стороны по договору субаренды недвижимого имущества от 1 августа 2014 года N .... (л.д. 35); договором субаренды недвижимого имущества от 1 сентября 2014 года N .... с приложениями (л.д. 36 - 40); актом приема-передачи недвижимого имущества к договору N .... (л.д. 41).
Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 1 августа 2014 года N Д83-04-2014 ООО "<данные изъяты>" передает во временное пользование ООО "Актив-16" нежилые помещения N ...., расположенные на 1-этаже дома N <адрес> при соблюдении субарендатором обязательных условий, прописанных в Разделе 3 договора, в том числе пункта 3.4.15 - не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставляемых Субарендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор субаренды).
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения ООО "Актив-16" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и виновность Общества в его совершении, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, довод жалобы о недоказанности вины ООО "Актив-16" в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку установлено, что на момент проверки Общество использовало находящееся в муниципальной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Ссылки в жалобе на нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма закона исключает возможность повторного привлечения к ответственности одного и того же лица за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах ООО "Актив-16" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе, установленном санкцией указанной статьи для юридических лиц.
Постановление о назначении ООО "Актив-16" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 16 декабря 2014 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В.С.Б. - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда
Республики Татарстан
С.М.ФЕДОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)