Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 05.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СтройОптПоставка", Г. о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СтройОптПоставка", Г. о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 01.05.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере * коп., а также с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 24.03.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга, по условиям которого ООО "СтройОптПоставка" передан автомобиль КамАЗ 6520-73. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 24.03.2014 г., заключенным с Г. ООО "СтройОптПоставка" систематически не производило лизинговые платежи. 17.07.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "СтройОптПоставка" направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Однако требования в полном объеме не исполнены, возвращен только предмет лизинга.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СтройОптПоставка", Г. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 2 - 4 за период с 01.05.2014 г. по 17.07.2014 г. по договору лизинга N Р14-08020-ДЛ в размере * коп., убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * коп., проценты за пользование денежными средствами в размере * коп. за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего * коп.
Взыскать с ООО "СтройОптПоставка" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания задолженности с Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.03.2014 г. между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга, по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 24.03.2014 г. приобрело в собственность транспортное средство - автомобиль КамАЗ 6520-73 и передало ООО "СтройОптПоставка".
На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет * коп.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Г. 24.03.2014 г. заключен договор поручительства.
17.07.2014 г. ввиду систематического нарушения сроков уплаты платежей истцом в адрес ООО "СтройОптПоставка" направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
Пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
До настоящего времени задолженность по договору не оплачена, предмет лизинга возвращен 19.09.2014 г.
На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Из графика платежей следует, что лизинговые платежи N 2, 4 за период с 01.05.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере * коп. не уплачены.
Кроме того, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платежи N 5, 6 в сумме * коп.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства от 24.03.2014 г.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что договор лизинга от 24.03.2014 г. был расторгнут после направления ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления от 17.07.2014 г.
В таком положении суд обоснованно взыскал с ООО "СтройОптПоставка", Г. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере * коп., а также убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга в размере * коп.
Установив, что ответчиками не производилось внесение лизинговых платежей суд правомерно взыскал с них в солидарном порядке за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судом были приняты меры по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, по месту регистрации.
Кроме того, надлежит отметить, что Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, тем самым не реализовал права, предусмотренные ст. 35, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что в Басманном районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Г. к ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "СтройОптПоставка" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительными пунктов договора лизинга, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СтройОптПоставка", Г. о взыскании задолженности по договору лизинга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г/1-10953/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/1-10953
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 05.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СтройОптПоставка", Г. о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СтройОптПоставка", Г. о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 01.05.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере * коп., а также с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 24.03.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга, по условиям которого ООО "СтройОптПоставка" передан автомобиль КамАЗ 6520-73. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 24.03.2014 г., заключенным с Г. ООО "СтройОптПоставка" систематически не производило лизинговые платежи. 17.07.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "СтройОптПоставка" направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Однако требования в полном объеме не исполнены, возвращен только предмет лизинга.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СтройОптПоставка", Г. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 2 - 4 за период с 01.05.2014 г. по 17.07.2014 г. по договору лизинга N Р14-08020-ДЛ в размере * коп., убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * коп., проценты за пользование денежными средствами в размере * коп. за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего * коп.
Взыскать с ООО "СтройОптПоставка" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания задолженности с Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.03.2014 г. между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга, по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 24.03.2014 г. приобрело в собственность транспортное средство - автомобиль КамАЗ 6520-73 и передало ООО "СтройОптПоставка".
На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет * коп.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Г. 24.03.2014 г. заключен договор поручительства.
17.07.2014 г. ввиду систематического нарушения сроков уплаты платежей истцом в адрес ООО "СтройОптПоставка" направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
Пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
До настоящего времени задолженность по договору не оплачена, предмет лизинга возвращен 19.09.2014 г.
На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Из графика платежей следует, что лизинговые платежи N 2, 4 за период с 01.05.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере * коп. не уплачены.
Кроме того, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платежи N 5, 6 в сумме * коп.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства от 24.03.2014 г.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что договор лизинга от 24.03.2014 г. был расторгнут после направления ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления от 17.07.2014 г.
В таком положении суд обоснованно взыскал с ООО "СтройОптПоставка", Г. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере * коп., а также убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга в размере * коп.
Установив, что ответчиками не производилось внесение лизинговых платежей суд правомерно взыскал с них в солидарном порядке за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судом были приняты меры по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, по месту регистрации.
Кроме того, надлежит отметить, что Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, тем самым не реализовал права, предусмотренные ст. 35, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что в Басманном районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Г. к ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "СтройОптПоставка" о признании недействительным договора поручительства, признании недействительными пунктов договора лизинга, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СтройОптПоставка", Г. о взыскании задолженности по договору лизинга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)