Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел дело N А60-37847/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324), Открытому акционерному обществу "Мечел" (ИНН 7703370008) о взыскании 2955374 руб. 15 коп.,
по иску при участии в судебном заседании:
от истца: Зонин А.И., представитель по доверенности от 14.05.2014,
от ответчиков явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы", Открытому акционерному обществу "Мечел" (далее - ответчики) с требованием о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., N Ф1/0708РМ/Р - 2045-05-01 от 29.12.2010 г., N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. в сумме 2955374 руб. 15 коп.
Определением от 05.09.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
02.10.2014 г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о выделении требований по взысканию задолженности по договорам N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., N Ф1/0708РМ/Р - 2045-05-01 от 29.12.2010 г., N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. в отдельное производство, полагая, что раздельное рассмотрение требований по каждому договору лизинга будет более эффективным.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Представил дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражал по ходатайству ответчика о выделении требований в отдельное производство.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Представил письменные возражения по иску, в которых наличие основной задолженности по двум договорам не оспаривал, возражал по расчету неустойки, по требованию о взыскании задолженности по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. возражал в полном объеме, представил контррасчет неустойки.
Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство отказано, как заявленном необоснованно.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
12.11.2014 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 06.10.2014 г.
Ходатайство с документами приобщено к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание 12.11.2014 представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением суда от 13.11.2014 г. в удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении производства отказано, судебное разбирательство отложено.
12.11.2014 от ответчика ООО "Мечел-материалы" поступили дополнительные письменные возражения по иску, с приложением расчетов. В своих возражениях ответчик просил отказать в иске в части взыскания неустойки за апрель 2011 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 24.11.2014 представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении предмета исковых требований до суммы 1 687 222 руб. 59 коп. Представил расчет суммы основного долга и неустойки по договорам лизинга.
Представитель ответчика ООО "Мечел-материалы" в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении предмета исковых требований, принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ОАО "Мечел" в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил. Вместе с тем к началу судебного заседания у суда отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика.
Определением суда от 24.11.2014 судебное разбирательство отложено, 15.12.2014 от ответчика ООО "Мечел-Материалы" поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как заявленный в завышенном размере.
16.12.2014 от ОАО "Мечел" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика. Уведомлений о ненадлежащем исполнении своих обязательств Ответчиком 1 в адрес Ответчика 2 направлено не было.
В судебном заседании 16.12.2014 представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 480 478 руб. 97 коп., из которых 1 307 737 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 172 741 руб. 07 коп. - неустойку. Представил расчеты исковых требований.
Поступившие по делу документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении предмета исковых требований, принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
1. Между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дорожный Сервис Гермес", именуемого в дальнейшем "Продавец", новый погрузчик фронтальный LIUGONG (Лиугонг) CLG856 в количестве 1 единицы (далее - "Машина") на условиях "поставки до склада получателя, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14" и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять машины во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) приводится в приложении 2 к договору, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг приводятся в договоре купли-продажи N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01-С-01 (далее - контракт), заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение N 1 к договору.
По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договору (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6 договора) составляет 2 415 254 руб. 24 коп.
Во исполнение условий договора лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дорожный Сервис Гермес" по договору купли-продажи N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01-С-01 от 28.09.2010 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.10.2010 - погрузчик фронтальный LIUGONG (Лиугонг) CLG856 в количестве 1 единиц.
2. Кроме того, между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью "БЛН", именуемого в дальнейшем "Продавец", новое, не бывшее в употреблении, 2010 год выпуска оборудование - ударный молот DX1800 Terminator (Терминатор), в ассортименте (номенклатуре) и комплектации согласно Приложению N 1 (Спецификации), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве 1 (Одной) единицы (далее по тексту - "Оборудование"), на согласованных Лизингополучателем условиях и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).
Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих Оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты Оборудования и услуг приводятся в договоре N Ф1/0708Р/Р-2045-05-01-С-01 купли-продажи (поставки) оборудования (далее "Контракт"), заключаемом между Лизингодателем и Продавцом, Проект которого приведен в Приложении 1 к Договору.
По условиям договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договору (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6 договора) составляет 10 046 400 руб.
Во исполнение условий договора лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью "БЛН" по договору купли-продажи N Ф1/0708Р/Р-2045-05-01-С-01 от 29.12.2010 оборудование и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.03.2011.
3. Кроме того, между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Закрытое акционерное общество "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" (ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС"), ИНН 7449045546, ОГРН 1047422509860, именуемого в дальнейшем "Продавец", Карьерные самосвалы (Производитель: ОАО "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь), в ассортименте (номенклатуре), количестве и комплектации согласно Приложению N 2 (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в количестве 2 (Двух) единиц (далее вместе именуемые "Машины", а каждый в отдельности - "Машина") на условиях "поставка/передача со Станции "Белорецк" Куйбышевской ЖД (код 654307)" и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Машины во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).
Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих каждую Машину (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты Машин приводятся в Договоре N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01-С-01 купли-продажи (поставки) (далее "Контракт"), заключаемом между Лизингодателем и Продавцом, проект которого приведены в Приложении N 1 к данному Договору.
По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договору (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6 договора) составляет 14 584 745 руб. 76 коп.
Во исполнение условий договора лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010 лизингодатель приобрел у продавца - Закрытого акционерного общества "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" по договору купли-продажи N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01-С-01 от 10.08.2011 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.09.2011 самосвалы.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
К договорам лизинга приложены графики платежей.
Согласно п. 2.4 договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки машины (п. 3.1 договора).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, за периоды действия договоров, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей:
по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. (включительно) в размере 93 195 руб.,
по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. (включительно) 383 482 руб. 31 коп.,
по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. за период с июня 2014 г. по август 2014 г. (включительно) в размере 831 060 руб. 59 коп.
21.08.2014 истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления N Ф1/04-2070 и N Ф1/04-2071 от 21.08.2014 с требованием погасить указанную задолженность, включая пени. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. (включительно) в размере 93 195 руб., по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. (включительно) 383 482 руб. 31 коп., по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. за период с июня 2014 г. по август 2014 г. (включительно) в размере 831 060 руб. 59 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 2.8 договоров, в том числе:
по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. за период с 11 апреля 2014 по 31 августа 2014 в размере 49 223 руб. 95 коп.,
по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. за период с 11 апреля 2014 по 31 августа 2014 в размере 201 931 руб. 82 коп.,
по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. за период с 11 апреля 2014 по 31 августа 2014 в размере 128 328 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2.8 договоров N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. если Лизингополучатель нарушает сроки осуществления Лизинговых платежей к уплате, предоплаты Лизинговых платежей, Суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных Договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени начиная с первого банковского дня просрочки в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 2.8 договора N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. если лизингополучатель нарушает сроки осуществления Лизинговых платежей к уплате, предоплаты Лизинговых платежей, Суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных Договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени начиная с первого банковского дня просрочки в размере 26 (двадцать шесть) процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пени начисляются со следующего банковского дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым Лизингополучатель погасил имеющуюся просроченную задолженность.
Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 2.8 договоров процентной ставки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, по следующим обстоятельствам.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой по заявленным требованиям о взыскании неустойки по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 339 руб. 13 коп. и по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 234 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договорам N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. и N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года - 29.08.2014 г. (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области).
Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 339 руб. 13 коп. и по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 234 руб. 25 коп. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные фактические обстоятельства признаются истцом, в связи с чем, в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.
Истцом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.
На основании изложенного, и с учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично: по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. в размере 48 989 руб. 70 коп., по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. в размере 201 931 руб. 82 коп., по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. в размере 339 руб. 13 коп.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мечел-Материалы" (должника) по договору лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. истец (кредитор) заключил договор поручительства N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01-ПОР-01 от 08.11.2010 с ОАО "Мечел" (поручитель).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мечел-Материалы" (должника) по договору лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. истец (кредитор) заключил договор поручительства N Ф1/0708Р/Р-2045-05-01-ПОР-01 от 04.02.2011 с ОАО "Мечел" (поручитель).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мечел-Материалы" (должника) по договору лизинга N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. истец (кредитор) заключил договор поручительства N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01-ПОР-01 от 10.08.2011 с ОАО "Мечел" (поручитель).
Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства Ответчик N 2 принял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение Ответчиком N 1 принятых на себя последним обязательств по договорам лизинга.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства Ответчик N 2 несет солидарную ответственность с Ответчиком N 1 перед Истцом за выполнение обязательств по Договору лизинга в размере, определенном в п. 2.1 Договора поручительства.
21.08.2014 истцом в адрес поручителя было направлено уведомление с требованием погасить указанную задолженность, включая пени. Указанное уведомление поручителем было оставлено без удовлетворения.
Доказательств оплаты просроченных лизинговых платежей ответчиками не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г., N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 13 899 руб. 53 коп. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в части уменьшения иска как излишне уплаченная пошлина в размере 9967 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) и Открытого акционерного общества "Мечел" (ИНН 7703370008) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) основной долг сумме 1 307 737 (один миллион триста семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 90 копеек, неустойку в сумме 172167 (сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 69 копеек.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Мечел" (ИНН 7703370008) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 53 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
7. Взыскать с и Открытого акционерного общества "Мечел" (ИНН 7703370008) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 53 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
8. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) из федерального бюджета госпошлину в размере 9 967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки, уплаченную по платежному поручению N 243 от 27.08.2014 в составе суммы 37 776 рублей 87 копеек. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37847/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А60-37847/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел дело N А60-37847/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324), Открытому акционерному обществу "Мечел" (ИНН 7703370008) о взыскании 2955374 руб. 15 коп.,
по иску при участии в судебном заседании:
от истца: Зонин А.И., представитель по доверенности от 14.05.2014,
от ответчиков явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы", Открытому акционерному обществу "Мечел" (далее - ответчики) с требованием о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., N Ф1/0708РМ/Р - 2045-05-01 от 29.12.2010 г., N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. в сумме 2955374 руб. 15 коп.
Определением от 05.09.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
02.10.2014 г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о выделении требований по взысканию задолженности по договорам N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., N Ф1/0708РМ/Р - 2045-05-01 от 29.12.2010 г., N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. в отдельное производство, полагая, что раздельное рассмотрение требований по каждому договору лизинга будет более эффективным.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Представил дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражал по ходатайству ответчика о выделении требований в отдельное производство.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Представил письменные возражения по иску, в которых наличие основной задолженности по двум договорам не оспаривал, возражал по расчету неустойки, по требованию о взыскании задолженности по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. возражал в полном объеме, представил контррасчет неустойки.
Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство отказано, как заявленном необоснованно.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
12.11.2014 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 06.10.2014 г.
Ходатайство с документами приобщено к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание 12.11.2014 представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением суда от 13.11.2014 г. в удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении производства отказано, судебное разбирательство отложено.
12.11.2014 от ответчика ООО "Мечел-материалы" поступили дополнительные письменные возражения по иску, с приложением расчетов. В своих возражениях ответчик просил отказать в иске в части взыскания неустойки за апрель 2011 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 24.11.2014 представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении предмета исковых требований до суммы 1 687 222 руб. 59 коп. Представил расчет суммы основного долга и неустойки по договорам лизинга.
Представитель ответчика ООО "Мечел-материалы" в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении предмета исковых требований, принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ОАО "Мечел" в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил. Вместе с тем к началу судебного заседания у суда отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика.
Определением суда от 24.11.2014 судебное разбирательство отложено, 15.12.2014 от ответчика ООО "Мечел-Материалы" поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как заявленный в завышенном размере.
16.12.2014 от ОАО "Мечел" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика. Уведомлений о ненадлежащем исполнении своих обязательств Ответчиком 1 в адрес Ответчика 2 направлено не было.
В судебном заседании 16.12.2014 представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 480 478 руб. 97 коп., из которых 1 307 737 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 172 741 руб. 07 коп. - неустойку. Представил расчеты исковых требований.
Поступившие по делу документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении предмета исковых требований, принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
1. Между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дорожный Сервис Гермес", именуемого в дальнейшем "Продавец", новый погрузчик фронтальный LIUGONG (Лиугонг) CLG856 в количестве 1 единицы (далее - "Машина") на условиях "поставки до склада получателя, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14" и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять машины во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) приводится в приложении 2 к договору, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг приводятся в договоре купли-продажи N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01-С-01 (далее - контракт), заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение N 1 к договору.
По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договору (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6 договора) составляет 2 415 254 руб. 24 коп.
Во исполнение условий договора лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дорожный Сервис Гермес" по договору купли-продажи N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01-С-01 от 28.09.2010 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.10.2010 - погрузчик фронтальный LIUGONG (Лиугонг) CLG856 в количестве 1 единиц.
2. Кроме того, между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью "БЛН", именуемого в дальнейшем "Продавец", новое, не бывшее в употреблении, 2010 год выпуска оборудование - ударный молот DX1800 Terminator (Терминатор), в ассортименте (номенклатуре) и комплектации согласно Приложению N 1 (Спецификации), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве 1 (Одной) единицы (далее по тексту - "Оборудование"), на согласованных Лизингополучателем условиях и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).
Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих Оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты Оборудования и услуг приводятся в договоре N Ф1/0708Р/Р-2045-05-01-С-01 купли-продажи (поставки) оборудования (далее "Контракт"), заключаемом между Лизингодателем и Продавцом, Проект которого приведен в Приложении 1 к Договору.
По условиям договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договору (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6 договора) составляет 10 046 400 руб.
Во исполнение условий договора лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью "БЛН" по договору купли-продажи N Ф1/0708Р/Р-2045-05-01-С-01 от 29.12.2010 оборудование и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.03.2011.
3. Кроме того, между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Закрытое акционерное общество "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" (ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС"), ИНН 7449045546, ОГРН 1047422509860, именуемого в дальнейшем "Продавец", Карьерные самосвалы (Производитель: ОАО "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь), в ассортименте (номенклатуре), количестве и комплектации согласно Приложению N 2 (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в количестве 2 (Двух) единиц (далее вместе именуемые "Машины", а каждый в отдельности - "Машина") на условиях "поставка/передача со Станции "Белорецк" Куйбышевской ЖД (код 654307)" и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Машины во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).
Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих каждую Машину (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты Машин приводятся в Договоре N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01-С-01 купли-продажи (поставки) (далее "Контракт"), заключаемом между Лизингодателем и Продавцом, проект которого приведены в Приложении N 1 к данному Договору.
По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договору (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6 договора) составляет 14 584 745 руб. 76 коп.
Во исполнение условий договора лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-01-03 от 19.05.2010 лизингодатель приобрел у продавца - Закрытого акционерного общества "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" по договору купли-продажи N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01-С-01 от 10.08.2011 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.09.2011 самосвалы.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
К договорам лизинга приложены графики платежей.
Согласно п. 2.4 договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки машины (п. 3.1 договора).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, за периоды действия договоров, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей:
по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. (включительно) в размере 93 195 руб.,
по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. (включительно) 383 482 руб. 31 коп.,
по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. за период с июня 2014 г. по август 2014 г. (включительно) в размере 831 060 руб. 59 коп.
21.08.2014 истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления N Ф1/04-2070 и N Ф1/04-2071 от 21.08.2014 с требованием погасить указанную задолженность, включая пени. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. (включительно) в размере 93 195 руб., по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. (включительно) 383 482 руб. 31 коп., по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. за период с июня 2014 г. по август 2014 г. (включительно) в размере 831 060 руб. 59 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 2.8 договоров, в том числе:
по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. за период с 11 апреля 2014 по 31 августа 2014 в размере 49 223 руб. 95 коп.,
по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. за период с 11 апреля 2014 по 31 августа 2014 в размере 201 931 руб. 82 коп.,
по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. за период с 11 апреля 2014 по 31 августа 2014 в размере 128 328 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2.8 договоров N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. если Лизингополучатель нарушает сроки осуществления Лизинговых платежей к уплате, предоплаты Лизинговых платежей, Суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных Договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени начиная с первого банковского дня просрочки в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 2.8 договора N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. если лизингополучатель нарушает сроки осуществления Лизинговых платежей к уплате, предоплаты Лизинговых платежей, Суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных Договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени начиная с первого банковского дня просрочки в размере 26 (двадцать шесть) процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пени начисляются со следующего банковского дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым Лизингополучатель погасил имеющуюся просроченную задолженность.
Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 2.8 договоров процентной ставки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, по следующим обстоятельствам.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой по заявленным требованиям о взыскании неустойки по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 339 руб. 13 коп. и по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 234 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договорам N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. и N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года - 29.08.2014 г. (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области).
Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 339 руб. 13 коп. и по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г., начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 234 руб. 25 коп. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные фактические обстоятельства признаются истцом, в связи с чем, в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.
Истцом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.
На основании изложенного, и с учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично: по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. в размере 48 989 руб. 70 коп., по договору N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. в размере 201 931 руб. 82 коп., по договору N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. в размере 339 руб. 13 коп.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мечел-Материалы" (должника) по договору лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г. истец (кредитор) заключил договор поручительства N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01-ПОР-01 от 08.11.2010 с ОАО "Мечел" (поручитель).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мечел-Материалы" (должника) по договору лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г. истец (кредитор) заключил договор поручительства N Ф1/0708Р/Р-2045-05-01-ПОР-01 от 04.02.2011 с ОАО "Мечел" (поручитель).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мечел-Материалы" (должника) по договору лизинга N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г. истец (кредитор) заключил договор поручительства N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01-ПОР-01 от 10.08.2011 с ОАО "Мечел" (поручитель).
Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства Ответчик N 2 принял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение Ответчиком N 1 принятых на себя последним обязательств по договорам лизинга.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства Ответчик N 2 несет солидарную ответственность с Ответчиком N 1 перед Истцом за выполнение обязательств по Договору лизинга в размере, определенном в п. 2.1 Договора поручительства.
21.08.2014 истцом в адрес поручителя было направлено уведомление с требованием погасить указанную задолженность, включая пени. Указанное уведомление поручителем было оставлено без удовлетворения.
Доказательств оплаты просроченных лизинговых платежей ответчиками не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 г., N Ф1/0708РМ/Р-2045-05-01 от 29.12.2010 г., N Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 13 899 руб. 53 коп. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в части уменьшения иска как излишне уплаченная пошлина в размере 9967 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) и Открытого акционерного общества "Мечел" (ИНН 7703370008) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) основной долг сумме 1 307 737 (один миллион триста семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 90 копеек, неустойку в сумме 172167 (сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 69 копеек.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Мечел" (ИНН 7703370008) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 53 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
7. Взыскать с и Открытого акционерного общества "Мечел" (ИНН 7703370008) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 53 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
8. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) из федерального бюджета госпошлину в размере 9 967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки, уплаченную по платежному поручению N 243 от 27.08.2014 в составе суммы 37 776 рублей 87 копеек. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)