Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-135963/14, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (ОГРН 1034205053365, ИНН 4205052857)
к ответчику: Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
с привлечением третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания"
о взыскании убытков в сумме 649 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зяблицева А.А. по доверенности от 16 июля 2014 года;
- от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности от 28 ноября 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 649 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, которые надлежало применить, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу N А27-9553/2013 ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что 17.04.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" произвело списание с расчетного счета истца в пользу ООО "СГСК" денежных средств в качестве оплаты за услуги по договору N ПТК/СГСК/2013/09-20 от 20.09.2013 в размере 649 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при списании с расчетного счета последнего указанной суммы была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности), полагает, что указанная сумма списана Банком незаконно, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
27.01.2014 г. в банк поступило платежное поручение N 9 от 27.01.2014 г. на сумму 649 000 рублей, подписанное электронно-цифровой подписью. Указанное платежное поручение N 9 от 27.01.2014 было принято к исполнению и в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика (Истца).
Согласно п. 2.10. Положения контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором. Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.
Учитывая нормы Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа) осуществляется лишь на стадии приема к исполнению распоряжений.
На момент прохождения платежным поручением процедуры приема к исполнению, в Банке отсутствовали сведения о введении в отношении ООО "ПТК "Спецуглетех" процедуры банкротства - конкурсное производство. Действующим законодательством и Договором банковского счета не предусмотрена обязанность Банка проводить проверку права распоряжения денежными средствами на стадии исполнения распоряжений.
Принятие к исполнению платежного поручения имело место 27.01.2014.
Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) датировано 24.01.2014.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о несостоятельности), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Официальная публикация сведений о том, что Истец (плательщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества объявлено конкурсное производство имело место 15.02.2014, что подтверждается сведениями со страницы официального интернет-ресурса Газета Коммерсант.
Конкурсный управляющий сообщил Банку о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) 15.04.2014.
В соответствии с абз. 4 п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относится к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о несостоятельности (например, если был погашен текущий платеж).
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 по делу N А27-9553/2013 принято к производству заявление ООО "ПТК "Спецуглетех" о признании его банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, денежные обязательства, возникшие у Истца после 12.07.2013, относятся к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 649 000 руб., основывая свои требования на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции отметил, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ОАО "АЛЬФА-БАНК", свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, истец не представил.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относится к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о несостоятельности (банкротстве).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-135963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-8478/2015 ПО ДЕЛУ N А40-135963/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8478/2015
Дело N А40-135963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-135963/14, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (ОГРН 1034205053365, ИНН 4205052857)
к ответчику: Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
с привлечением третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания"
о взыскании убытков в сумме 649 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зяблицева А.А. по доверенности от 16 июля 2014 года;
- от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности от 28 ноября 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 649 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, которые надлежало применить, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу N А27-9553/2013 ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что 17.04.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" произвело списание с расчетного счета истца в пользу ООО "СГСК" денежных средств в качестве оплаты за услуги по договору N ПТК/СГСК/2013/09-20 от 20.09.2013 в размере 649 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при списании с расчетного счета последнего указанной суммы была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности), полагает, что указанная сумма списана Банком незаконно, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
27.01.2014 г. в банк поступило платежное поручение N 9 от 27.01.2014 г. на сумму 649 000 рублей, подписанное электронно-цифровой подписью. Указанное платежное поручение N 9 от 27.01.2014 было принято к исполнению и в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика (Истца).
Согласно п. 2.10. Положения контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором. Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.
Учитывая нормы Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа) осуществляется лишь на стадии приема к исполнению распоряжений.
На момент прохождения платежным поручением процедуры приема к исполнению, в Банке отсутствовали сведения о введении в отношении ООО "ПТК "Спецуглетех" процедуры банкротства - конкурсное производство. Действующим законодательством и Договором банковского счета не предусмотрена обязанность Банка проводить проверку права распоряжения денежными средствами на стадии исполнения распоряжений.
Принятие к исполнению платежного поручения имело место 27.01.2014.
Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) датировано 24.01.2014.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о несостоятельности), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Официальная публикация сведений о том, что Истец (плательщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества объявлено конкурсное производство имело место 15.02.2014, что подтверждается сведениями со страницы официального интернет-ресурса Газета Коммерсант.
Конкурсный управляющий сообщил Банку о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) 15.04.2014.
В соответствии с абз. 4 п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относится к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о несостоятельности (например, если был погашен текущий платеж).
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 по делу N А27-9553/2013 принято к производству заявление ООО "ПТК "Спецуглетех" о признании его банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, денежные обязательства, возникшие у Истца после 12.07.2013, относятся к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 649 000 руб., основывая свои требования на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции отметил, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ОАО "АЛЬФА-БАНК", свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, истец не представил.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относится к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о несостоятельности (банкротстве).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-135963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)