Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года по делу по иску ПАО "Росбанк" (ранее ОАО АКБ "Росбанк") к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.С. к ПАО "Росбанк" (ранее ОАО АКБ "Росбанк") о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с данным иском, указывая, что 06 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого К.С. предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на 60 месяцев. Условия договора банком исполнены в полном объеме, кредит выдан заемщику. С апреля 2014 года К.С. прекратил исполнять предусмотренные условиями кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. На претензионное письмо с предложением досрочно исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за его использование К.С. не ответил.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с К.С. задолженность по кредиту в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
К.С. не согласился с требованиями ОАО АКБ "Росбанк" и предъявил встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья без альтернативного выбора страхователя. По условиям кредитного договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Таким образом, банком была удержана сумма страховой премии в размере <...> рублей единовременно при выдаче кредита. Кроме того, момент предоставления кредита, со счета К.С. в счет погашения комиссии за ведение личного банковского счета были списаны денежные средства в размере 425 рублей.
К.С. полагает, что действиями ОАО АКБ "Росбанк" были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем он просил суд:
- - признать недействительным п. 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" в части условия заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования;
- - взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; убытки, непокрытые процентами за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рублей; убытки в виде комиссии за ведение личного банковского счета в размере <...> рублей;
- - взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года постановлено:
взыскать с К.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части иска ПАО "Росбанк" отказать.
Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу К.С. уплаченную комиссию в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей.
В остальной части иска К.С. отказать.
Взыскать с ПАО "Росбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.
Заявитель указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.
Действиями банка нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку при заключении кредитного договора получение кредитных средств было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья с определенным банком страховщиком без возможности альтернативного выбора страховщика либо отказа от заключения данного договора страхования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку К.С. и его представителя К.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Так, частично удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять условия данного договора. Однако судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела заемщиком было внесено два платежа в счет погашения кредита.
Частично удовлетворяя встречный иск К.С., суд исходил из того, что действиями банка в части предложения заемщику услуги страхования жизни и здоровья последнего не нарушены права и законные интересы заемщика, поскольку получение кредита не зависит от приобретения услуги страхования. Более того, условия кредитного договора предусматривают возможность отказа от получения данной услуги.
Вместе с тем, судом учтено, что взимание с заемщика комиссии за ведение лицевого счета в рамках кредитного договора нарушает права и законные интересы последнего, поскольку данная операция не является самостоятельной, а вытекает из содержания кредитного договора.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого К.С. предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что условия указанного выше договора банком исполнены. Заемщик К.С. с апреля 2014 года перестал исполнять обязанности по возврату кредита и процентов.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела учтено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору К.С. были внесены <...> рублей 02 февраля 2015 года и <...> рублей 12 марта 2015 года, что подтверждается соответствующими квитанциями. Задолженность по кредитному договору взыскана судом с учетом указанных выше сумм, всего в размере <...> рублей.
Разрешая вопрос об удовлетворении встречных исковых требований К.С. о признании недействительным п. 1.1. Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" в части условия заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования, взыскании с ответчика суммы страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора не нарушает права и законные интересы К.С. и соответствует законодательству Российской Федерации, регулирующему данный вид правоотношений, поскольку из содержания кредитного договора, в частности из п. 6.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", следует, что в случае волеизъявления клиента в разделе "Параметры кредита" заявления банк заключает со страховщиком договор личного страхования по которому осуществляется страхование жизни и здоровья заемщика на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк, порядок страхования - по согласования между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из дела видно, что К.С. выразил свое согласие на заключение договора личного страхования, что подтверждается его подписью в заявлении. Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключаются действия банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение.
К.С. был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.
Следовательно, судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным п. 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита, содержащего условия заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых в данной части, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора не нарушает права и законные интересы заемщика и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, поскольку из содержания заявления о предоставлении кредита (л.д. 16-21), следует, что К.С. дал согласие на личное страхование, на включение страховой премии по договору личного страхования в расчет полной стоимости кредита.
Также из содержания указанных документов следует, что информация о полной стоимости кредита доведена до сведения К.С., то есть он понимал и подтверждал, что согласен получить кредит с заключением договора личного страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями банка не нарушены права и законные интересы К.С., поскольку при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, страхование от условий кредитного договора зависимости не имело, а представляло собой способ обеспечения кредитного обязательства по инициативе самого заемщика, присоединение к программе страхования К.С. являлось добровольным, при этом он имел возможность отказаться от данной услуги и получить кредит на иных условиях.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств и положений закона в системном их толковании, суд принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В остальной части решение не обжалуется и его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-8835/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-8835/2015
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года по делу по иску ПАО "Росбанк" (ранее ОАО АКБ "Росбанк") к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.С. к ПАО "Росбанк" (ранее ОАО АКБ "Росбанк") о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с данным иском, указывая, что 06 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого К.С. предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на 60 месяцев. Условия договора банком исполнены в полном объеме, кредит выдан заемщику. С апреля 2014 года К.С. прекратил исполнять предусмотренные условиями кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. На претензионное письмо с предложением досрочно исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за его использование К.С. не ответил.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с К.С. задолженность по кредиту в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
К.С. не согласился с требованиями ОАО АКБ "Росбанк" и предъявил встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья без альтернативного выбора страхователя. По условиям кредитного договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Таким образом, банком была удержана сумма страховой премии в размере <...> рублей единовременно при выдаче кредита. Кроме того, момент предоставления кредита, со счета К.С. в счет погашения комиссии за ведение личного банковского счета были списаны денежные средства в размере 425 рублей.
К.С. полагает, что действиями ОАО АКБ "Росбанк" были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем он просил суд:
- - признать недействительным п. 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" в части условия заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования;
- - взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; убытки, непокрытые процентами за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рублей; убытки в виде комиссии за ведение личного банковского счета в размере <...> рублей;
- - взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года постановлено:
взыскать с К.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части иска ПАО "Росбанк" отказать.
Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу К.С. уплаченную комиссию в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей.
В остальной части иска К.С. отказать.
Взыскать с ПАО "Росбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.
Заявитель указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.
Действиями банка нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку при заключении кредитного договора получение кредитных средств было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья с определенным банком страховщиком без возможности альтернативного выбора страховщика либо отказа от заключения данного договора страхования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку К.С. и его представителя К.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Так, частично удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять условия данного договора. Однако судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела заемщиком было внесено два платежа в счет погашения кредита.
Частично удовлетворяя встречный иск К.С., суд исходил из того, что действиями банка в части предложения заемщику услуги страхования жизни и здоровья последнего не нарушены права и законные интересы заемщика, поскольку получение кредита не зависит от приобретения услуги страхования. Более того, условия кредитного договора предусматривают возможность отказа от получения данной услуги.
Вместе с тем, судом учтено, что взимание с заемщика комиссии за ведение лицевого счета в рамках кредитного договора нарушает права и законные интересы последнего, поскольку данная операция не является самостоятельной, а вытекает из содержания кредитного договора.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого К.С. предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что условия указанного выше договора банком исполнены. Заемщик К.С. с апреля 2014 года перестал исполнять обязанности по возврату кредита и процентов.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела учтено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору К.С. были внесены <...> рублей 02 февраля 2015 года и <...> рублей 12 марта 2015 года, что подтверждается соответствующими квитанциями. Задолженность по кредитному договору взыскана судом с учетом указанных выше сумм, всего в размере <...> рублей.
Разрешая вопрос об удовлетворении встречных исковых требований К.С. о признании недействительным п. 1.1. Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" в части условия заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования, взыскании с ответчика суммы страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора не нарушает права и законные интересы К.С. и соответствует законодательству Российской Федерации, регулирующему данный вид правоотношений, поскольку из содержания кредитного договора, в частности из п. 6.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", следует, что в случае волеизъявления клиента в разделе "Параметры кредита" заявления банк заключает со страховщиком договор личного страхования по которому осуществляется страхование жизни и здоровья заемщика на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк, порядок страхования - по согласования между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из дела видно, что К.С. выразил свое согласие на заключение договора личного страхования, что подтверждается его подписью в заявлении. Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключаются действия банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение.
К.С. был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.
Следовательно, судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным п. 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита, содержащего условия заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых в данной части, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора не нарушает права и законные интересы заемщика и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, поскольку из содержания заявления о предоставлении кредита (л.д. 16-21), следует, что К.С. дал согласие на личное страхование, на включение страховой премии по договору личного страхования в расчет полной стоимости кредита.
Также из содержания указанных документов следует, что информация о полной стоимости кредита доведена до сведения К.С., то есть он понимал и подтверждал, что согласен получить кредит с заключением договора личного страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями банка не нарушены права и законные интересы К.С., поскольку при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, страхование от условий кредитного договора зависимости не имело, а представляло собой способ обеспечения кредитного обязательства по инициативе самого заемщика, присоединение к программе страхования К.С. являлось добровольным, при этом он имел возможность отказаться от данной услуги и получить кредит на иных условиях.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств и положений закона в системном их толковании, суд принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В остальной части решение не обжалуется и его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)