Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Булгаковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
(дата) между С. и К.Э.Ю. был заключен кредитный договор NN в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2010 года требования С к К.Э.Ю. удовлетворены частично, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда изменено в части взыскания неустойки, (дата) и (дата) выданы исполнительные листы на взыскание с К.Э.Ю. задолженности по кредитному договору N от (дата) в пользу С. и судебных расходов.
(дата) между С. и П. был заключен договор об уступке прав (требований) NN по условиям которого банк уступил П. свои права требования по кредитному обязательству, заключенному ранее между К.Э.Ю. и банком.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны С. на правопреемника П.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления П. о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску С. к К.Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с К.Э.Ю. задолженности по кредитному договору, суд, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что П. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому не может являться правопреемником по данному делу.
С данной позицией суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что (дата) С. и К.Э.Ю. заключили кредитный договор N*** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
Пунктом *** кредитного договора N от (дата) предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 8).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2010 года с К.Э.Ю. в пользу С. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** рубля, в том числе: *** рубля - просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - неустойка за просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года решение Ленинского районного суда от 22 июня 2010 года изменено в части взыскания неустойки, взыскана с К.Э.Ю. неустойка за просроченный основной долг в размере *** рубля, неустойка за просроченные проценты в сумме *** рубля и в общей сложности задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля.
(дата) между С. и П. был заключен договор об уступке прав (требований) NN по условиям которого банк уступил П. свои права требования по кредитному обязательству, заключенному ранее между К.Э.Ю. и банком. Согласно акту приема-передачи прав (Приложение N к договору уступки прав (требований) N от (дата)), С. уступил П. право (требование) к К.Э.Ю., по кредитному договору N от (дата) в общей сумме *** рубля, в сумме основного долга - ***
Судом не учтено, что П. заявлялось требование не о замене стороны в кредитном обязательстве, а о замене стороны в исполнительном производстве. Отношения на стадии исполнения решения суда не регулируются банковским законодательством, законодательством о защите прав потребителей.
При заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать права требования по кредитному договору любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства является необоснованным, поскольку данное право кредитора предусмотрено приведенными правовыми нормами. Поэтому также неверным является вывод суда о ничтожности договора уступки прав, как сделки, нарушающей требования закона.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление П. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года отменить.
Заявление П. удовлетворить.
Произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве: С. его правопреемником - П. в связи с уступкой права требования.
Частную жалобу П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1063/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, так как заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому не может являться правопреемником по данному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-1063/2015
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Булгаковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
(дата) между С. и К.Э.Ю. был заключен кредитный договор NN в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2010 года требования С к К.Э.Ю. удовлетворены частично, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда изменено в части взыскания неустойки, (дата) и (дата) выданы исполнительные листы на взыскание с К.Э.Ю. задолженности по кредитному договору N от (дата) в пользу С. и судебных расходов.
(дата) между С. и П. был заключен договор об уступке прав (требований) NN по условиям которого банк уступил П. свои права требования по кредитному обязательству, заключенному ранее между К.Э.Ю. и банком.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны С. на правопреемника П.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления П. о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску С. к К.Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с К.Э.Ю. задолженности по кредитному договору, суд, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что П. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому не может являться правопреемником по данному делу.
С данной позицией суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что (дата) С. и К.Э.Ю. заключили кредитный договор N*** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
Пунктом *** кредитного договора N от (дата) предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 8).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2010 года с К.Э.Ю. в пользу С. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** рубля, в том числе: *** рубля - просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - неустойка за просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года решение Ленинского районного суда от 22 июня 2010 года изменено в части взыскания неустойки, взыскана с К.Э.Ю. неустойка за просроченный основной долг в размере *** рубля, неустойка за просроченные проценты в сумме *** рубля и в общей сложности задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля.
(дата) между С. и П. был заключен договор об уступке прав (требований) NN по условиям которого банк уступил П. свои права требования по кредитному обязательству, заключенному ранее между К.Э.Ю. и банком. Согласно акту приема-передачи прав (Приложение N к договору уступки прав (требований) N от (дата)), С. уступил П. право (требование) к К.Э.Ю., по кредитному договору N от (дата) в общей сумме *** рубля, в сумме основного долга - ***
Судом не учтено, что П. заявлялось требование не о замене стороны в кредитном обязательстве, а о замене стороны в исполнительном производстве. Отношения на стадии исполнения решения суда не регулируются банковским законодательством, законодательством о защите прав потребителей.
При заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать права требования по кредитному договору любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства является необоснованным, поскольку данное право кредитора предусмотрено приведенными правовыми нормами. Поэтому также неверным является вывод суда о ничтожности договора уступки прав, как сделки, нарушающей требования закона.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление П. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года отменить.
Заявление П. удовлетворить.
Произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве: С. его правопреемником - П. в связи с уступкой права требования.
Частную жалобу П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)