Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым отказано Б. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2010 года по иску ОАО "Сбербанк России" к О., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к О., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением постановлено взыскать солидарно с ответчиков О., Б., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года отменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме *** рублей и постановлено новое решение о взыскании с ответчиков О., Б., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей с каждого, решение в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба О. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного выше решения. В обоснование заявления ссылается на то, что 23 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа N 33-150/2012 вынесено определение о разъяснении момента прекращения договора поручительства и вытекающие из этого судебного акта последствия - прекращение с 04 августа 2008 года договора поручительства N 883/1 от 31 августа 2006 года, являются самостоятельным вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года. Кроме того, Б. полагает также, что факт признания судом прекращенным договора поручительства с последующим разъяснением момента его прекращения является также новым доказательством, вследствие чего имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы И. и Г., которые в судебном заседании заявление своего доверителя поддержали.
Ответчики О., К. - судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Б. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Б., О., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Б. уполномочил представлять свои интересы И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б. - И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении Б. обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление Б. фактически направлено на переоценку доказательств, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - не являются, а потому, доводы частной жалобы коллегия находит направленными на иное толкование норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24592
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24592
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым отказано Б. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2010 года по иску ОАО "Сбербанк России" к О., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к О., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением постановлено взыскать солидарно с ответчиков О., Б., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года отменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме *** рублей и постановлено новое решение о взыскании с ответчиков О., Б., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей с каждого, решение в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба О. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного выше решения. В обоснование заявления ссылается на то, что 23 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа N 33-150/2012 вынесено определение о разъяснении момента прекращения договора поручительства и вытекающие из этого судебного акта последствия - прекращение с 04 августа 2008 года договора поручительства N 883/1 от 31 августа 2006 года, являются самостоятельным вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года. Кроме того, Б. полагает также, что факт признания судом прекращенным договора поручительства с последующим разъяснением момента его прекращения является также новым доказательством, вследствие чего имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы И. и Г., которые в судебном заседании заявление своего доверителя поддержали.
Ответчики О., К. - судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Б. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Б., О., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Б. уполномочил представлять свои интересы И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б. - И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении Б. обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление Б. фактически направлено на переоценку доказательств, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - не являются, а потому, доводы частной жалобы коллегия находит направленными на иное толкование норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)