Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нечаева Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Трифоновой О.М., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к главе КФХ ИП Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ Р.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор N, согласно которому Р.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на *** с окончательным сроком возврата кредита - (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.
В тот же день ((дата)) в обеспечение исполнения обязательств ИП, главы КФХ Р.В. по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N с Р.В., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от (дата). Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Р.В. по кредитному договору, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.В. был заключен договор N о залоге транспортных средств - трактора "*** залоговой стоимостью *** руб., трактора "*** залоговой стоимостью *** руб.
Поскольку ИП Р.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, допустив просрочку погашения долга, ОАО "Россельхозбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.В., являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства; взыскать солидарно с ИП Р.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и физического лица Р.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата) - трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.., трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., направив поступившие от реализации предметов залога денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору N, заключенному (дата) между Банком и ИП Р.В., являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Россельхозбанк" уточнил требования иска, просил взыскать солидарно с ИП Р.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и физического лица Р.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., в связи с произведенным частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С ИП Р.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и Р.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - срочный основной долг, *** руб. - пеня за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня за просроченные проценты, *** руб. - неуплаченная комиссия, *** руб. - пеня за неуплаченную комиссию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, находящийся по адресу: (адрес), путем продажи его с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере *** руб., трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N находящийся по адресу: (адрес), путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб.
Кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.В., являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, расторгнут с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
С решением суда не согласился ИП, глава КФХ Р.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ИП Р.В. и его представителя Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ Р.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. с окончательным сроком возврата кредита -(дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых (***).
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
В силу п. 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей.
Пунктом п. 4.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N от (дата)) предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2. - 1.3.4. кредитного договора.
Дополнительным соглашением N от (дата) кредитный договор дополнен пунктом 7.7, согласно которому кредитор при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита, указанных в п. 4.5 настоящего договора, вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления заемщику уведомления о его расторжении, договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждено выпиской из лицевого счета N, открытого ОАО "Россельхозбанк" на имя ИП Р.В., являющегося главой КФХ (***).
Заемщиком ИП Р.В. условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в период с (дата) по (дата) им допущена просрочка по погашению основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, по состоянию на (дата) (с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору ИП Р.В. в ходе рассмотрения дела) общая сумма задолженности по кредитному договору N составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - срочный основной долг, *** руб. - пеня за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня за просроченные проценты, *** руб. - неуплаченная комиссия, *** руб. - пеня за неуплаченную комиссию.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Р.В., являющегося главой КФХ, по кредитному договору (дата) ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N с Р.В., по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от (дата).
Согласно п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку установлено, что ответчик ИП Р.В., являющийся главой КФХ, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, а Р.В., как физическое лицо, в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ИП Р.В., являющегося главой КФХ, и Р.В., как физического лица, задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как установлено, что ответчик ИП Р.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив погашать сумму основного долга по кредиту и оплачивать проценты, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N от (дата) подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора N от (дата) обязательства заемщика ИП Р.В., являющегося главой КФХ, обеспечены залогом по договору N о залоге транспортных средств от (дата).
В соответствии с 1.1 договора N о залоге транспортных средств от (дата) залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, конкретный перечень которых, технические характеристики и стоимость определены в приложении N к договору, а, именно, трактор "***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, залоговой стоимостью *** руб., трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, залоговой стоимостью *** руб.
Залоговая стоимость транспортных средств определена сторонами в размере *** руб. (п. 3.2 договора залога).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт нарушения ответчиком ИП Р.В. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, определенной договором N о залоге транспортных средств от (дата).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ИП Р.В. о подведомственности данного спора, согласно условиям кредитного договора арбитражному суду, не может являться основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом, в силу п. 4 ч. 1 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителю (солидарному должнику) одновременно.
С учетом того, что ОАО "Россельхозбанк" воспользовалось своим правом, предъявив иск одновременно к заемщику главе КФХ Р.В., имеющему статус индивидуального предпринимателя, и к поручителю Р.В., как к физическому лицу, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, разделение требований к заявленным ответчикам в связи с солидарным характером их обязательств невозможно, в связи с чем суд обоснованно принял дело по данным требованиям к своему производству и рассмотрел по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При этом суд исходил из того, что наличие у ответчика Р.В. статуса индивидуального предпринимателя и заключение кредитного договора в целях осуществления предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения для определения подведомственности спора.
Поскольку возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения не является экономическим и не подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что апеллянт не является злостным неплательщиком, а указанная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его финансовыми проблемами, связанными ***, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ИП Р.В. сделано не было.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1317/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1317/2015
Судья Нечаева Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Трифоновой О.М., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к главе КФХ ИП Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ Р.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор N, согласно которому Р.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на *** с окончательным сроком возврата кредита - (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.
В тот же день ((дата)) в обеспечение исполнения обязательств ИП, главы КФХ Р.В. по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N с Р.В., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от (дата). Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Р.В. по кредитному договору, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.В. был заключен договор N о залоге транспортных средств - трактора "*** залоговой стоимостью *** руб., трактора "*** залоговой стоимостью *** руб.
Поскольку ИП Р.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, допустив просрочку погашения долга, ОАО "Россельхозбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.В., являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства; взыскать солидарно с ИП Р.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и физического лица Р.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата) - трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.., трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., направив поступившие от реализации предметов залога денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору N, заключенному (дата) между Банком и ИП Р.В., являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Россельхозбанк" уточнил требования иска, просил взыскать солидарно с ИП Р.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и физического лица Р.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., в связи с произведенным частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С ИП Р.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и Р.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - срочный основной долг, *** руб. - пеня за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня за просроченные проценты, *** руб. - неуплаченная комиссия, *** руб. - пеня за неуплаченную комиссию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, находящийся по адресу: (адрес), путем продажи его с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере *** руб., трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N находящийся по адресу: (адрес), путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб.
Кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.В., являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, расторгнут с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
С решением суда не согласился ИП, глава КФХ Р.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ИП Р.В. и его представителя Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ Р.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. с окончательным сроком возврата кредита -(дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых (***).
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
В силу п. 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей.
Пунктом п. 4.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N от (дата)) предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2. - 1.3.4. кредитного договора.
Дополнительным соглашением N от (дата) кредитный договор дополнен пунктом 7.7, согласно которому кредитор при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита, указанных в п. 4.5 настоящего договора, вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления заемщику уведомления о его расторжении, договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждено выпиской из лицевого счета N, открытого ОАО "Россельхозбанк" на имя ИП Р.В., являющегося главой КФХ (***).
Заемщиком ИП Р.В. условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в период с (дата) по (дата) им допущена просрочка по погашению основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, по состоянию на (дата) (с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору ИП Р.В. в ходе рассмотрения дела) общая сумма задолженности по кредитному договору N составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - срочный основной долг, *** руб. - пеня за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня за просроченные проценты, *** руб. - неуплаченная комиссия, *** руб. - пеня за неуплаченную комиссию.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Р.В., являющегося главой КФХ, по кредитному договору (дата) ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N с Р.В., по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от (дата).
Согласно п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку установлено, что ответчик ИП Р.В., являющийся главой КФХ, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, а Р.В., как физическое лицо, в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ИП Р.В., являющегося главой КФХ, и Р.В., как физического лица, задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как установлено, что ответчик ИП Р.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив погашать сумму основного долга по кредиту и оплачивать проценты, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N от (дата) подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора N от (дата) обязательства заемщика ИП Р.В., являющегося главой КФХ, обеспечены залогом по договору N о залоге транспортных средств от (дата).
В соответствии с 1.1 договора N о залоге транспортных средств от (дата) залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, конкретный перечень которых, технические характеристики и стоимость определены в приложении N к договору, а, именно, трактор "***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, залоговой стоимостью *** руб., трактор ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N, залоговой стоимостью *** руб.
Залоговая стоимость транспортных средств определена сторонами в размере *** руб. (п. 3.2 договора залога).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт нарушения ответчиком ИП Р.В. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, определенной договором N о залоге транспортных средств от (дата).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ИП Р.В. о подведомственности данного спора, согласно условиям кредитного договора арбитражному суду, не может являться основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом, в силу п. 4 ч. 1 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителю (солидарному должнику) одновременно.
С учетом того, что ОАО "Россельхозбанк" воспользовалось своим правом, предъявив иск одновременно к заемщику главе КФХ Р.В., имеющему статус индивидуального предпринимателя, и к поручителю Р.В., как к физическому лицу, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, разделение требований к заявленным ответчикам в связи с солидарным характером их обязательств невозможно, в связи с чем суд обоснованно принял дело по данным требованиям к своему производству и рассмотрел по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При этом суд исходил из того, что наличие у ответчика Р.В. статуса индивидуального предпринимателя и заключение кредитного договора в целях осуществления предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения для определения подведомственности спора.
Поскольку возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения не является экономическим и не подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что апеллянт не является злостным неплательщиком, а указанная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его финансовыми проблемами, связанными ***, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ИП Р.В. сделано не было.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)