Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.А.В., Р.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском Р.А.В., Р.О.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - <...> руб.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 25.08.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Р.А.В., Р.О.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" <...> просит изменить решение суда в части начальной продажной цены предмета залога, размера неустойки. Указывает, что суд определил начальную продажную цену предмета залога без учета требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, обосновав данный вывод недоказанным тяжелым имущественным положением ответчиков, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу Р.А.В. и Р.О.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой (исх. от 22.10.2014 N 33-15225/2014), в том числе представитель Банка извещен телефонограммой от 22.10.2014, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Р.А.В., Р.О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит "Ипотечный" в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев для приобретения <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной Р-ми А.В. и О.В. на основании договора купли-продажи от <...>. Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной от <...>.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит для приобретения жилого помещения в размере <...> руб.
Согласно пунктам 1.1, 4.1. 4.2 кредитного договора заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <...> руб. в срок не позднее <...> числа каждого календарного месяца.
Согласно представленному Банком расчету, с <...> года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками не вносятся, на <...> задолженность составляет <...> руб., из которых просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты за кредит - <...> руб., неустойка - <...> руб. (л. д. 19).
<...> Банк направлял в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора, которые были получены ответчиками <...> (л. д. 52, 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Установив, что с <...> года ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличия просроченной задолженности, ее размера ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При этом суд с учетом заявления ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, с чем судебная коллегия соглашается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, а также материальное положение ответчиков. Поэтому разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <...> руб.
Несогласие представителя Банка с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счет допустимым уменьшение размера неустойки. При этом судом принималось во внимание не только материальное положение ответчиков, в подтверждение которого ответчиками были представлены соответствующие доказательства, в том числе справка о среднем доходе, свидетельства о рождении детей (л. д. 87 - 90).
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
При этом, приняв во внимание отчет <...>, как содержащий достоверные сведения о рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., суд первой инстанции определил начальную продажную цену этого имущества в размере, соответствующем ее фактической рыночной цене.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены, как основанным на неправильном применении норм материального права.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что спорная квартира передана в залог <...>. Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере <...> от стоимости объекта в соответствии с представленным заемщиком отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости - <...> руб., что составило <...> руб. (пункт 2.1.1 кредитного договора от <...>). Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил определить начальную продажную цену квартиры в размере равной залоговой стоимости в сумме <...> руб.
Возражая против установления начальной продажной цены предмета залога в размере <...> руб., ответчики представили отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленный <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчики не достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.
Учитывая, что с момента передачи объекта недвижимости в залог прошел длительный период времени, стоимость квартиры к моменту рассмотрения дела изменилась, судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества во внимание должна приниматься рыночная стоимость предмета залога на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным ответчиком отчетом <...> об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <...> в размере <...> руб.
Однако суд первой инстанции необоснованно не учел требование подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в силу которого начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части.
В этой связи начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судебной коллегией равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что соответствует <...> руб. (<...> руб. x <...>).
Далее, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Как следует из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 23, 24) кадастровый номер объекта, на который обращено взыскание: N.
Решение суда в указанной части подлежит дополнению в части указания кадастрового номера объекта, на который судом обращено взыскание.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно присудил истцу, в пользу которого состоялось решение, с другой стороны судебные расходы.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном порядке взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому в данном случае не применяются положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в <...> руб. составляет <...> руб.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично в сумме <...> руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит <...> руб. (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, а также порядка их взыскания. С учетом принципа равенства долей в обязательствах должников, поскольку иной размер ответственности не установлен, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <...> руб. <...>.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.08.2014 изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в <...> руб.
Это же решение изменить, указав в резолютивной части решения кадастровый номер подлежащего реализации заложенного имущества - N.
Решение суда в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Р.А.В., Р.О.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15225/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-15225/2014
Судья Куликова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.А.В., Р.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском Р.А.В., Р.О.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - <...> руб.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 25.08.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Р.А.В., Р.О.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" <...> просит изменить решение суда в части начальной продажной цены предмета залога, размера неустойки. Указывает, что суд определил начальную продажную цену предмета залога без учета требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, обосновав данный вывод недоказанным тяжелым имущественным положением ответчиков, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу Р.А.В. и Р.О.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой (исх. от 22.10.2014 N 33-15225/2014), в том числе представитель Банка извещен телефонограммой от 22.10.2014, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Р.А.В., Р.О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит "Ипотечный" в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев для приобретения <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной Р-ми А.В. и О.В. на основании договора купли-продажи от <...>. Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной от <...>.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит для приобретения жилого помещения в размере <...> руб.
Согласно пунктам 1.1, 4.1. 4.2 кредитного договора заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <...> руб. в срок не позднее <...> числа каждого календарного месяца.
Согласно представленному Банком расчету, с <...> года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками не вносятся, на <...> задолженность составляет <...> руб., из которых просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты за кредит - <...> руб., неустойка - <...> руб. (л. д. 19).
<...> Банк направлял в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора, которые были получены ответчиками <...> (л. д. 52, 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Установив, что с <...> года ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличия просроченной задолженности, ее размера ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При этом суд с учетом заявления ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, с чем судебная коллегия соглашается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, а также материальное положение ответчиков. Поэтому разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <...> руб.
Несогласие представителя Банка с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счет допустимым уменьшение размера неустойки. При этом судом принималось во внимание не только материальное положение ответчиков, в подтверждение которого ответчиками были представлены соответствующие доказательства, в том числе справка о среднем доходе, свидетельства о рождении детей (л. д. 87 - 90).
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
При этом, приняв во внимание отчет <...>, как содержащий достоверные сведения о рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., суд первой инстанции определил начальную продажную цену этого имущества в размере, соответствующем ее фактической рыночной цене.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены, как основанным на неправильном применении норм материального права.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что спорная квартира передана в залог <...>. Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере <...> от стоимости объекта в соответствии с представленным заемщиком отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости - <...> руб., что составило <...> руб. (пункт 2.1.1 кредитного договора от <...>). Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил определить начальную продажную цену квартиры в размере равной залоговой стоимости в сумме <...> руб.
Возражая против установления начальной продажной цены предмета залога в размере <...> руб., ответчики представили отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленный <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчики не достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.
Учитывая, что с момента передачи объекта недвижимости в залог прошел длительный период времени, стоимость квартиры к моменту рассмотрения дела изменилась, судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества во внимание должна приниматься рыночная стоимость предмета залога на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным ответчиком отчетом <...> об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <...> в размере <...> руб.
Однако суд первой инстанции необоснованно не учел требование подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в силу которого начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части.
В этой связи начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судебной коллегией равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что соответствует <...> руб. (<...> руб. x <...>).
Далее, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Как следует из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 23, 24) кадастровый номер объекта, на который обращено взыскание: N.
Решение суда в указанной части подлежит дополнению в части указания кадастрового номера объекта, на который судом обращено взыскание.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно присудил истцу, в пользу которого состоялось решение, с другой стороны судебные расходы.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном порядке взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому в данном случае не применяются положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в <...> руб. составляет <...> руб.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично в сумме <...> руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит <...> руб. (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, а также порядка их взыскания. С учетом принципа равенства долей в обязательствах должников, поскольку иной размер ответственности не установлен, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <...> руб. <...>.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.08.2014 изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в <...> руб.
Это же решение изменить, указав в резолютивной части решения кадастровый номер подлежащего реализации заложенного имущества - N.
Решение суда в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Р.А.В., Р.О.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)