Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Джей энд Ти Банк"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г.
по делу по иску "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к Я.А., Я.Р. о признании договора дарения недействительным,
установила:
18 августа 2011 г. между "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) и ООО "МакЛав" был заключен кредитный договор сроком до 18 февраля 2013 г. (л.д. 12-13).
Исполнение обязательств ООО "МакЛав" по кредитному договору было обеспечено поручительством генерального директора ООО "МакЛав" - Я.А., оформленного договором поручительства N 116/11-п от 18 августа 2011 г. (л.д. 25-26).
19 января 2013 г. между Я.А. (...) и Я.Р. (...) был совершен договор дарения принадлежащей Я.А. 1/2 доли спорной квартиры по адресу:.................... (л.д. 10-11).
ЗАО "Джей энд Ти Банк" обратилось в суд с иском к Я.А., Я.Р. о признании договора дарения от 19 января 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования представитель истца обосновала тем, что договор дарения является мнимой сделкой, мнимая, заключенной с целью избежать обращения взыскания по обязательствам Я.А. как поручителя ООО "МакЛав" по кредитному договору от 18 августа 2011 г.
Ответчики Я.А., Я.Р. иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. постановлено:
-В удовлетворении исковых требований ЗАО "Джей энд Ти Банк" к Я.А., Я.Р. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Джей энд Ти Банк", ссылаясь на то, что мнимость сделки подтверждается имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами. Так, договор дарения заключен в конце срока действия кредитного договора, когда у должника по кредитному договору имелась непогашенная задолженность и Я.А. стало известно о том, что должник не может исполнить обязательства по кредитному договору, дарение совершено в пользу близкого родственника - сына. В результате этой сделки квартира осталась в собственности члена семьи ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы ЗАО "Джей энд Ти Банк".
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Джей энд Ти Банк" повторно не явился, о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Джей энд Ти Банк".
Я.А., представитель Я.Р. - адвокат Харламова Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно Я.А. пояснила, что истец утратил интерес к настоящему делу, поскольку исполнение обязательств было обеспечено в том числе залогом имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также Я.А. пояснила, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. удовлетворен иск ЗАО "Джей энд Ти Банк" к ООО "МакЛав" к поручителям К., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и что в рамках того дела на иное принадлежащее Я.А. недвижимое имущество в целях обеспечения иска был наложен арест.
Представитель третьего лица И. - адвокат Баранникова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 170, 572, 574, 166 ГК РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждения о мнимости оспариваемого договора дарения. Этот вывод признается судебной коллегией правильным, как соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Так из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен. Согласно объяснениями ответчиком, они имели намерение создать правовые последствия, соответствующие природе совершенной сделки. 1/2 доля спорной квартиры передана в фактическое владение Я.Р., он вселился в квартиру, проживает в ней, по устной договоренности с сособственником И. определен порядок пользования жилым помещением, Я.Р. осуществляет оплату взносов в ТСЖ "Сосновая Аллея".
Утверждение Я.А. о том, что доля квартиры была подарена сыну в связи с его..... подтверждается сведениями о дате рождения Я.Р. (....г.), соотнесенными с датой совершения договора (....).
Кроме того, дарение доли квартиры совершено до предъявления истцом требований к должнику по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Довод жалобы о том, то наличии доказательств мнимости сделки, материалами дела не подтвержден. Оценка истцом действий ответчиков по совершению оспариваемой сделки основана исключительно на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Джей энд Ти Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-40012
Судья суда первой инстанции:
Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Джей энд Ти Банк"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г.
по делу по иску "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к Я.А., Я.Р. о признании договора дарения недействительным,
установила:
18 августа 2011 г. между "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) и ООО "МакЛав" был заключен кредитный договор сроком до 18 февраля 2013 г. (л.д. 12-13).
Исполнение обязательств ООО "МакЛав" по кредитному договору было обеспечено поручительством генерального директора ООО "МакЛав" - Я.А., оформленного договором поручительства N 116/11-п от 18 августа 2011 г. (л.д. 25-26).
19 января 2013 г. между Я.А. (...) и Я.Р. (...) был совершен договор дарения принадлежащей Я.А. 1/2 доли спорной квартиры по адресу:.................... (л.д. 10-11).
ЗАО "Джей энд Ти Банк" обратилось в суд с иском к Я.А., Я.Р. о признании договора дарения от 19 января 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования представитель истца обосновала тем, что договор дарения является мнимой сделкой, мнимая, заключенной с целью избежать обращения взыскания по обязательствам Я.А. как поручителя ООО "МакЛав" по кредитному договору от 18 августа 2011 г.
Ответчики Я.А., Я.Р. иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. постановлено:
-В удовлетворении исковых требований ЗАО "Джей энд Ти Банк" к Я.А., Я.Р. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Джей энд Ти Банк", ссылаясь на то, что мнимость сделки подтверждается имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами. Так, договор дарения заключен в конце срока действия кредитного договора, когда у должника по кредитному договору имелась непогашенная задолженность и Я.А. стало известно о том, что должник не может исполнить обязательства по кредитному договору, дарение совершено в пользу близкого родственника - сына. В результате этой сделки квартира осталась в собственности члена семьи ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы ЗАО "Джей энд Ти Банк".
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Джей энд Ти Банк" повторно не явился, о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Джей энд Ти Банк".
Я.А., представитель Я.Р. - адвокат Харламова Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно Я.А. пояснила, что истец утратил интерес к настоящему делу, поскольку исполнение обязательств было обеспечено в том числе залогом имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также Я.А. пояснила, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. удовлетворен иск ЗАО "Джей энд Ти Банк" к ООО "МакЛав" к поручителям К., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и что в рамках того дела на иное принадлежащее Я.А. недвижимое имущество в целях обеспечения иска был наложен арест.
Представитель третьего лица И. - адвокат Баранникова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 170, 572, 574, 166 ГК РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждения о мнимости оспариваемого договора дарения. Этот вывод признается судебной коллегией правильным, как соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Так из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен. Согласно объяснениями ответчиком, они имели намерение создать правовые последствия, соответствующие природе совершенной сделки. 1/2 доля спорной квартиры передана в фактическое владение Я.Р., он вселился в квартиру, проживает в ней, по устной договоренности с сособственником И. определен порядок пользования жилым помещением, Я.Р. осуществляет оплату взносов в ТСЖ "Сосновая Аллея".
Утверждение Я.А. о том, что доля квартиры была подарена сыну в связи с его..... подтверждается сведениями о дате рождения Я.Р. (....г.), соотнесенными с датой совершения договора (....).
Кроме того, дарение доли квартиры совершено до предъявления истцом требований к должнику по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Довод жалобы о том, то наличии доказательств мнимости сделки, материалами дела не подтвержден. Оценка истцом действий ответчиков по совершению оспариваемой сделки основана исключительно на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Джей энд Ти Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)