Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" - Торрес Ортега И.В. по доверенности от 15.09.2014 N Д14/53РБ,
от Общества с ограниченной ответственностью СК "Бобры" - Покусаевой Ю.В. по доверенности от 10.02.2015,
рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг"
на решение от 07 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 25 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБ-ЛИЗИНГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Бобры"
о взыскании 6 921 736 руб. 95 коп.
по встречному иску о взыскании 2 497 101 руб. 32 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее ООО "РБ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бобры" (далее ООО Строительная Компания "Бобры", ответчик) о взыскании 6 921 736 руб. 95 коп. убытков по договору лизинга N 2386 от 12.10.2011.
ООО Строительная Компания "Бобры" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 101 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части.
Суд взыскал с ООО "РБ ЛИЗИНГ" в пользу ООО Строительная Компания "Бобры" 2 056 524 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 29 099 руб. расходов по государственной пошлине.
Суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в пользу последнего.
ООО "РБ ЛИЗИНГ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить полностью и принять по делу новый судебный акт или отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец не согласен с установленным судом сальдо встречных обязательств.
Полагает, что судом необоснованно: стоимость возвращенного предмета лизинга определена не по цене продажи предмета лизинга (4 300 000 руб.), а в соответствии с отчетом об оценке, произведенным без осмотра, по документам и спустя 9 мес. после изъятия (5 190 000 руб.); исключена плата за финансирование в размере 140 136 руб. 94 коп. с даты изъятия имущества до даты погашения финансирования (даты поступления денег за реализацию изъятого предмета лизинга на р/с лизингодателя); отклонены расходы, понесенные истцом в общем размере 64 160 руб. 94 коп.; снижены размеры неустоек и штрафных санкций.
Истец считает, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 6 921 736 руб. 95 коп.
В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права истец ссылается на то, что отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу представлялись истцу не в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, а в судебных заседаниях; что судом в качестве достоверных приняты доказательства только лизингополучателя, а не лизингодателя; что в решении суда первой инстанции допущено значительное количество опечаток и ошибок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Дизельмаш-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2386 от 12.10.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с соглашением уступки прав (требований) и перевода долга от 03.09.2012, заключенным между ООО "РБ ЛИЗИНГ", ООО "Дизельмаш-Строй" и ООО Строительная Компания "Бобры", к последнему перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 2386 от 12.10.2011.
Предмет лизинга - сортировочная установка CHIEFTAIN 1400 - передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2012.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 4 договора N 2386 от 12.10.2011, приложениями N 1 (график расчетов), N 2 (график начисления лизинговых платежей) к договору.
Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 2386 от 12.10.2011 заявил об отказе от исполнения данного договора уведомлением 08.10.2013.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.11.2013.
По настоящему делу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец (лизингодатель) просит взыскать с ответчика (лизингополучателя) убытки в сумме 6 921 736 руб. 95 коп.; ответчик (лизингополучатель) по встречному иску заявил о взыскании с истца (лизингодателя) 2 497 101 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установил, что имущественный интерес лизингодателя должен был составить 5 695 846 руб. 54 коп., в том числе 4 104 724 руб. 14 коп. (размер финансирования) + 1 153 434 руб. 83 коп. (плата за финансирование) + 191 046 руб. 42 коп. (расходы на страхование, розыск, изъятие предмета лизинга, его транспортировку, хранение) + 246 641 руб. 15 коп. (санкции).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что плата за предоставленное финансирование подлежит начислению до возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку в данный момент лизингополучатель, утратив право на приобретение предмета лизинга в собственность и возвратив предмет лизинга лизингодателю, перестает пользоваться предоставленным ему ранее лизингодателем финансированием, предмет лизинга в финансовой аренде у лизингополучателя не находится.
Судом определена сумма расходов на страхование, розыск, изъятие предмета лизинга, его транспортировку, хранение в 191 136 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
Суд с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки установил неустойку для определения сальдо встречных обязательств в следующих суммах: 101 610 руб. 15 коп. - за нарушение сроков уплаты платежей на основании пункта 7.2 Правил лизинга; до 61 000 руб. - за нарушение срока регистрации предмета лизинга в органах Гостехнадзор на основании пункта 7.8 Правил лизинга; 84 000 руб. - за нарушение срока возврата предмета лизинга и/или технической документации на основании пункта 9.8 Правил лизинга; 31 руб. - за нарушение условия о страховании предмета лизинга на основании пункта п. 7.9 Правил лизинга. Всего сумма неустойки 246 551 руб. 15 коп.
Оснований для взыскания неустойки в виде штрафа за досрочное расторжение договора (пункт 7.6 Правил лизинга) суд не нашел.
Определяя стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, суд назначил судебную оценочную экспертизу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд установил стоимость возвращенного предмета лизинга в 5 100 000 руб.
Суд установил, что имущественный интерес лизингодателя составил 7 751 871 руб. 32 коп., в том числе 2 561 871 руб. 32 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 5 190 000 (стоимость возвращенного имущества).
Сальдо в пользу лизингополучателя - 2 056 524 руб. 78 коп., определенное как разница между 7 751 871 руб. 32 коп. и 5 695 846 руб. 54 коп.
Доводы ответчика о необоснованности определенного судом размера сальдо встречных обязательств, что судом в качестве достоверных приняты доказательства только лизингополучателя, а не лизингодателя, по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе при определении стоимости возвращенного предмета лизинга, расходов на страхование, розыск, изъятие предмета лизинга, его транспортировку, хранение, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Также несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод истца о необоснованности уменьшения судом неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Судебная коллегия считает неосновательным довод истца об отмене обжалуемых решения и постановления со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу представлялись истцу не в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, а в судебных заседаниях; что в решении суда первой инстанции допущено значительное количество опечаток и ошибок.
Указанные нарушения не привели к принятию неправильных решения и постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-11372/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-11372/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-11372/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф05-3822/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11372/14
Требование: О взыскании убытков по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А40-11372/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" - Торрес Ортега И.В. по доверенности от 15.09.2014 N Д14/53РБ,
от Общества с ограниченной ответственностью СК "Бобры" - Покусаевой Ю.В. по доверенности от 10.02.2015,
рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг"
на решение от 07 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 25 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБ-ЛИЗИНГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Бобры"
о взыскании 6 921 736 руб. 95 коп.
по встречному иску о взыскании 2 497 101 руб. 32 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее ООО "РБ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бобры" (далее ООО Строительная Компания "Бобры", ответчик) о взыскании 6 921 736 руб. 95 коп. убытков по договору лизинга N 2386 от 12.10.2011.
ООО Строительная Компания "Бобры" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 101 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части.
Суд взыскал с ООО "РБ ЛИЗИНГ" в пользу ООО Строительная Компания "Бобры" 2 056 524 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 29 099 руб. расходов по государственной пошлине.
Суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в пользу последнего.
ООО "РБ ЛИЗИНГ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить полностью и принять по делу новый судебный акт или отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец не согласен с установленным судом сальдо встречных обязательств.
Полагает, что судом необоснованно: стоимость возвращенного предмета лизинга определена не по цене продажи предмета лизинга (4 300 000 руб.), а в соответствии с отчетом об оценке, произведенным без осмотра, по документам и спустя 9 мес. после изъятия (5 190 000 руб.); исключена плата за финансирование в размере 140 136 руб. 94 коп. с даты изъятия имущества до даты погашения финансирования (даты поступления денег за реализацию изъятого предмета лизинга на р/с лизингодателя); отклонены расходы, понесенные истцом в общем размере 64 160 руб. 94 коп.; снижены размеры неустоек и штрафных санкций.
Истец считает, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 6 921 736 руб. 95 коп.
В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права истец ссылается на то, что отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу представлялись истцу не в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, а в судебных заседаниях; что судом в качестве достоверных приняты доказательства только лизингополучателя, а не лизингодателя; что в решении суда первой инстанции допущено значительное количество опечаток и ошибок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Дизельмаш-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2386 от 12.10.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с соглашением уступки прав (требований) и перевода долга от 03.09.2012, заключенным между ООО "РБ ЛИЗИНГ", ООО "Дизельмаш-Строй" и ООО Строительная Компания "Бобры", к последнему перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 2386 от 12.10.2011.
Предмет лизинга - сортировочная установка CHIEFTAIN 1400 - передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2012.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 4 договора N 2386 от 12.10.2011, приложениями N 1 (график расчетов), N 2 (график начисления лизинговых платежей) к договору.
Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 2386 от 12.10.2011 заявил об отказе от исполнения данного договора уведомлением 08.10.2013.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.11.2013.
По настоящему делу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец (лизингодатель) просит взыскать с ответчика (лизингополучателя) убытки в сумме 6 921 736 руб. 95 коп.; ответчик (лизингополучатель) по встречному иску заявил о взыскании с истца (лизингодателя) 2 497 101 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установил, что имущественный интерес лизингодателя должен был составить 5 695 846 руб. 54 коп., в том числе 4 104 724 руб. 14 коп. (размер финансирования) + 1 153 434 руб. 83 коп. (плата за финансирование) + 191 046 руб. 42 коп. (расходы на страхование, розыск, изъятие предмета лизинга, его транспортировку, хранение) + 246 641 руб. 15 коп. (санкции).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что плата за предоставленное финансирование подлежит начислению до возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку в данный момент лизингополучатель, утратив право на приобретение предмета лизинга в собственность и возвратив предмет лизинга лизингодателю, перестает пользоваться предоставленным ему ранее лизингодателем финансированием, предмет лизинга в финансовой аренде у лизингополучателя не находится.
Судом определена сумма расходов на страхование, розыск, изъятие предмета лизинга, его транспортировку, хранение в 191 136 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
Суд с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки установил неустойку для определения сальдо встречных обязательств в следующих суммах: 101 610 руб. 15 коп. - за нарушение сроков уплаты платежей на основании пункта 7.2 Правил лизинга; до 61 000 руб. - за нарушение срока регистрации предмета лизинга в органах Гостехнадзор на основании пункта 7.8 Правил лизинга; 84 000 руб. - за нарушение срока возврата предмета лизинга и/или технической документации на основании пункта 9.8 Правил лизинга; 31 руб. - за нарушение условия о страховании предмета лизинга на основании пункта п. 7.9 Правил лизинга. Всего сумма неустойки 246 551 руб. 15 коп.
Оснований для взыскания неустойки в виде штрафа за досрочное расторжение договора (пункт 7.6 Правил лизинга) суд не нашел.
Определяя стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, суд назначил судебную оценочную экспертизу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд установил стоимость возвращенного предмета лизинга в 5 100 000 руб.
Суд установил, что имущественный интерес лизингодателя составил 7 751 871 руб. 32 коп., в том числе 2 561 871 руб. 32 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 5 190 000 (стоимость возвращенного имущества).
Сальдо в пользу лизингополучателя - 2 056 524 руб. 78 коп., определенное как разница между 7 751 871 руб. 32 коп. и 5 695 846 руб. 54 коп.
Доводы ответчика о необоснованности определенного судом размера сальдо встречных обязательств, что судом в качестве достоверных приняты доказательства только лизингополучателя, а не лизингодателя, по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе при определении стоимости возвращенного предмета лизинга, расходов на страхование, розыск, изъятие предмета лизинга, его транспортировку, хранение, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Также несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод истца о необоснованности уменьшения судом неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Судебная коллегия считает неосновательным довод истца об отмене обжалуемых решения и постановления со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу представлялись истцу не в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, а в судебных заседаниях; что в решении суда первой инстанции допущено значительное количество опечаток и ошибок.
Указанные нарушения не привели к принятию неправильных решения и постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-11372/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-11372/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-11372/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)