Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога, однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам Ч.С., Ч.В. и ООО "Энергострой" на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" к ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...>, из которых: сумма текущего основного долга - <...> <...>, сумма просроченных процентов за период с <...> по <...> - <...> <...>, сумма текущих процентов за период с <...> по <...> - <...> <...>, неустойка за период с <...> по <...> - <...> <...>.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой" (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, <...>) и заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., заключенного с ООО "Энергострой", предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к договору залога оценочной стоимостью <...> <...> установив начальную продажную стоимость равной залоговой, на имущество:
1. Марка, модель N <...>
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой" (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, <...>), заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенного с ООО "Энергострой", предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к договору залога, оценочной стоимостью <...> <...>, установив начальную продажную стоимость равной залоговой, на имущество:
Количество
1. N <...>
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ч.В., <...> года рождения, уроженке <...> зарегистрированной по адресу <...>, заложенное по договору залога N <...> от N <...>. в редакции дополнительных соглашений N <...> от N <...>, N <...> от N <...> N <...> от N <...>, N <...> от N <...>, N <...> от N <...>, заключенного с Ч.В., предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к названному договору оценочной стоимостью <...> <...> установив начальную продажную стоимость равной залоговой, на имущество:
N <...>
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой" (ОГРН N <...> ИНН N <...>, <...>, дата государственной регистрации <...> года), заложенное по договору ипотеки N <...> от <...> года, установив начальную продажную стоимость равной залоговой, на имущество:
1) проходная, N <...>;
2) земельный участок, N <...>;
3) нежилое помещение, назначение: нежилое. N <...> стоимостью <...>;
4) нежилое строение-склад, назначение: нежилое. N <...> стоимостью <...>.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой" (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, <...>, дата государственной регистрации <...> года), заложенное по договору последующей ипотеки от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., установив начальную продажную стоимость равной залоговой, имущество:
1) проходная - N <...>, стоимостью <...>;
2) нежилое строение - N <...>, стоимостью <...>;
3) нежилое строение - N <...>, стоимостью <...>;
4) нежилые строения N <...> стоимостью <...>;
5) нежилые помещения N <...> стоимостью <...>;
6) земельный участок, N <...> стоимостью <...>.
Взыскать с ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось с иском к ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В., указывая, что <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Энергострой" заключен кредитный договор N <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...>, согласно которому банк предоставил заемщику лимит денежных средств, то есть максимальный размер ссудной задолженности по счету в сумме <...> сроком по <...> под 17% годовых. В настоящее время ООО "Энергострой" находится в стадии ликвидации. В период с <...> заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату долга. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком были заключены следующие договоры: договор залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенный с ООО "Энергострой", предметом которого являлось имущество, оценочной стоимостью <...>; договор залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> заключенный с ООО "Энергострой", предметом которого является имущества, оценочной стоимостью <...>; договор залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенный с Ч.В., предметом которого является имущество, оценочной стоимостью <...>; договор поручительства N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...> N <...> от <...>, заключенный с Ч.В.; договор поручительства N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенный с Ч.С.; договор поручительства N <...> от <...> в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> г., N <...> от <...> N <...> от <...>, заключенный с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства. Кроме того, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Энергострой", по договору ипотеки N <...> от <...>, предметом которого является расположенные по адресу: <...> проходная залоговой стоимостью <...>, земельный участок, кадастровый номер N <...>, залоговой стоимостью <...>, нежилое помещение, номера на поэтажном плане: N <...>, залоговой стоимостью <...>, нежилое строение-склад, общей залоговой стоимостью <...>.
По договору последующей ипотеки от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> предметом является расположенные по адресу: <...> проходная - нежилое одноэтажное строение, общей площадью N <...> залоговой стоимостью <...>; нежилое строение - гараж, одноэтажное панельное здание, общей площадью N <...> залоговой стоимостью <...>; нежилое строение - мастерские, одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, литеры А - А2, залоговой стоимостью <...>; нежилые строения 1П (лаборатория), номера на поэтажном плане: 12 - 19, общей площадью N <...> кв. м, на первом этаже нежилого строения, литера Ж, залоговой стоимостью <...>; нежилые помещения N <...>, номера на поэтажном плане: 20 - 26, общей площадью N <...> кв. м, находящиеся в одноэтажной пристройке, литера Ж2, залоговой стоимостью <...>; земельный участок, кадастровый номер N <...> залоговой стоимостью <...>; общей залоговой стоимостью <...>.
Просило взыскать солидарно с ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, на имущество, заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенного с ООО "Энергострой", предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к договору залога оценочной стоимостью <...>, а именно: N <...> оценочной стоимостью <...>.
- заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенного с ООО "Энергострой", предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к договору залога, оценочной стоимостью <...> <...> а именно: N <...>, оценочной стоимостью <...>.
- заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенного с Ч.В., предметом которого является имущество согласно приложению N <...> к названному договору оценочной стоимостью <...>, а именно: N <...>.
- заложенное по договору ипотеки N <...> от <...> недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой", а именно: N <...> залоговой стоимостью <...>.
- заложенное по договору последующей ипотеки от <...> в редакции дополнительных соглашений N 1 от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> предметом которого являются расположенные по адресу: N <...> залоговой стоимостью <...>.
Также истец просил взыскать в ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Пояснили, что при заключении договоров залога стоимость предметов залога определялась соглашением сторон.
Ликвидатор ООО "Энергострой" исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает размер задолженности ООО "Энергострой" по кредитному договору, согласившись с расчетом иска. Залоговую стоимость движимого имущества считают заниженной. Просят суд при вынесении решения установить размер начальной продажной стоимости залогового имущества на десять процентов выше залоговой стоимости.
Ч.С. исковые требования признал частично. Пояснил, что им, единственным участником ООО "Энергострой", было принято решение о ликвидации предприятия ввиду отсутствия производственной деятельности. Не отрицал наличие задолженности ООО "Энергострой" перед истцом по кредитному договору, не оспаривал размер задолженности и срок ее образования. Пояснил, что поскольку обязательства заемщика обеспечены многочисленным залоговым имуществом, достаточным для погашения задолженности в полном объеме, считает что основания для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с поручителей отсутствуют. Просил суд не обращать взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве личной собственности Ч.В.
Ч.В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель третьего лица - Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства разрешение исковых требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. и Ч.В. просят решение отменить в части взыскания с них солидарно с ООО "Энергострой" <...>. Полагают, что их ответственность должна быть субсидиарной. Указанную в решении стоимость заложенного имущества считают заниженной. В связи с банкротством ООО "Энергострой" возложение на них ответственности нарушает их права как поручителей.
В апелляционной жалобе ООО "Энергострой" просит решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договорам залога N <...> от <...>, N <...> от <...>, договору ипотеки N <...> от <...>, договору последующей ипотеки от <...> Ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость имущества, переданного в залог ЗАО КБ "Мираф-Банк", равная залоговой стоимости, она не является справедливой. Не согласны с распределением судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 129 - 136).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Рембытстройсервис" (ныне ООО "Энергострой") был заключен кредитный договор на сумму <...> под 17% годовых, а с Ч.В., Ч.С. и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства - договоры поручительства.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком были заключены следующие договоры:
- - договор залога N <...> от <...>, заключенный с ООО "Энергострой", предметом которого являлось имущество, оценочной стоимостью <...>;
- - договор залога N <...> от <...>, заключенный с ООО "Энергострой", предметом которого являлось имущество, оценочной стоимостью <...>;
- - договор залога N <...> от <...>, заключенный с Ч.В., предметом которого являлось имущество, оценочной стоимостью <...>;
- - договор ипотеки N <...> от <...>, предметом которого являются расположенные по адресу: N <...> общей залоговой стоимостью <...>.
- договор последующей ипотеки от <...> предметом которого являются расположенные по адресу: N <...> общей залоговой стоимостью <...>. По указанным договорам стороны в последующем заключали дополнительные соглашения.
Обязательства по кредитному договору ЗАО КБ "Мираф-Банк" выполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.
ООО "Энергострой" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей.
В связи с допущенным нарушением банк на основании п. 4.3, п. 3.2 кредитного договора направил требование заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Поскольку заемщик и поручители не исполнили заявленные требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
По состоянию на <...> задолженность ООО "Энергострой" по кредитному договору от <...> составила <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; сумма просроченных процентов за период с <...> по <...> - <...>; сумма процентов за период с <...> по <...> - <...>.
Факты заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств в указанном в договоре размере, расчет задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривались.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, более того, <...> учредителем ООО "Энергострой" Ч.С. принято решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 322, 348, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у банка имеются основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме не имеется.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно определена судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалоб необоснованным по следующим причинам.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество, являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.
Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договорами залога N <...> от <...> N <...> от <...>, N <...> от <...> договором ипотеки N <...> от <...> договора последующей ипотеки от <...>.
Судебная коллегия соглашается с определенной районным судом первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договоров залога.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчикам разъяснялось право представления доказательств и заявления ходатайств, в том числе о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (протокол судебного заседания от <...> Ответчики суду ходатайства о проведении указанной экспертизы не заявляли, своим правом не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно не определил начальную продажную стоимость залогового имущества на день вынесения решения, подлежат отклонению как несостоятельные, по тем основаниям, что у суда отсутствует обязанность по определению данной стоимости, предусмотренная законом.
В данном случае суд оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ответчиками в свою очередь доказательства, свидетельствующие об иной стоимости залогового имущества представлены не были, в связи с чем суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества определенную сторонами в договорах залога.
Кроме того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
При таких обстоятельствах, реализация предмета залога будет осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая будет определяться на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В суде первой инстанции ответчикам дважды разъяснялось право проведения экспертизы по вопросу оценки заложенного имущества, также в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено, в начале настоящего судебного заседания обсуждался указанный вопрос, ответчики данным правом не воспользовались. Учитывая изложенное, заявление данного ходатайства ООО "Энергострой" в стадии пояснений по делу, судебная коллегия расценивает как затягивание рассмотрения настоящего иска, и не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Ч.С. и Ч.В. о том, что их ответственность как поручителей не должна быть солидарной, а субсидиарной в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поскольку обязательства ООО "Энергострой" по кредитному договору обеспечены залогом в виде движимого и недвижимого имущества, несостоятельны.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
При заключении кредитного договора и в обеспечение его исполнения договоров поручительства, стороны определили его условия о солидарной ответственности и согласились с ними. Договоры подписаны каждым из ответчиков.
При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению.
В силу положений п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" заявило требование имущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которого составила <...>, так и требование неимущественного характера, государственная пошлина которого составила <...>, то общая уплаченная банком сумма составила <...>.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о распределении государственной пошлины обоснованы, суд правомерно взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков по <...>.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным мотивам.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8659/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога, однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам Ч.С., Ч.В. и ООО "Энергострой" на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" к ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...>, из которых: сумма текущего основного долга - <...> <...>, сумма просроченных процентов за период с <...> по <...> - <...> <...>, сумма текущих процентов за период с <...> по <...> - <...> <...>, неустойка за период с <...> по <...> - <...> <...>.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой" (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, <...>) и заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., заключенного с ООО "Энергострой", предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к договору залога оценочной стоимостью <...> <...> установив начальную продажную стоимость равной залоговой, на имущество:
1. Марка, модель N <...>
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой" (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, <...>), заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенного с ООО "Энергострой", предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к договору залога, оценочной стоимостью <...> <...>, установив начальную продажную стоимость равной залоговой, на имущество:
Количество
1. N <...>
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ч.В., <...> года рождения, уроженке <...> зарегистрированной по адресу <...>, заложенное по договору залога N <...> от N <...>. в редакции дополнительных соглашений N <...> от N <...>, N <...> от N <...> N <...> от N <...>, N <...> от N <...>, N <...> от N <...>, заключенного с Ч.В., предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к названному договору оценочной стоимостью <...> <...> установив начальную продажную стоимость равной залоговой, на имущество:
N <...>
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой" (ОГРН N <...> ИНН N <...>, <...>, дата государственной регистрации <...> года), заложенное по договору ипотеки N <...> от <...> года, установив начальную продажную стоимость равной залоговой, на имущество:
1) проходная, N <...>;
2) земельный участок, N <...>;
3) нежилое помещение, назначение: нежилое. N <...> стоимостью <...>;
4) нежилое строение-склад, назначение: нежилое. N <...> стоимостью <...>.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой" (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, <...>, дата государственной регистрации <...> года), заложенное по договору последующей ипотеки от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>., N <...> от <...>., N <...> от <...>., установив начальную продажную стоимость равной залоговой, имущество:
1) проходная - N <...>, стоимостью <...>;
2) нежилое строение - N <...>, стоимостью <...>;
3) нежилое строение - N <...>, стоимостью <...>;
4) нежилые строения N <...> стоимостью <...>;
5) нежилые помещения N <...> стоимостью <...>;
6) земельный участок, N <...> стоимостью <...>.
Взыскать с ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось с иском к ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В., указывая, что <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Энергострой" заключен кредитный договор N <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...>, согласно которому банк предоставил заемщику лимит денежных средств, то есть максимальный размер ссудной задолженности по счету в сумме <...> сроком по <...> под 17% годовых. В настоящее время ООО "Энергострой" находится в стадии ликвидации. В период с <...> заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату долга. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком были заключены следующие договоры: договор залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенный с ООО "Энергострой", предметом которого являлось имущество, оценочной стоимостью <...>; договор залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> заключенный с ООО "Энергострой", предметом которого является имущества, оценочной стоимостью <...>; договор залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенный с Ч.В., предметом которого является имущество, оценочной стоимостью <...>; договор поручительства N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...> N <...> от <...>, заключенный с Ч.В.; договор поручительства N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенный с Ч.С.; договор поручительства N <...> от <...> в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> г., N <...> от <...> N <...> от <...>, заключенный с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства. Кроме того, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Энергострой", по договору ипотеки N <...> от <...>, предметом которого является расположенные по адресу: <...> проходная залоговой стоимостью <...>, земельный участок, кадастровый номер N <...>, залоговой стоимостью <...>, нежилое помещение, номера на поэтажном плане: N <...>, залоговой стоимостью <...>, нежилое строение-склад, общей залоговой стоимостью <...>.
По договору последующей ипотеки от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> предметом является расположенные по адресу: <...> проходная - нежилое одноэтажное строение, общей площадью N <...> залоговой стоимостью <...>; нежилое строение - гараж, одноэтажное панельное здание, общей площадью N <...> залоговой стоимостью <...>; нежилое строение - мастерские, одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, литеры А - А2, залоговой стоимостью <...>; нежилые строения 1П (лаборатория), номера на поэтажном плане: 12 - 19, общей площадью N <...> кв. м, на первом этаже нежилого строения, литера Ж, залоговой стоимостью <...>; нежилые помещения N <...>, номера на поэтажном плане: 20 - 26, общей площадью N <...> кв. м, находящиеся в одноэтажной пристройке, литера Ж2, залоговой стоимостью <...>; земельный участок, кадастровый номер N <...> залоговой стоимостью <...>; общей залоговой стоимостью <...>.
Просило взыскать солидарно с ООО "Энергострой", Ч.С., Ч.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, на имущество, заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенного с ООО "Энергострой", предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к договору залога оценочной стоимостью <...>, а именно: N <...> оценочной стоимостью <...>.
- заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенного с ООО "Энергострой", предметом которого является имущество согласно приложения N <...> к договору залога, оценочной стоимостью <...> <...> а именно: N <...>, оценочной стоимостью <...>.
- заложенное по договору залога N <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенного с Ч.В., предметом которого является имущество согласно приложению N <...> к названному договору оценочной стоимостью <...>, а именно: N <...>.
- заложенное по договору ипотеки N <...> от <...> недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой", а именно: N <...> залоговой стоимостью <...>.
- заложенное по договору последующей ипотеки от <...> в редакции дополнительных соглашений N 1 от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> предметом которого являются расположенные по адресу: N <...> залоговой стоимостью <...>.
Также истец просил взыскать в ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Пояснили, что при заключении договоров залога стоимость предметов залога определялась соглашением сторон.
Ликвидатор ООО "Энергострой" исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает размер задолженности ООО "Энергострой" по кредитному договору, согласившись с расчетом иска. Залоговую стоимость движимого имущества считают заниженной. Просят суд при вынесении решения установить размер начальной продажной стоимости залогового имущества на десять процентов выше залоговой стоимости.
Ч.С. исковые требования признал частично. Пояснил, что им, единственным участником ООО "Энергострой", было принято решение о ликвидации предприятия ввиду отсутствия производственной деятельности. Не отрицал наличие задолженности ООО "Энергострой" перед истцом по кредитному договору, не оспаривал размер задолженности и срок ее образования. Пояснил, что поскольку обязательства заемщика обеспечены многочисленным залоговым имуществом, достаточным для погашения задолженности в полном объеме, считает что основания для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с поручителей отсутствуют. Просил суд не обращать взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве личной собственности Ч.В.
Ч.В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель третьего лица - Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства разрешение исковых требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. и Ч.В. просят решение отменить в части взыскания с них солидарно с ООО "Энергострой" <...>. Полагают, что их ответственность должна быть субсидиарной. Указанную в решении стоимость заложенного имущества считают заниженной. В связи с банкротством ООО "Энергострой" возложение на них ответственности нарушает их права как поручителей.
В апелляционной жалобе ООО "Энергострой" просит решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договорам залога N <...> от <...>, N <...> от <...>, договору ипотеки N <...> от <...>, договору последующей ипотеки от <...> Ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость имущества, переданного в залог ЗАО КБ "Мираф-Банк", равная залоговой стоимости, она не является справедливой. Не согласны с распределением судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 129 - 136).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Рембытстройсервис" (ныне ООО "Энергострой") был заключен кредитный договор на сумму <...> под 17% годовых, а с Ч.В., Ч.С. и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства - договоры поручительства.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком были заключены следующие договоры:
- - договор залога N <...> от <...>, заключенный с ООО "Энергострой", предметом которого являлось имущество, оценочной стоимостью <...>;
- - договор залога N <...> от <...>, заключенный с ООО "Энергострой", предметом которого являлось имущество, оценочной стоимостью <...>;
- - договор залога N <...> от <...>, заключенный с Ч.В., предметом которого являлось имущество, оценочной стоимостью <...>;
- - договор ипотеки N <...> от <...>, предметом которого являются расположенные по адресу: N <...> общей залоговой стоимостью <...>.
- договор последующей ипотеки от <...> предметом которого являются расположенные по адресу: N <...> общей залоговой стоимостью <...>. По указанным договорам стороны в последующем заключали дополнительные соглашения.
Обязательства по кредитному договору ЗАО КБ "Мираф-Банк" выполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.
ООО "Энергострой" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей.
В связи с допущенным нарушением банк на основании п. 4.3, п. 3.2 кредитного договора направил требование заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Поскольку заемщик и поручители не исполнили заявленные требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
По состоянию на <...> задолженность ООО "Энергострой" по кредитному договору от <...> составила <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; сумма просроченных процентов за период с <...> по <...> - <...>; сумма процентов за период с <...> по <...> - <...>.
Факты заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств в указанном в договоре размере, расчет задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривались.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, более того, <...> учредителем ООО "Энергострой" Ч.С. принято решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 322, 348, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у банка имеются основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме не имеется.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно определена судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалоб необоснованным по следующим причинам.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество, являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.
Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договорами залога N <...> от <...> N <...> от <...>, N <...> от <...> договором ипотеки N <...> от <...> договора последующей ипотеки от <...>.
Судебная коллегия соглашается с определенной районным судом первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договоров залога.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчикам разъяснялось право представления доказательств и заявления ходатайств, в том числе о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (протокол судебного заседания от <...> Ответчики суду ходатайства о проведении указанной экспертизы не заявляли, своим правом не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно не определил начальную продажную стоимость залогового имущества на день вынесения решения, подлежат отклонению как несостоятельные, по тем основаниям, что у суда отсутствует обязанность по определению данной стоимости, предусмотренная законом.
В данном случае суд оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ответчиками в свою очередь доказательства, свидетельствующие об иной стоимости залогового имущества представлены не были, в связи с чем суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества определенную сторонами в договорах залога.
Кроме того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
При таких обстоятельствах, реализация предмета залога будет осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая будет определяться на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В суде первой инстанции ответчикам дважды разъяснялось право проведения экспертизы по вопросу оценки заложенного имущества, также в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено, в начале настоящего судебного заседания обсуждался указанный вопрос, ответчики данным правом не воспользовались. Учитывая изложенное, заявление данного ходатайства ООО "Энергострой" в стадии пояснений по делу, судебная коллегия расценивает как затягивание рассмотрения настоящего иска, и не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Ч.С. и Ч.В. о том, что их ответственность как поручителей не должна быть солидарной, а субсидиарной в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поскольку обязательства ООО "Энергострой" по кредитному договору обеспечены залогом в виде движимого и недвижимого имущества, несостоятельны.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
При заключении кредитного договора и в обеспечение его исполнения договоров поручительства, стороны определили его условия о солидарной ответственности и согласились с ними. Договоры подписаны каждым из ответчиков.
При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению.
В силу положений п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" заявило требование имущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которого составила <...>, так и требование неимущественного характера, государственная пошлина которого составила <...>, то общая уплаченная банком сумма составила <...>.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о распределении государственной пошлины обоснованы, суд правомерно взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков по <...>.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным мотивам.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)