Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-563/15 по апелляционной жалобе Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Я. - М., представителя Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26.07.2013 года в размере 1812962 руб. 07 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> 2011 года выпуска, VIN N <...>, кузов N <...> двигатель N <...>, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17264 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 22% годовых на срок по 26.07.2018 года; размер ежемесячного платежа составил 55237 рублей и должен был осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 26.07.2013 года был заключен договор залога транспортного средства N <...>, залоговая стоимость составила 2500000 рублей Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 2 000 000 рублей на текущий счет ответчика, которая в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно нарушала сроки возврата кредита, в связи с чем банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости надлежащего исполнения договора. Ввиду того, что имеются основания предполагать, что обязательства ответчицей по кредитному договору не будут исполнены, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования ОАО АКБ МОСОБЛБАНК удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных судом сумм процентов и неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчицы Я. не явившейся в судебное заседание, извещенной о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 145), учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что 26.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 22% годовых на срок по 26.07.2018 года; размер ежемесячного платежа составил 55237 руб. и должен был осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 26.07.2013 года был заключен договор залога транспортного средства N <...>, залоговая стоимость составила 2500000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчик Я. признала исковые требования ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в полном объеме, включая начисленные банком суммы процентов и неустойки, в подтверждение чего ею представлено в суд заявление, в котором ответчиком указано на разъяснение ей последствий признания исковых требований по ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации (л.д. 108).
Указанное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается, так же как и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.
Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ответчик Я. ссылалась на то, что при определении размера неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, Я. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей с ноября 2014 года, что подтверждается выпиской Банка по счету и расчетом задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовали заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая взысканную неустойку в размере 20 745 рублей 92 копеек соразмерной нарушенному обязательству.
Следует отметить, что применение указанной нормы допустимо только к неустойке, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, а не к процентам, представляющим собой установленную договором плату за пользование кредитом, в связи с чем, доводы жалобы относительно уменьшения суммы процентов неправомерны.
Также следует отметить, что ответчик признала исковые требования в полном объеме, а не в их части, что подтверждается ее заявлением (л.д. 108), в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Ссылки представителя ответчика Я. на незнание ответчиком Я. законодательства в момент подписания заявления о признании исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными и надуманными. Ответчица не лишена была возможности ходатайствовать об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом или иным профессиональным юристом, данное право ей было разъяснено судом, однако таких ходатайств ответчик не заявляла, протокол судебного заседания таких сведений не содержит.
Доводы жалобы относительно невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество правовых оснований для отмены решения суда не имеют, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части в материалы дела не представлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-8490/2015 ПО ДЕЛУ N 2-563/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-8490/15
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-563/15 по апелляционной жалобе Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Я. - М., представителя Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26.07.2013 года в размере 1812962 руб. 07 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> 2011 года выпуска, VIN N <...>, кузов N <...> двигатель N <...>, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17264 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 22% годовых на срок по 26.07.2018 года; размер ежемесячного платежа составил 55237 рублей и должен был осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 26.07.2013 года был заключен договор залога транспортного средства N <...>, залоговая стоимость составила 2500000 рублей Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 2 000 000 рублей на текущий счет ответчика, которая в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно нарушала сроки возврата кредита, в связи с чем банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости надлежащего исполнения договора. Ввиду того, что имеются основания предполагать, что обязательства ответчицей по кредитному договору не будут исполнены, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования ОАО АКБ МОСОБЛБАНК удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных судом сумм процентов и неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчицы Я. не явившейся в судебное заседание, извещенной о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 145), учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что 26.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 22% годовых на срок по 26.07.2018 года; размер ежемесячного платежа составил 55237 руб. и должен был осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 26.07.2013 года был заключен договор залога транспортного средства N <...>, залоговая стоимость составила 2500000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчик Я. признала исковые требования ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в полном объеме, включая начисленные банком суммы процентов и неустойки, в подтверждение чего ею представлено в суд заявление, в котором ответчиком указано на разъяснение ей последствий признания исковых требований по ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации (л.д. 108).
Указанное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается, так же как и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.
Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ответчик Я. ссылалась на то, что при определении размера неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, Я. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей с ноября 2014 года, что подтверждается выпиской Банка по счету и расчетом задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовали заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая взысканную неустойку в размере 20 745 рублей 92 копеек соразмерной нарушенному обязательству.
Следует отметить, что применение указанной нормы допустимо только к неустойке, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, а не к процентам, представляющим собой установленную договором плату за пользование кредитом, в связи с чем, доводы жалобы относительно уменьшения суммы процентов неправомерны.
Также следует отметить, что ответчик признала исковые требования в полном объеме, а не в их части, что подтверждается ее заявлением (л.д. 108), в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Ссылки представителя ответчика Я. на незнание ответчиком Я. законодательства в момент подписания заявления о признании исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными и надуманными. Ответчица не лишена была возможности ходатайствовать об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом или иным профессиональным юристом, данное право ей было разъяснено судом, однако таких ходатайств ответчик не заявляла, протокол судебного заседания таких сведений не содержит.
Доводы жалобы относительно невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество правовых оснований для отмены решения суда не имеют, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части в материалы дела не представлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)