Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Георг-Г" Елисеевой Д.В. по доверенности от 20.12.2012, от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 08.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу N А66-1661/2013 (судья Головина Т.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" (ОГРН 1026900545352, далее - ООО "ГЕОРГ-Г") об обращении взыскания:
1) на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039, заключенному между Банком и ООО "ГЕОРГ-Г", а именно на прядильное производство N 2 (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:9:18; общей площадью 26 664,5 кв. м; расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, двор фабрики "Пролетарка"), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 151 745 000 руб.;
2) на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039, заключенному между Банком и ООО "ГЕОРГ-Г", а именно на земельный участок (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:0009; общей площадью 9414,3 кв. м; место нахождения: Тверская область, г. Тверь, Двор Пролетарки, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под размещение прядильной фабрикой, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 097 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Георг-П" (ОГРН 1086952001553, далее - ООО "Георг-П").
Решением суда от 19.02.2014 исковые требования Банка удовлетворены. Судом обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039, заключенному между Банком и ООО "ГЕОР-Г", а именно:
- на прядильное производство N 2 (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:9:18; общей площадью 26 664,5 кв. м; расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, двор фабрики "Пролетарка"; здание принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 69-АВ N 027782, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 26.05.2010, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2004 N 69-01/40-121/2004-93), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ГЕОР-Г", исходя из стоимости, определенной в отчете N 538/12, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка", в сумме 151 745 000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Банка о взыскании долга.
- на земельный участок (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:0009; общей площадью 9414,3 кв. м; место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Двор Пролетарки; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики; земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 69 АБ N 451767, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15.07.2009, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2006 N 69-69-02/20/2006-226), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ГЕОР-Г", исходя из стоимости, определенной в отчете N 538/12, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка", в сумме 3 097 000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Банка о взыскании долга.
С ООО "ГЕОРГ-Г" в пользу Банка взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества ООО "ГЕОРГ-Г". В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рыночная стоимость находящихся в залоге объектов недвижимости, определенная на основании отчета об оценке от 17.10.2012 N 538/12, является заниженной; судом не принято во внимание то, что стоимость здания прядильного производства и земельного участка согласно договорам ипотеки превышает стоимость, указанную в отчете N 538/12; то, что с момента составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев; то, что здание прядильного производства является объектом историко-культурного наследия и данное обстоятельство не принято во внимание оценщиком. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов залога.
В судебном заседании представитель ООО "ГЕОРГ-Г" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Георг-П" (заемщик) 23.06.2011 заключено кредитное соглашение N КС-717107/2011/00039 о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 80 000 000 руб. сроком погашения 18.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению были заключены следующие договоры поручительства:
1) договор поручительства от 23.06.2011 N ДР1-717107/2011/00039 (между Банком и ООО "ГЕОР-Г");
2) договор поручительства от 23.06.2011 N ДР2-717107/2011/00039 (между Банком и Язычаном Гагигом Спартаковичем).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению между Банком и ООО "ГЕОР-Г" 11.08.2011 заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-717107/2011/00039.
Согласно данному договору предметом ипотеки является следующее имущество:
1) прядильное производство N 2, с кадастровым (или условным) номером 69:40:0300086:9:18, общей площадью 26 664,5 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, двор фабрики "Пролетарка";
2) земельный участок, с кадастровым (или условным) номером 69:40:0300086:0009, общей площадью 9414,3 кв. м, место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Двор Пролетарки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению Банк обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика, поручителей. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 13.11.2012 по делу N 2-2107/2012 исковые требования Банка удовлетворены, с Язычана Г.С., ООО "Георг-П", ООО "ГЕОРГ-Г" в солидарном порядке взыскано 75 685 000 руб. задолженности, с Язычана Г.С. и ООО "ГЕОРГ-Г" взыскано по 200 000 руб. неустойки по договорам поручительства, с Язычана Г.С., ООО "Георг-П" и ООО "ГЕОРГ-Г" взыскано по 20 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Поскольку задолженность по кредитному соглашению от 23.06.2011 N КС-717107/2011/00039 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ГЕОР-Г" на праве собственности недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд счел их обоснованными. При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 17.10.2012 N 538/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт нарушения договорных обязательств по возврату заемных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам установлены вступившим в законную ситу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.13.2013 по делу N 2-2657/2013.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 355 того же Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как отмечено выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога.
В статье 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Установив, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается апеллянтом.
Вместе с тем ООО "ГЕОРГ-Г" не согласно со стоимостью имущества, определенной на основании отчета об оценке от 17.10.2012.
Пункт 3 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно условиям договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки, установленная в 2011 году, составляет 178 068 000 руб., в том числе:
- - здания прядильного производства - 162 980 000 руб.;
- - земельного участка - 15 088 000 руб.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N 538/12, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка".
Согласно данному отчету N 538/12 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 154 842 000 руб., в том числе прядильного производства - 151 745 000 руб., земельного участка - 3 097 000 руб.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчет об оценке, апелляционная коллегия считает, что отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки, что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством. В связи с этим ссылки ответчика на то, что установленная стоимость имущества является заниженной, не находят подтверждения в материалах дела. Учитывая задолженность ООО "Георг-П" перед Банком (75 685 000 руб.) и задолженность ООО "ГЕОРГ-Г" перед Банком, установленная рыночная стоимость в размере 154 842 000 руб. явно позволит ООО "ГЕОРГ-Г" исполнить взятые на себя обязательства перед Банком в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что величина стоимости объектов оценки по отчету не может быть применена по истечении 6 месяцев с даты составления отчета, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на дату утверждения судом первоначальной продажной цены имущества реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества существенно изменилась.
С учетом вышеизложенного заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции данное ходатайство расценено как направленное на затягивание производства по делу.
Ответчик вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство, так же как и ходатайство, поданное в суде первой инстанции, не содержит сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы, сведений о готовности нести соответствующие расходы на проведение экспертизы.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы без своевременного представления предусмотренных АПК РФ документов, направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта. Данные действия влекут за собой нарушение прав Банка и препятствуют удовлетворению требований о возврате денежных средств, предоставленных заемщику (ООО "Георг-П"), за которого ООО "ГЕОРГ-Г" добровольно поручилось и предоставило в залог Банку свое имущество.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание и то, что ответчик не представил доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу N А66-1661/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А66-1661/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А66-1661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Георг-Г" Елисеевой Д.В. по доверенности от 20.12.2012, от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 08.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу N А66-1661/2013 (судья Головина Т.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" (ОГРН 1026900545352, далее - ООО "ГЕОРГ-Г") об обращении взыскания:
1) на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039, заключенному между Банком и ООО "ГЕОРГ-Г", а именно на прядильное производство N 2 (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:9:18; общей площадью 26 664,5 кв. м; расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, двор фабрики "Пролетарка"), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 151 745 000 руб.;
2) на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039, заключенному между Банком и ООО "ГЕОРГ-Г", а именно на земельный участок (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:0009; общей площадью 9414,3 кв. м; место нахождения: Тверская область, г. Тверь, Двор Пролетарки, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под размещение прядильной фабрикой, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 097 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Георг-П" (ОГРН 1086952001553, далее - ООО "Георг-П").
Решением суда от 19.02.2014 исковые требования Банка удовлетворены. Судом обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039, заключенному между Банком и ООО "ГЕОР-Г", а именно:
- на прядильное производство N 2 (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:9:18; общей площадью 26 664,5 кв. м; расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, двор фабрики "Пролетарка"; здание принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 69-АВ N 027782, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 26.05.2010, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2004 N 69-01/40-121/2004-93), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ГЕОР-Г", исходя из стоимости, определенной в отчете N 538/12, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка", в сумме 151 745 000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Банка о взыскании долга.
- на земельный участок (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:0009; общей площадью 9414,3 кв. м; место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Двор Пролетарки; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики; земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 69 АБ N 451767, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15.07.2009, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2006 N 69-69-02/20/2006-226), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ГЕОР-Г", исходя из стоимости, определенной в отчете N 538/12, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка", в сумме 3 097 000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Банка о взыскании долга.
С ООО "ГЕОРГ-Г" в пользу Банка взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества ООО "ГЕОРГ-Г". В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рыночная стоимость находящихся в залоге объектов недвижимости, определенная на основании отчета об оценке от 17.10.2012 N 538/12, является заниженной; судом не принято во внимание то, что стоимость здания прядильного производства и земельного участка согласно договорам ипотеки превышает стоимость, указанную в отчете N 538/12; то, что с момента составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев; то, что здание прядильного производства является объектом историко-культурного наследия и данное обстоятельство не принято во внимание оценщиком. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов залога.
В судебном заседании представитель ООО "ГЕОРГ-Г" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Георг-П" (заемщик) 23.06.2011 заключено кредитное соглашение N КС-717107/2011/00039 о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 80 000 000 руб. сроком погашения 18.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению были заключены следующие договоры поручительства:
1) договор поручительства от 23.06.2011 N ДР1-717107/2011/00039 (между Банком и ООО "ГЕОР-Г");
2) договор поручительства от 23.06.2011 N ДР2-717107/2011/00039 (между Банком и Язычаном Гагигом Спартаковичем).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению между Банком и ООО "ГЕОР-Г" 11.08.2011 заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-717107/2011/00039.
Согласно данному договору предметом ипотеки является следующее имущество:
1) прядильное производство N 2, с кадастровым (или условным) номером 69:40:0300086:9:18, общей площадью 26 664,5 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, двор фабрики "Пролетарка";
2) земельный участок, с кадастровым (или условным) номером 69:40:0300086:0009, общей площадью 9414,3 кв. м, место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Двор Пролетарки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению Банк обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика, поручителей. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 13.11.2012 по делу N 2-2107/2012 исковые требования Банка удовлетворены, с Язычана Г.С., ООО "Георг-П", ООО "ГЕОРГ-Г" в солидарном порядке взыскано 75 685 000 руб. задолженности, с Язычана Г.С. и ООО "ГЕОРГ-Г" взыскано по 200 000 руб. неустойки по договорам поручительства, с Язычана Г.С., ООО "Георг-П" и ООО "ГЕОРГ-Г" взыскано по 20 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Поскольку задолженность по кредитному соглашению от 23.06.2011 N КС-717107/2011/00039 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ГЕОР-Г" на праве собственности недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд счел их обоснованными. При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 17.10.2012 N 538/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт нарушения договорных обязательств по возврату заемных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам установлены вступившим в законную ситу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.13.2013 по делу N 2-2657/2013.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 355 того же Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как отмечено выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога.
В статье 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Установив, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается апеллянтом.
Вместе с тем ООО "ГЕОРГ-Г" не согласно со стоимостью имущества, определенной на основании отчета об оценке от 17.10.2012.
Пункт 3 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно условиям договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки, установленная в 2011 году, составляет 178 068 000 руб., в том числе:
- - здания прядильного производства - 162 980 000 руб.;
- - земельного участка - 15 088 000 руб.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N 538/12, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка".
Согласно данному отчету N 538/12 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 154 842 000 руб., в том числе прядильного производства - 151 745 000 руб., земельного участка - 3 097 000 руб.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчет об оценке, апелляционная коллегия считает, что отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки, что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством. В связи с этим ссылки ответчика на то, что установленная стоимость имущества является заниженной, не находят подтверждения в материалах дела. Учитывая задолженность ООО "Георг-П" перед Банком (75 685 000 руб.) и задолженность ООО "ГЕОРГ-Г" перед Банком, установленная рыночная стоимость в размере 154 842 000 руб. явно позволит ООО "ГЕОРГ-Г" исполнить взятые на себя обязательства перед Банком в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что величина стоимости объектов оценки по отчету не может быть применена по истечении 6 месяцев с даты составления отчета, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на дату утверждения судом первоначальной продажной цены имущества реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества существенно изменилась.
С учетом вышеизложенного заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции данное ходатайство расценено как направленное на затягивание производства по делу.
Ответчик вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство, так же как и ходатайство, поданное в суде первой инстанции, не содержит сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы, сведений о готовности нести соответствующие расходы на проведение экспертизы.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы без своевременного представления предусмотренных АПК РФ документов, направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта. Данные действия влекут за собой нарушение прав Банка и препятствуют удовлетворению требований о возврате денежных средств, предоставленных заемщику (ООО "Георг-П"), за которого ООО "ГЕОРГ-Г" добровольно поручилось и предоставило в залог Банку свое имущество.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание и то, что ответчик не представил доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу N А66-1661/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)