Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с условием оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму... руб., сроком на... месяцев. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом до... числа (включительно) каждого месяца, начиная с (дата) г., в соответствии с графиком платежей. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть с (дата) кредитный договор N от (дата), заключенный с Р., взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.
Ответчик Р. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Обжалуемым заочным решением требования банка удовлетворены, судом постановлено: кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и Р., расторгнуть с (дата); взыскать с Р. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме... коп.; и в возврат госпошлины... коп.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что условие договора о том, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита, если доход клиента уменьшился или он уволился с работы, нарушает права заемщика; также указывает на неправомерное начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Газэнергобанк" и Р. заключен кредитный договор N на сумму... руб., сроком на... месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей, оформленным приложением 1 к договору. Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Р. условий кредитного договора по внесению платежей в установленные договором сроки и в установленных размерах с (дата) г., и прекращением внесения платежей с (дата) г., у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) составил... коп., в том числе:... коп. - задолженность по основному долгу, ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, ... коп. - пени по просроченному основному долгу, ... коп. - пени по просроченным процентам.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание неисполнение ответчиком кредитных обязательств, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Р. задолженности по кредиту в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка требовать досрочного погашения кредита, если доход клиента уменьшился или он уволился с работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных условий кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит; требования банка основаны на нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные графиком платежей сроки; суд, установив данные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования банка.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с начислением банком пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспаривалось, доказательств в подтверждение неправильности расчета банка, а также собственного расчета ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части также не подтверждены.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-132/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с условием оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-132/2015
Судья Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму... руб., сроком на... месяцев. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом до... числа (включительно) каждого месяца, начиная с (дата) г., в соответствии с графиком платежей. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть с (дата) кредитный договор N от (дата), заключенный с Р., взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.
Ответчик Р. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Обжалуемым заочным решением требования банка удовлетворены, судом постановлено: кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и Р., расторгнуть с (дата); взыскать с Р. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме... коп.; и в возврат госпошлины... коп.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что условие договора о том, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита, если доход клиента уменьшился или он уволился с работы, нарушает права заемщика; также указывает на неправомерное начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Газэнергобанк" и Р. заключен кредитный договор N на сумму... руб., сроком на... месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей, оформленным приложением 1 к договору. Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Р. условий кредитного договора по внесению платежей в установленные договором сроки и в установленных размерах с (дата) г., и прекращением внесения платежей с (дата) г., у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) составил... коп., в том числе:... коп. - задолженность по основному долгу, ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, ... коп. - пени по просроченному основному долгу, ... коп. - пени по просроченным процентам.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание неисполнение ответчиком кредитных обязательств, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Р. задолженности по кредиту в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка требовать досрочного погашения кредита, если доход клиента уменьшился или он уволился с работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных условий кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит; требования банка основаны на нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные графиком платежей сроки; суд, установив данные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования банка.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с начислением банком пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспаривалось, доказательств в подтверждение неправильности расчета банка, а также собственного расчета ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части также не подтверждены.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)