Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.
судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика представителя ответчика Ф.Е.А. - М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2014 года, которым постановлено иск ОАО Новосибирский муниципальный банк к Ф.Е.Г., Ф.Е.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 3058-ФЛ от 20.09.2007 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ф.Е.Г.
Взыскать солидарно с Ф.Е.Г., Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 789060 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25313 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8191 руб. 41 коп.
Взыскать с Ф.Е.Г. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 658750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 197902 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на движимое имущество по договору залога транспортного средства N 3058-ФЛ/2 от 13.12.2007 г. - транспортное средство ЛиАЗ 525645, 2006 года выпуска, цвет белый, зеленый, регистрационный знак НА 485, определив начальную продажную стоимость в размере 1 715 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к Ф.Е.Г., Ф.Е.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указали, что 20 сентября 2007 года между банком и Ф.Е.Г. был заключен кредитный договор N 3058-ФЛ, а 28 мая 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 3058-ФЛ от 20.09.2007 г., в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2600000 руб. на срок по 17 сентября 2015 года, под 21% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2010 г. к кредитному договору размер процентной ставки по кредиту снижен до 6% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры: залога транспортного средства N 3058-ФЛ/2 от 13.12.2007 г. с Ф.Е.Г., договор поручительства N 3058-ФЛ/3 от 28.05.2010 г. с Ф.Е.А.
С момента выдачи кредита и по октябрь 2010 года денежные средства в счет погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом заемщик вносил, затем допускались систематические просрочки. По состоянию на 18.10.2013 г. задолженность Ф.Е.Г. перед банком составляет 1938468 руб. 11 коп., в том числе ссудная задолженность - 1447811 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 490656 руб. 97 коп.
На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор N 3058-ФЛ от 20 сентября 2007 года, заключенный с Ф.Е.Г., взыскать солидарно с Ф.Е.Г., Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по кредитному договору N 3058-ФЛ от 20 сентября 2007 года в размере 1 938468 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 3058-ФЛ/2 от 13.12.2007 года - автомобиль марки ЛиАЗ 525645, регистрационный знак НА 485, год выпуска 2006, цвет белый, зеленый, определить начальную продажную цену предмета залога исходя из сумм, определенных сторонами при заключении договора залога транспортного средства в размере 1715000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Ф.Е.А. - М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности по основному долгу необоснованно не учел денежные средства, внесенные 28.02.2013 г., 01.04.2013 г. и 08.05.2013 г. на общую сумму 60000 рублей, поскольку данные денежные средства, полученные банком в 2013 году, должны были пойти на погашение текущего долга, а значит и на уменьшение размера ответственности поручителя.
Таким образом, считает, что с Ф.Е.Г. и Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу 729060,42 руб. (789060,42 - 60000).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что Ф.Е.Г., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Ф.Е.А., на данное лицо судом первой инстанции возложена солидарная ответственность по его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при определении общей суммы задолженности учтены не все платежи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, срок возврата которых наступил до 29.10.2010 года.
Между тем, денежные средства, внесенные 28.02.2013 г., 01.04.2013 г. и 08.05.2013 г. на общую сумму 60 000 руб., направлены банком на погашение ссудной задолженности, срок погашения которой наступил ранее, и, следовательно, не учитываются при определении размера ссудной задолженности за период после 29.10.2012 года.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Е.А. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5330/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5330/2014г.
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.
судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика представителя ответчика Ф.Е.А. - М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2014 года, которым постановлено иск ОАО Новосибирский муниципальный банк к Ф.Е.Г., Ф.Е.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 3058-ФЛ от 20.09.2007 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ф.Е.Г.
Взыскать солидарно с Ф.Е.Г., Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 789060 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25313 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8191 руб. 41 коп.
Взыскать с Ф.Е.Г. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 658750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 197902 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на движимое имущество по договору залога транспортного средства N 3058-ФЛ/2 от 13.12.2007 г. - транспортное средство ЛиАЗ 525645, 2006 года выпуска, цвет белый, зеленый, регистрационный знак НА 485, определив начальную продажную стоимость в размере 1 715 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к Ф.Е.Г., Ф.Е.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указали, что 20 сентября 2007 года между банком и Ф.Е.Г. был заключен кредитный договор N 3058-ФЛ, а 28 мая 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 3058-ФЛ от 20.09.2007 г., в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2600000 руб. на срок по 17 сентября 2015 года, под 21% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2010 г. к кредитному договору размер процентной ставки по кредиту снижен до 6% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры: залога транспортного средства N 3058-ФЛ/2 от 13.12.2007 г. с Ф.Е.Г., договор поручительства N 3058-ФЛ/3 от 28.05.2010 г. с Ф.Е.А.
С момента выдачи кредита и по октябрь 2010 года денежные средства в счет погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом заемщик вносил, затем допускались систематические просрочки. По состоянию на 18.10.2013 г. задолженность Ф.Е.Г. перед банком составляет 1938468 руб. 11 коп., в том числе ссудная задолженность - 1447811 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 490656 руб. 97 коп.
На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор N 3058-ФЛ от 20 сентября 2007 года, заключенный с Ф.Е.Г., взыскать солидарно с Ф.Е.Г., Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по кредитному договору N 3058-ФЛ от 20 сентября 2007 года в размере 1 938468 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 3058-ФЛ/2 от 13.12.2007 года - автомобиль марки ЛиАЗ 525645, регистрационный знак НА 485, год выпуска 2006, цвет белый, зеленый, определить начальную продажную цену предмета залога исходя из сумм, определенных сторонами при заключении договора залога транспортного средства в размере 1715000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Ф.Е.А. - М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности по основному долгу необоснованно не учел денежные средства, внесенные 28.02.2013 г., 01.04.2013 г. и 08.05.2013 г. на общую сумму 60000 рублей, поскольку данные денежные средства, полученные банком в 2013 году, должны были пойти на погашение текущего долга, а значит и на уменьшение размера ответственности поручителя.
Таким образом, считает, что с Ф.Е.Г. и Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу 729060,42 руб. (789060,42 - 60000).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что Ф.Е.Г., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Ф.Е.А., на данное лицо судом первой инстанции возложена солидарная ответственность по его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при определении общей суммы задолженности учтены не все платежи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, срок возврата которых наступил до 29.10.2010 года.
Между тем, денежные средства, внесенные 28.02.2013 г., 01.04.2013 г. и 08.05.2013 г. на общую сумму 60 000 руб., направлены банком на погашение ссудной задолженности, срок погашения которой наступил ранее, и, следовательно, не учитываются при определении размера ссудной задолженности за период после 29.10.2012 года.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Е.А. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)