Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - первоначальный Истец, Банк), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Кипра (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между первоначальным Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед первоначальным Истцом (Банком) за исполнение обязательств Заемщика по кредитному Договору, заключенному между первоначальным Истцом и Заемщиком.
По кредитному Договору первоначальный Истец предоставил Заемщику кредит. Заемщик частично погасил основной долг.
Оставшуюся сумму кредита Заемщик в срок не погасил и не исполнил требования первоначального Истца о погашении кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Первоначальный Истец предъявил эти же требования к Поручителю, солидарно с должником отвечающему перед кредитором, считая на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на дату предъявления иска срок на предъявление требования к Поручителю не истек.
Согласно пункту 2.1 Договора поручительства Ответчик обязан исполнить письменное требование первоначального Истца в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Ответчик не исполнил требование первоначального Истца о погашении задолженности за Заемщика, которое было им получено.
Первоначальный Истец обратился в МКАС на основании пункта 5.2 Договора поручительства, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с Ответчика суммы задолженности.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, МКАС установил следующее.
1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор арбитраж установил, что спор возник из Договора поручительства. Данный Договор содержит арбитражную оговорку о передаче споров по нему на разрешение в МКАС, которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор возник из Договора поручительства, и коммерческое предприятие Ответчика находится за границей - на Кипре), то спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 1 § 2 Регламента могут быть рассмотрены МКАС.
2. В судебном заседании было заявлено ходатайство о замене первоначального Истца по делу в связи с заключением Соглашения об уступке прав (требований) между первоначальным Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование данного ходатайства было представлено аналогичное ходатайство первоначального Истца о его замене его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью с приложенными к нему подтверждающими документами.
МКАС приходит к выводу, что по Соглашению об уступке Обществу с ограниченной ответственностью переданы права первоначального Истца, вытекающие из арбитражного соглашения Договора поручительства.
В материалы дела представлено заявление Ответчика о том, что он уведомлен и не возражает против заключения Соглашения об уступке прав требования между первоначальным Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью по двум кредитным Договорам и двум Договорам поручительства. Таким образом, Ответчик не просто был уведомлен о факте уступки прав, но представил явно выраженное согласие на заключение такой сделки.
В материалы дела представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости уступаемых прав, а также решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью об одобрении Соглашения об уступке прав требования как крупной сделки. Представленный в материалы дела акт приема-передачи прав (требований) подписан первоначальным Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью. Таким образом, именно эта дата считается датой перехода прав по Соглашению об уступке к Обществу с ограниченной ответственностью.
- Форма Договора уступки требований соответствует простой письменной форме Договора поручительства, таким образом, соблюдено требование пункта 1 статьи 389 ГК РФ;
- Таким образом, Договор уступки соответствует законодательству РФ и права по Договору поручительства, включая право на участие в рассмотрении спора в МКАС в качестве истца, перешли от первоначального Истца к Обществу с ограниченной ответственностью.
3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3, статьей 7, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также пунктами 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.
4. Вопрос о применимом праве рассмотрен МКАС в разделе 2 пункта 1 мотивов настоящего решения, где сделан вывод о применении к отношениям сторон российского гражданского законодательства.
5. По соглашению об уступке первоначальным Истцом уступлены Обществу с ограниченной ответственностью в полном объеме права (требования) первоначального Истца, существующие на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), вытекающие из двух кредитных соглашений и двух обеспечивающих их Договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений, включая Договор поручительства, из которого возник настоящий спор. Переданные права (требования) включают все права (требования), существующие на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), вытекающие из кредитных соглашений.
Согласно представленному в приложении N 1 к Соглашению об уступке акту приема-передачи прав (требований) Обществу с ограниченной ответственностью передаются права требования на сумму задолженности Заемщика по кредитному договору, обеспеченному Договором поручительства.
Таким образом, по мнению арбитров, в соответствии с Соглашением об уступке Обществу с ограниченной ответственностью переданы следующие права требования:
- - основной долг по кредитному Договору;
- - проценты за пользование суммой кредита;
- - пени;
- - неустойка.
6. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности МКАС исходил из следующего.
Данное требование Истца основано на Договоре поручительства, заключенном между первоначальным Истцом и Ответчиком (поручителем). Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Ответчик взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед первоначальным Истцом (Банком) за исполнение обязательств Заемщика по кредитному Договору, заключенному между первоначальным Истцом и Заемщиком.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по кредитному Договору первоначальный Истец предоставил Заемщику кредит. Заемщик произвел погашение основного долга частично. Оставшуюся сумму кредита Заемщик в срок не погасил и не уплатил проценты за пользование кредитом, а также не исполнил соответствующих требований первоначального Истца.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить свои обязательства по Договору в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Банка, и при этом Поручитель не вправе требовать, а Банк не обязан предоставлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что соответствующие требования Банка (первоначального Истца), полученные Ответчиком согласно подтверждающим вручение документа аффидевитам, на дату рассмотрения спора им исполнены не были.
Требования Истца основаны на кредитном Договоре и п. 1.1 Договора поручительства.
МКАС констатирует, что Ответчиком возражений против предъявленной к взысканию в иске и подтвержденной в заседании как общей суммы всех требований, так и сумм отдельных требований не заявлено, правильность арифметического расчета требований Истца Ответчиком подтверждена.
Исходя из изложенного МКАС на основании пунктов 1.2 и 8.2 кредитного Договора, пункта 1.1 Договора поручительства и статей 361, 363, 367, пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ признает требование Истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Истцом арбитражный сбор оплачен. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором, в том числе и за возмещение судебных издержек по взысканию долга. Уплаченный стороной при подаче иска арбитражный сбор по смыслу § 1 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) входит в состав судебных издержек. Согласно п. 1 § 6 указанного Положения, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию арбитражный сбор.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Кипра, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, задолженности, а также расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 62/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 28 июня 2013 года N 62/2012
Обстоятельства дела
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - первоначальный Истец, Банк), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Кипра (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между первоначальным Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед первоначальным Истцом (Банком) за исполнение обязательств Заемщика по кредитному Договору, заключенному между первоначальным Истцом и Заемщиком.
По кредитному Договору первоначальный Истец предоставил Заемщику кредит. Заемщик частично погасил основной долг.
Оставшуюся сумму кредита Заемщик в срок не погасил и не исполнил требования первоначального Истца о погашении кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Первоначальный Истец предъявил эти же требования к Поручителю, солидарно с должником отвечающему перед кредитором, считая на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на дату предъявления иска срок на предъявление требования к Поручителю не истек.
Согласно пункту 2.1 Договора поручительства Ответчик обязан исполнить письменное требование первоначального Истца в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Ответчик не исполнил требование первоначального Истца о погашении задолженности за Заемщика, которое было им получено.
Первоначальный Истец обратился в МКАС на основании пункта 5.2 Договора поручительства, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с Ответчика суммы задолженности.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, МКАС установил следующее.
1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор арбитраж установил, что спор возник из Договора поручительства. Данный Договор содержит арбитражную оговорку о передаче споров по нему на разрешение в МКАС, которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор возник из Договора поручительства, и коммерческое предприятие Ответчика находится за границей - на Кипре), то спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 1 § 2 Регламента могут быть рассмотрены МКАС.
2. В судебном заседании было заявлено ходатайство о замене первоначального Истца по делу в связи с заключением Соглашения об уступке прав (требований) между первоначальным Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование данного ходатайства было представлено аналогичное ходатайство первоначального Истца о его замене его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью с приложенными к нему подтверждающими документами.
МКАС приходит к выводу, что по Соглашению об уступке Обществу с ограниченной ответственностью переданы права первоначального Истца, вытекающие из арбитражного соглашения Договора поручительства.
В материалы дела представлено заявление Ответчика о том, что он уведомлен и не возражает против заключения Соглашения об уступке прав требования между первоначальным Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью по двум кредитным Договорам и двум Договорам поручительства. Таким образом, Ответчик не просто был уведомлен о факте уступки прав, но представил явно выраженное согласие на заключение такой сделки.
В материалы дела представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости уступаемых прав, а также решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью об одобрении Соглашения об уступке прав требования как крупной сделки. Представленный в материалы дела акт приема-передачи прав (требований) подписан первоначальным Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью. Таким образом, именно эта дата считается датой перехода прав по Соглашению об уступке к Обществу с ограниченной ответственностью.
- Форма Договора уступки требований соответствует простой письменной форме Договора поручительства, таким образом, соблюдено требование пункта 1 статьи 389 ГК РФ;
- Таким образом, Договор уступки соответствует законодательству РФ и права по Договору поручительства, включая право на участие в рассмотрении спора в МКАС в качестве истца, перешли от первоначального Истца к Обществу с ограниченной ответственностью.
3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3, статьей 7, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также пунктами 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.
4. Вопрос о применимом праве рассмотрен МКАС в разделе 2 пункта 1 мотивов настоящего решения, где сделан вывод о применении к отношениям сторон российского гражданского законодательства.
5. По соглашению об уступке первоначальным Истцом уступлены Обществу с ограниченной ответственностью в полном объеме права (требования) первоначального Истца, существующие на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), вытекающие из двух кредитных соглашений и двух обеспечивающих их Договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений, включая Договор поручительства, из которого возник настоящий спор. Переданные права (требования) включают все права (требования), существующие на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), вытекающие из кредитных соглашений.
Согласно представленному в приложении N 1 к Соглашению об уступке акту приема-передачи прав (требований) Обществу с ограниченной ответственностью передаются права требования на сумму задолженности Заемщика по кредитному договору, обеспеченному Договором поручительства.
Таким образом, по мнению арбитров, в соответствии с Соглашением об уступке Обществу с ограниченной ответственностью переданы следующие права требования:
- - основной долг по кредитному Договору;
- - проценты за пользование суммой кредита;
- - пени;
- - неустойка.
6. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности МКАС исходил из следующего.
Данное требование Истца основано на Договоре поручительства, заключенном между первоначальным Истцом и Ответчиком (поручителем). Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Ответчик взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед первоначальным Истцом (Банком) за исполнение обязательств Заемщика по кредитному Договору, заключенному между первоначальным Истцом и Заемщиком.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по кредитному Договору первоначальный Истец предоставил Заемщику кредит. Заемщик произвел погашение основного долга частично. Оставшуюся сумму кредита Заемщик в срок не погасил и не уплатил проценты за пользование кредитом, а также не исполнил соответствующих требований первоначального Истца.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить свои обязательства по Договору в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Банка, и при этом Поручитель не вправе требовать, а Банк не обязан предоставлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что соответствующие требования Банка (первоначального Истца), полученные Ответчиком согласно подтверждающим вручение документа аффидевитам, на дату рассмотрения спора им исполнены не были.
Требования Истца основаны на кредитном Договоре и п. 1.1 Договора поручительства.
МКАС констатирует, что Ответчиком возражений против предъявленной к взысканию в иске и подтвержденной в заседании как общей суммы всех требований, так и сумм отдельных требований не заявлено, правильность арифметического расчета требований Истца Ответчиком подтверждена.
Исходя из изложенного МКАС на основании пунктов 1.2 и 8.2 кредитного Договора, пункта 1.1 Договора поручительства и статей 361, 363, 367, пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ признает требование Истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Истцом арбитражный сбор оплачен. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором, в том числе и за возмещение судебных издержек по взысканию долга. Уплаченный стороной при подаче иска арбитражный сбор по смыслу § 1 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) входит в состав судебных издержек. Согласно п. 1 § 6 указанного Положения, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию арбитражный сбор.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Кипра, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, задолженности, а также расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)