Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28.06.2011 между Банком ВТБ 24 (далее - банк) и М.А.Г. подписано согласие на кредит, которое совместно с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" опосредуют кредитный договор. По условиям кредитного договора М.А.Г. банк предоставил кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок с 28.06.2011 по 28.06.2016. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к М.А.Г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пеня, размер которой уменьшен по инициативе банка до 10% от общей суммы задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит постановленное решение отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28.06.2011 между банком и М.А.Г. подписано согласие на кредит, которое совместно с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" опосредуют кредитный договор. По условиям кредитного договора М.А.Г. банк предоставил кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок с 28.06.2011 по 28.06.2016.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору М.А.Г. обязался возвращать полученные денежные средства с процентами ежемесячно (согласие на кредит, п. п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования), при нарушении сроков уплаты платежей - оплатить неустойку в виде пени (п. 2.13 Правил кредитования).
Мемориальным ордером N <данные изъяты> от 28.06.2011 подтверждается, что ответчик 28.06.2011 получил *** руб. (л.д. 23).
В нарушение условий кредитного договора М.А.Г. обязательства не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности с 28.06.2011 по 27.01.2013 (л.д. 25 - 29), своего контррасчета ответчик не представил.
18.10.2012 истец направил ответчику заказным письмом уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30 - 33), однако требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.А.В. ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчик до настоящего времени не получил ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении дела и направлении документов ответчику, которое судом осталось без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Так, в материалах дела имеется извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в 09-30 ч. 21.08.2013., которое было направлено ответчику вместе с исковым материалом и определением о подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 34). Конверты по двум адресам, указанным самим ответчиком в согласии на кредит как адреса регистрации и фактического проживания, вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 64). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не явились на почту, отказавшись от получения судебных извещений.
А в силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
О том, что судебное заседание состоится в 10-00 ч. 09.09.2013 ответчик был извещен заблаговременно (л.д. 45), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма лично М.А.Г. 02.09.2013 (л.д. 47), следовательно, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 09.09.2013, сторона ответчика своевременно в суд не представила.
Что касается ссылки на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с исковыми требованиями, то отложение судебного разбирательства в том случае, если стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценивая действия суда, судебная коллегия учитывает также содержание ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.
Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют иные доводы, могущие повлиять на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4465
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4465
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28.06.2011 между Банком ВТБ 24 (далее - банк) и М.А.Г. подписано согласие на кредит, которое совместно с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" опосредуют кредитный договор. По условиям кредитного договора М.А.Г. банк предоставил кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок с 28.06.2011 по 28.06.2016. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к М.А.Г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пеня, размер которой уменьшен по инициативе банка до 10% от общей суммы задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит постановленное решение отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28.06.2011 между банком и М.А.Г. подписано согласие на кредит, которое совместно с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" опосредуют кредитный договор. По условиям кредитного договора М.А.Г. банк предоставил кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок с 28.06.2011 по 28.06.2016.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору М.А.Г. обязался возвращать полученные денежные средства с процентами ежемесячно (согласие на кредит, п. п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования), при нарушении сроков уплаты платежей - оплатить неустойку в виде пени (п. 2.13 Правил кредитования).
Мемориальным ордером N <данные изъяты> от 28.06.2011 подтверждается, что ответчик 28.06.2011 получил *** руб. (л.д. 23).
В нарушение условий кредитного договора М.А.Г. обязательства не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности с 28.06.2011 по 27.01.2013 (л.д. 25 - 29), своего контррасчета ответчик не представил.
18.10.2012 истец направил ответчику заказным письмом уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30 - 33), однако требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.А.В. ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчик до настоящего времени не получил ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении дела и направлении документов ответчику, которое судом осталось без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Так, в материалах дела имеется извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в 09-30 ч. 21.08.2013., которое было направлено ответчику вместе с исковым материалом и определением о подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 34). Конверты по двум адресам, указанным самим ответчиком в согласии на кредит как адреса регистрации и фактического проживания, вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 64). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не явились на почту, отказавшись от получения судебных извещений.
А в силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
О том, что судебное заседание состоится в 10-00 ч. 09.09.2013 ответчик был извещен заблаговременно (л.д. 45), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма лично М.А.Г. 02.09.2013 (л.д. 47), следовательно, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 09.09.2013, сторона ответчика своевременно в суд не представила.
Что касается ссылки на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с исковыми требованиями, то отложение судебного разбирательства в том случае, если стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценивая действия суда, судебная коллегия учитывает также содержание ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.
Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют иные доводы, могущие повлиять на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)