Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "*" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым отказано ООО "*" в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 02 февраля 2011 года принято решение по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым заявленные требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 26 марта 2011 года.
21 марта 2013 года ООО "*" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на то, что 26 октября 2012 года между заявителем и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N 5194, по которому заявителю уступлено право требования задолженности в отношении должника З.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО "*", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 02 февраля 2011 года принято решение по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым заявленные требования удовлетворены частично. С З. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскано 912532 руб. Решение вступило в законную силу 26 марта 2011 года.
ООО "*" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на то, что 26 октября 2012 года между заявителем и ВТБ 24 (ЗАО" был заключен договор уступки прав требования N 5194, по которому заявителю уступлено право требования задолженности в отношении должника З. на сумму 887532,61 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд основывался на том, что ООО "*" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, что З.А.В. не давал согласия на уступку Банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Как усматривается из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 26 июля 2007 года, подписанного З., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, З.А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и данного Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки), в связи с чем вывод суда об обязательном наличии согласия З. на уступку права требования, является ошибочным.
Уступка прав требования произведена после вынесения судебного решения, правопреемник вправе заявлять об исполнении судебного решения.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года отменить.
Удовлетворить заявление ООО "*" о замене взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО "*" по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "*" по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41272, 2-400/11
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41272
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "*" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым отказано ООО "*" в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установила:
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 02 февраля 2011 года принято решение по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым заявленные требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 26 марта 2011 года.
21 марта 2013 года ООО "*" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на то, что 26 октября 2012 года между заявителем и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N 5194, по которому заявителю уступлено право требования задолженности в отношении должника З.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО "*", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 02 февраля 2011 года принято решение по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым заявленные требования удовлетворены частично. С З. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскано 912532 руб. Решение вступило в законную силу 26 марта 2011 года.
ООО "*" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на то, что 26 октября 2012 года между заявителем и ВТБ 24 (ЗАО" был заключен договор уступки прав требования N 5194, по которому заявителю уступлено право требования задолженности в отношении должника З. на сумму 887532,61 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд основывался на том, что ООО "*" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, что З.А.В. не давал согласия на уступку Банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Как усматривается из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 26 июля 2007 года, подписанного З., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, З.А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и данного Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки), в связи с чем вывод суда об обязательном наличии согласия З. на уступку права требования, является ошибочным.
Уступка прав требования произведена после вынесения судебного решения, правопреемник вправе заявлять об исполнении судебного решения.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года отменить.
Удовлетворить заявление ООО "*" о замене взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО "*" по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "*" по гражданскому делу N 2-400/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)