Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сискович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что между Банком и К. заключен кредитный договор, поручителем по которому на основании соответствующего договора выступил М. Ответчиком обязательства по данной сделке исполняются ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав требования.
Ответчик М., его представитель С.Н. иск признали, но просили снизить размер неустойки и штрафных санкций.
К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.
Решением Дорогобужского районного суда г. Смоленска от 11.04.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2014 г., постановлено: расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке, а также в возврат госпошлины - по <данные изъяты> с К., М. Одновременно судом до исполнения судебного постановления сохранены обеспечительные меры, примененные на основании определения суда от 11.03.2014 г.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных неустойки и процентов, ссылаясь при этом на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику на основании его заявления предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом (21,5% годовых) и другими платежами.
В обеспечение указанного договора между истцом и М. заключен договор поручительства N от (дата), согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение К. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время, как заемщиком допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.01.2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита К. не исполнил. Названные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что К. погасил задолженность по кредитному договору от (дата), в суд первой инстанции представлено не было.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере начисленной неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по кредитному договору по состоянию на 15.01.2014 г. составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>- проценты на просроченный основной долг.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора,
Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки значительно превышает ее размер, исчисленный исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У 2О размере ставки рефинансирования банка России").
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 4.3 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты на <данные изъяты> каждой, при этом общий размер неустойки составит <данные изъяты>, а общая сумма взыскания снизится до <данные изъяты>.
Соответственно, по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2014 года изменить, снизив размер взысканной солидарно с К. и М. в пользу ОАО "Сберегательный Банк России" задолженности до <данные изъяты>, государственной пошлины до <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2533/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2533/2014
Судья: Сискович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что между Банком и К. заключен кредитный договор, поручителем по которому на основании соответствующего договора выступил М. Ответчиком обязательства по данной сделке исполняются ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав требования.
Ответчик М., его представитель С.Н. иск признали, но просили снизить размер неустойки и штрафных санкций.
К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.
Решением Дорогобужского районного суда г. Смоленска от 11.04.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2014 г., постановлено: расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке, а также в возврат госпошлины - по <данные изъяты> с К., М. Одновременно судом до исполнения судебного постановления сохранены обеспечительные меры, примененные на основании определения суда от 11.03.2014 г.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных неустойки и процентов, ссылаясь при этом на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику на основании его заявления предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом (21,5% годовых) и другими платежами.
В обеспечение указанного договора между истцом и М. заключен договор поручительства N от (дата), согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение К. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время, как заемщиком допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.01.2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита К. не исполнил. Названные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что К. погасил задолженность по кредитному договору от (дата), в суд первой инстанции представлено не было.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере начисленной неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по кредитному договору по состоянию на 15.01.2014 г. составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>- проценты на просроченный основной долг.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора,
Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки значительно превышает ее размер, исчисленный исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У 2О размере ставки рефинансирования банка России").
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 4.3 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты на <данные изъяты> каждой, при этом общий размер неустойки составит <данные изъяты>, а общая сумма взыскания снизится до <данные изъяты>.
Соответственно, по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2014 года изменить, снизив размер взысканной солидарно с К. и М. в пользу ОАО "Сберегательный Банк России" задолженности до <данные изъяты>, государственной пошлины до <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)