Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л., И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И.Х. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца И.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Л., И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
И.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
До рассмотрения спора по существу ответчик Л. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении него по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк".
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Л., И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску И.Х. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными приостановлено.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов указано на то, что обращение банка в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу. Предъявленный иск и основания возбуждения уголовного дела не имеют единой основы, в связи с чем результат рассмотрения уголовного дела не может повлиять на разрешение судом возникшего гражданско-правового спора.
Представитель истца И.О. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" просит суд взыскать с ответчиков Л. и И.Х. задолженность по кредитному договору. И.Х. оспаривает кредитный договор и договор поручительства по основаниям, изложенным в ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Суду представлены справка, выданная старшим следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о возбуждении 26 сентября 2013 года уголовного дела N в отношении Л. по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2013 года в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и копия обвинительного заключения, из содержания которого следует, что Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Принимая решение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до окончания расследования уголовного дела, так как оно возбуждено по факту действий Л. по отношению к И.Х., направленных на введение в заблуждение относительно оформления кредитного договора и его последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
С учетом того, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" предъявлены к заемщику Л., привлеченному к уголовной ответственности и поручителю И.Х., вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту действий Л. по отношению к поручителю, касающихся введения в заблуждение относительно оформления кредитного договора и его последствий без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.
По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении Л. уголовным делом по ряду преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, ему вменяется в вину совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ОАО "Россельхозбанк" денежных средств, процессуальное положение по которому у И.Х. в рамках уголовного дела определено в качестве свидетеля, а истца - потерпевшего.
По настоящему делу обстоятельствами имеющими значение для разрешения заявленного спора являются наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору перед истцом и по встречному иску обстоятельства совершения сделки между банком и И.Х., а именно введение кредитором в заблуждение И.Х. относительно природы сделки, ее условиях, характере, последствиях и так далее.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств физических лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л., И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И.Х. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными в Энгельсский районный суд Саратовской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2186
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2186
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л., И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И.Х. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца И.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Л., И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
И.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
До рассмотрения спора по существу ответчик Л. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении него по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк".
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Л., И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску И.Х. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными приостановлено.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов указано на то, что обращение банка в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу. Предъявленный иск и основания возбуждения уголовного дела не имеют единой основы, в связи с чем результат рассмотрения уголовного дела не может повлиять на разрешение судом возникшего гражданско-правового спора.
Представитель истца И.О. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" просит суд взыскать с ответчиков Л. и И.Х. задолженность по кредитному договору. И.Х. оспаривает кредитный договор и договор поручительства по основаниям, изложенным в ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Суду представлены справка, выданная старшим следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о возбуждении 26 сентября 2013 года уголовного дела N в отношении Л. по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2013 года в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и копия обвинительного заключения, из содержания которого следует, что Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Принимая решение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до окончания расследования уголовного дела, так как оно возбуждено по факту действий Л. по отношению к И.Х., направленных на введение в заблуждение относительно оформления кредитного договора и его последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
С учетом того, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" предъявлены к заемщику Л., привлеченному к уголовной ответственности и поручителю И.Х., вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту действий Л. по отношению к поручителю, касающихся введения в заблуждение относительно оформления кредитного договора и его последствий без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.
По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении Л. уголовным делом по ряду преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, ему вменяется в вину совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ОАО "Россельхозбанк" денежных средств, процессуальное положение по которому у И.Х. в рамках уголовного дела определено в качестве свидетеля, а истца - потерпевшего.
По настоящему делу обстоятельствами имеющими значение для разрешения заявленного спора являются наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору перед истцом и по встречному иску обстоятельства совершения сделки между банком и И.Х., а именно введение кредитором в заблуждение И.Х. относительно природы сделки, ее условиях, характере, последствиях и так далее.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств физических лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л., И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И.Х. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными в Энгельсский районный суд Саратовской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)