Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года которым, исковые Губахинского отделения Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.М. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,5 кв. м, в том числе жилой - 41,2 кв. м на 2 этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере <...> рублей. Отсрочена реализация указанного заложенного имущества сроком на один год с момента вступления данного решения в законную силу. Взысканы с Т.М. в пользу Губахинского отделения Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику и третьим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Т.М. на праве собственности. Указали, что решением Губахинского городского суда от 26 апреля 2011 года удовлетворен иск банка и с третьего лица Т.С. и с третьего лица Б. (Т.А.) взыскан долг по кредитному договору с процентами и пенями в сумме <...> рублей. В обеспечении данного кредитного договора Т.М. по договору ипотеки в залог передана указанная квартира. Задолженность до настоящего времени не выплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение от 04.10.2013 года об устранении описки. В апелляционной жалобе Т.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд не проверил представленные истцом расчеты т.к. просроченной задолженности не должно быть. Жилое помещение на которое обратил взыскание суд является единственным жильем для Б., проживающей с несовершеннолетним ребенком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года за N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно части 3 статьи 54.1 этого же закона, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2008 года, ИП Т.С. получил в Филиале ОАО "Сбербанк России" Губахинское отделение N <...> кредит в сумме <...> на срок по 22 марта 2013 года под 15% годовых. Дополнительным соглашением от 25.02.2009 года процентная ставка за пользование кредитом определена 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Т.А., а также договоры залога транспортных средств с Т.С. и договоры залога двух квартир с Т.М., Т.Н.
Решением Губахинского суда от 26 апреля 2011 года удовлетворен иск Банка, и с Т.С. Б. (Т.А.) солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Т.С. в виде грузового тягача и полуприцепа к нему; на имущество, принадлежащее Т.М. и Т.Н. в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.
Во исполнение указанного решения реализована квартира Т.М. и Т.Н., находящаяся по адресу: <...>, путем передачи ее в собственность истца т.к. торги были признаны несостоявшимися.
Т.М. и Т.Н. (ответчик и третье лицо) решением Губахинского городского суда от 5 декабря 2012 года выселены из квартиры расположенной по адресу: <...> и сняты с регистрационного учета.
В квартире расположенной по адресу: <...> проживает третье лицо Б. (Т.А.) с малолетней дочерью Т., /дата рождения/
Установив что заемщиком Т.С. иными лицами, обязательства по погашению долга по кредиту надлежащим образом не выполняются, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: <...>
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд правильно принял во внимание, представленный третьим лицом Т.С. отчет оценщика, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей, и установил начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам, в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик Т.М. заложил свою квартиру для получения кредита не для личного пользования и тем более не для занятия предпринимательской деятельностью, а также доводы о том, что оспариваемая квартира является единственным жильем для 2-х семей ответчиков и третьего лица применил отсрочку реализации заложенного имущества, оспариваемой квартиры, на срок до одного года.
Руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Т.М. о том, что суд не проверил расчет задолженности, что банк не представил надлежащих документов, подтверждающих указанный расчет не влекут отмену решения. В материалах дела имеется представленная истцом выписка в отношении ИП Т.С. по фактическим операциям по ссудному счету, а также расчет задолженности, (л.д. 48-59), согласно которым задолженность по кредитному договору на 20.09.2013 года составляет <...> руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны истца представлены документы, подтверждающие даты и размер платежей, внесенных заемщиком, расчет взыскиваемых с заемщика сумм.
Доводы жалобы Т.С. о недоказанности указанной задолженности не основаны на материалах дела и опровергаются представленными истцом документами.
Ссылка Т.С. в жалобе на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, не может повлиять на выводы суда т.к. не основана на требованиях закона. Судом учитывая данное обстоятельство предоставил ответчикам отсрочку исполнения реализации квартиры на один год.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Т.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11939
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11939
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года которым, исковые Губахинского отделения Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.М. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,5 кв. м, в том числе жилой - 41,2 кв. м на 2 этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере <...> рублей. Отсрочена реализация указанного заложенного имущества сроком на один год с момента вступления данного решения в законную силу. Взысканы с Т.М. в пользу Губахинского отделения Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику и третьим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Т.М. на праве собственности. Указали, что решением Губахинского городского суда от 26 апреля 2011 года удовлетворен иск банка и с третьего лица Т.С. и с третьего лица Б. (Т.А.) взыскан долг по кредитному договору с процентами и пенями в сумме <...> рублей. В обеспечении данного кредитного договора Т.М. по договору ипотеки в залог передана указанная квартира. Задолженность до настоящего времени не выплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение от 04.10.2013 года об устранении описки. В апелляционной жалобе Т.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд не проверил представленные истцом расчеты т.к. просроченной задолженности не должно быть. Жилое помещение на которое обратил взыскание суд является единственным жильем для Б., проживающей с несовершеннолетним ребенком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года за N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно части 3 статьи 54.1 этого же закона, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2008 года, ИП Т.С. получил в Филиале ОАО "Сбербанк России" Губахинское отделение N <...> кредит в сумме <...> на срок по 22 марта 2013 года под 15% годовых. Дополнительным соглашением от 25.02.2009 года процентная ставка за пользование кредитом определена 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Т.А., а также договоры залога транспортных средств с Т.С. и договоры залога двух квартир с Т.М., Т.Н.
Решением Губахинского суда от 26 апреля 2011 года удовлетворен иск Банка, и с Т.С. Б. (Т.А.) солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Т.С. в виде грузового тягача и полуприцепа к нему; на имущество, принадлежащее Т.М. и Т.Н. в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.
Во исполнение указанного решения реализована квартира Т.М. и Т.Н., находящаяся по адресу: <...>, путем передачи ее в собственность истца т.к. торги были признаны несостоявшимися.
Т.М. и Т.Н. (ответчик и третье лицо) решением Губахинского городского суда от 5 декабря 2012 года выселены из квартиры расположенной по адресу: <...> и сняты с регистрационного учета.
В квартире расположенной по адресу: <...> проживает третье лицо Б. (Т.А.) с малолетней дочерью Т., /дата рождения/
Установив что заемщиком Т.С. иными лицами, обязательства по погашению долга по кредиту надлежащим образом не выполняются, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: <...>
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд правильно принял во внимание, представленный третьим лицом Т.С. отчет оценщика, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей, и установил начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам, в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик Т.М. заложил свою квартиру для получения кредита не для личного пользования и тем более не для занятия предпринимательской деятельностью, а также доводы о том, что оспариваемая квартира является единственным жильем для 2-х семей ответчиков и третьего лица применил отсрочку реализации заложенного имущества, оспариваемой квартиры, на срок до одного года.
Руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Т.М. о том, что суд не проверил расчет задолженности, что банк не представил надлежащих документов, подтверждающих указанный расчет не влекут отмену решения. В материалах дела имеется представленная истцом выписка в отношении ИП Т.С. по фактическим операциям по ссудному счету, а также расчет задолженности, (л.д. 48-59), согласно которым задолженность по кредитному договору на 20.09.2013 года составляет <...> руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны истца представлены документы, подтверждающие даты и размер платежей, внесенных заемщиком, расчет взыскиваемых с заемщика сумм.
Доводы жалобы Т.С. о недоказанности указанной задолженности не основаны на материалах дела и опровергаются представленными истцом документами.
Ссылка Т.С. в жалобе на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, не может повлиять на выводы суда т.к. не основана на требованиях закона. Судом учитывая данное обстоятельство предоставил ответчикам отсрочку исполнения реализации квартиры на один год.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)