Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителей Г. по доверенности Н.А., Н.О., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратился в суд с иском к ООО "Восточный округ", Г., Ж., Р. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от *** г. и договорам поручительства в размере *** руб., государственной пошлины - *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать; исковые требования ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г., Р. - удовлетворить; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с ООО "Восточный округ", Г., Р. солидарно задолженность по кредитному договору *** руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с ООО "Восточный округ" сумму госпошлины в размере *** руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Г. сумму госпошлины в размере *** руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Р. сумму госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г. - Н.О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представители Г. по доверенности Н.А., Н.О. ставят вопрос об отмене решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 г. в части удовлетворения исковых требований к Г. и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 декабря 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ", в лице Генерального директора Г., заключили Кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ООО "Восточный округ" кредит в сумме *** руб. под 24% годовых на срок с *** г. по *** г. (включительно), а ООО "Восточный округ" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, согласно условий договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Восточный округ" по указанному кредитному договору истцом - ООО КБ "Инвестиционный Союз" *** г. были заключены договора поручительства с физическими лицами: N *** с Г., N *** с Ж., и *** г. - N *** с Р. (л.д. 14 - 15, 18 - 19, 70 - 71), согласно которых ответчики Г., Ж. и Р. обязались солидарно с ООО "Восточный округ" отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от *** г. N ***.
*** г. ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ", в лице Генерального директора Г., заключили дополнительное соглашение N *** к Кредитному договору от *** г. N *** (л.д. 13), согласно которого срок возврат кредита был пролонгирован до *** г.
*** г. ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. заключили дополнительное соглашение N *** к договору поручительства от *** г. N *** (л.д. 22) об изменении срока обращения к поручителю, в связи с увеличением срока пользования кредитом по кредитному договору от *** г. N *** до ***.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточный округ" были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб. и состоит из: задолженности по кредиту (в том числе просроченной задолженность) в сумме *** руб., задолженности по процентам (в том числе просроченной задолженности) в сумме *** руб., неустойки по кредиту в сумме *** руб., неустойки по процентам в сумме *** руб.
Суд указал, что наличие задолженности и ее размер не были ничем объективно опровергнуты в судебном заседании, доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г. и Р., суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ООО "Восточный округ" не исполнил обязательства по Кредитному договору, обеспеченному поручительством физических лиц, в связи с чем поручители обязаны отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Взыскивая солидарно с заемщика и поручителей, в том числе с Г., задолженность заемщика по кредитному договору в сумме *** руб., суд правильно установил, что срок обращения к поручителю с требованием об уплате задолженности заемщика, истцом не пропущен, поскольку согласно дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства N *** от *** г. срок пользования кредитом - до *** г., а иск к Г. предъявлен *** г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителей Г. по доверенности Н.А., Н.О. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в не направлении Г. требования о взыскании задолженности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы представителей Г. по доверенности Н.А., Н.О. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выразившиеся в не полном исследовании доказательств по делу, в частности дополнительного соглашения N *** от *** г. к Договору N *** от *** г., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение, на которое ссылаются представители ответчика, не влияет не его (ответчика) обязанности по исполнению договора поручительства, кроме того, как справедливо указано представителями ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, следовательно, бремя доказывания того, что указанное дополнительное соглашение влияет на права и обязанности ответчика, лежит на лице, которое основывает на нем свои возражения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей Г. по доверенности Н.А., Н.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/9-12109/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/9-12109/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителей Г. по доверенности Н.А., Н.О., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратился в суд с иском к ООО "Восточный округ", Г., Ж., Р. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от *** г. и договорам поручительства в размере *** руб., государственной пошлины - *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать; исковые требования ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г., Р. - удовлетворить; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с ООО "Восточный округ", Г., Р. солидарно задолженность по кредитному договору *** руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с ООО "Восточный округ" сумму госпошлины в размере *** руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Г. сумму госпошлины в размере *** руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Р. сумму госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г. - Н.О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представители Г. по доверенности Н.А., Н.О. ставят вопрос об отмене решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 г. в части удовлетворения исковых требований к Г. и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 декабря 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ", в лице Генерального директора Г., заключили Кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ООО "Восточный округ" кредит в сумме *** руб. под 24% годовых на срок с *** г. по *** г. (включительно), а ООО "Восточный округ" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, согласно условий договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Восточный округ" по указанному кредитному договору истцом - ООО КБ "Инвестиционный Союз" *** г. были заключены договора поручительства с физическими лицами: N *** с Г., N *** с Ж., и *** г. - N *** с Р. (л.д. 14 - 15, 18 - 19, 70 - 71), согласно которых ответчики Г., Ж. и Р. обязались солидарно с ООО "Восточный округ" отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от *** г. N ***.
*** г. ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ", в лице Генерального директора Г., заключили дополнительное соглашение N *** к Кредитному договору от *** г. N *** (л.д. 13), согласно которого срок возврат кредита был пролонгирован до *** г.
*** г. ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. заключили дополнительное соглашение N *** к договору поручительства от *** г. N *** (л.д. 22) об изменении срока обращения к поручителю, в связи с увеличением срока пользования кредитом по кредитному договору от *** г. N *** до ***.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточный округ" были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб. и состоит из: задолженности по кредиту (в том числе просроченной задолженность) в сумме *** руб., задолженности по процентам (в том числе просроченной задолженности) в сумме *** руб., неустойки по кредиту в сумме *** руб., неустойки по процентам в сумме *** руб.
Суд указал, что наличие задолженности и ее размер не были ничем объективно опровергнуты в судебном заседании, доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г. и Р., суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ООО "Восточный округ" не исполнил обязательства по Кредитному договору, обеспеченному поручительством физических лиц, в связи с чем поручители обязаны отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Взыскивая солидарно с заемщика и поручителей, в том числе с Г., задолженность заемщика по кредитному договору в сумме *** руб., суд правильно установил, что срок обращения к поручителю с требованием об уплате задолженности заемщика, истцом не пропущен, поскольку согласно дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства N *** от *** г. срок пользования кредитом - до *** г., а иск к Г. предъявлен *** г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителей Г. по доверенности Н.А., Н.О. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в не направлении Г. требования о взыскании задолженности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы представителей Г. по доверенности Н.А., Н.О. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выразившиеся в не полном исследовании доказательств по делу, в частности дополнительного соглашения N *** от *** г. к Договору N *** от *** г., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение, на которое ссылаются представители ответчика, не влияет не его (ответчика) обязанности по исполнению договора поручительства, кроме того, как справедливо указано представителями ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, следовательно, бремя доказывания того, что указанное дополнительное соглашение влияет на права и обязанности ответчика, лежит на лице, которое основывает на нем свои возражения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей Г. по доверенности Н.А., Н.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)