Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Винокуровой О.В. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания: Ф.
с участием представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Крайнего Е.В., представителя И. по доверенности О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе И.,
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14 февраля 2012 года
по иску "Газпромбанк" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось обратился в суд с исковыми требованиями к И. как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 ноября 2008 года, заключенному ОАО "Газпромбанк" с ООО "БЦР-АВТО".
Заявленные требования обоснованы тем, что 25.11.08 г. между Банком и ООО "БЦР-Авто" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N. Лимит задолженности по кредитной линии составил сроком по 24 ноября 2009 года включительно и установлением процента по кредиту в размере 15% годовых.
Согласно п. 2.3 Договора транши кредита в рамках открытой кредитной линии выдаются на основании заявки, подписанной уполномоченными лицами Заемщика с приложением печати.
По предоставленным заявкам ООО "БЦР-Авто" (Заемщик) от 24.04.09 г., от 20.04.09 г., от 17.04.09 г., от 10.04.09 г., от 08.04.09 г., от 09.12.08 г., от 05.12.08 г., 02.12.08 г. указанная выше сумма кредита мемориальными ордерами N от 24.04.09 г., N от 20.04.09 г., N от 17.04.09 г., N от 10.04.09 г., N от 08.04.09 г., N от 09.12.08 г., N от 05.12.08 г., N от 02.12.08 г. на основании распоряжений бухгалтерии N от 24.04.09 г., N от 20.04.09 г., N от 17.04.09 г., N от 10.04.09 г., N от 08.04.09 г., N от 09.12.08 г., N от 05.12.08 г., N от 02.12.08 г. была переведена с ссудного счета Заемщика N на его расчетный счет N, открытый в Филиале Банка в г., откуда на основании платежных поручений заемщика последним направлены на оплату автомашин и запчастей.
В связи с изменением конъюнктуры на рынке банковских ресурсов, Банк на основании пункта 3.2 Договора установил с 05.12.2008 процентную ставку за пользование кредитными ресурсами в размере % годовых (письмо ГПБ (ОАО) N от 28.11.2008).
Срок действия Договора об открытии кредитной линии N от 25.11.2008 г. истек 24.11.09 г., Заемщик не выполнил свои обязательства по договору.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 г. по делу N ООО "БЦР-АВТО" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 01.12.2009 г. Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "БЦР-АВТО" и установлен размер требований кредитора в сумме, в том числе - сумма основного долга, - сумма процентов за пользование кредитом; - сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов; - сумма штрафа по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С даты включения в реестр кредиторов ООО "БЦР-АВТО" требования кредитора "Газпромбанк" (ОАО) считаются установленными в соответствии со ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 г. по делу N конкурсное производство в отношении ООО "БЦР-Авто" завершено, в ходе конкурсного производства требования кредитора погашены не были.
В соответствии с п. 2.2 Договора об открытии кредитной линии N от 25.11.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов заключен Договор поручительства N от 04.03.2009 г. с И.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.1, п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
По состоянию на 06.10.2009 г. (дата признания ООО "БЦР-АВТО" банкротом) задолженность ООО "БЦР-АВТО" по договору об открытии кредитной линии N от 25.11.2008 г по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке % годовых составила:, в том числе: - основной долг, - проценты за период с 01.05.2009 г. по 06.10.2009 г. по ставке % годовых.
До настоящего времени солидарные должники по кредитному договору N от 25.11.2008 г. не исполнили свои обязательства по возврату долга Истцу, в связи с чем Банк вынужден предъявить указанные выше исковые требования к И.
- Первоначально решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено: отказать "Газпромбанк" (ОАО) в иске к Г., И. о взыскании солидарно задолженности в размере по кредитному договору от 22 мая 2008 года N, заключенному между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "БЦР-Автоком", процентов с суммы основного долга исходя из процентной ставки, предусмотренной договором об открытии кредитной линии N от 22.05.2008 г. % годовых, взыскании неустойки - пени в размере % за каждый календарный день просрочки уплаты процентов, начиная с 08.06.2009 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента с 08.06.2009 г. на день вынесения решения;
- по кредитному договору от 25 ноября 2008 года N, заключенному между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "БЦР-АВТО" в размере, о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 11.07.2009 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной Договором об открытии кредитной линии N от 25.11.2008 г. % годовых.
Признать ничтожным договор поручительства N от 03.03.09 года подписанный "Газпромбанк" (ОАО) с неизвестным лицом от имени. Г.; N от 03.03.2009 г. года подписанный "Газпромбанк" (ОАО) с неизвестным лицом от имени И.
Признать ничтожным договор поручительства N от 04.03.09 года подписанный "Газпромбанк" (ОАО) с неизвестным лицом от имени Г.; N от 04.03.2009 г. года подписанный "Газпромбанк" (ОАО) с неизвестным лицом от имени И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2008 года. В указанной части вынесено новое решение о взыскании с И. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 22 мая 2008 года в сумме из них: сумма основного долга; проценты за пользование кредитом в размере % годовых в сумме (начислены до 08.06.09 г.); неустойка в виде пени в размере % за каждый календарный день просрочки уплаты процентов в сумме (начислены за период с 22.05.09 г. до 08.06.09 г.). Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 ноября 2008 года отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца Крайний Е.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что в тексте искового заявления имеется техническая ошибка, указано, что Банк просит взыскать задолженность по договору с И. солидарно, требования Банка предъявлены только к И. без ссылки на солидарность взыскания.
В последнее судебное заседание ответчик И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель О. (по доверенности) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно искового заявления.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность в размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика как поручителя по кредитному договору суммы долга.
Судом первой инстанции установлено, что 25.11.08 г. между истцом ОАО "Газпромбанк" и ООО "БЦР-АВТО" был заключен договор об открытии кредитной линии N.
Лимит задолженности по кредитной линии составил сроком по 24 ноября 2009 года включительно и установлением процента по кредиту в размере 15% годовых.
В соответствии с п. 2.2 Договора об открытии кредитной линии N 25.11.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "БЦР-АВТО" по своевременному полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат истцом был заключен договор поручительства N от 04.03.2009 г. с И.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 г. по делу N ООО "БЦР-АВТО" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 01.12.2009 г. Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "БЦР-АВТО" и установлен размер требований кредитора в сумме, в том числе - сумма основного долга, - сумма процентов за пользование кредитом; - сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов; - сумма штрафа по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 г. по делу N конкурсное производство в отношении ООО "БЦР-Авто" завершено, в ходе конкурсного производства требования кредитора погашены не были.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание приведенное, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с И. задолженности по кредитному договору N. При этом судом было указано, что несмотря на имеющееся заключение судебной экспертизы по подлинности подписей в договоре поручительства, И. своими действиями признал наличие обязательств по поручительству. А именно судом было указано на то, что 07.07.2009 г. И. обращался в Банк с заявлением о расторжении договора от 04.03.2009 г. N в связи с существенным изменением обстоятельств (дело N л.д. 185). Более того, И. подано встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства от 04.03.2009 г. N, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и И. (дело N л.д. 177 - 180).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего правоотношения по поручительству.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицами, совершающими сделку.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ОАО "Газпромбанк" и ООО "БЦР-АВТО" 25.11.08 г. был заключен договор об открытии кредитной линии N.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании, истцом был заключен договор поручительства N от 04.03.2009 г. с И.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что договор поручительства он не подписывал. Тот факт, что он знал о наличии договорных отношений не свидетельствует о заключении между ним и истцом договора поручительства, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Из материалов дела усматривается, что заключением эксперта N от 14 октября 2010 года установлено, что подписи в договоре поручительства N от 04.03.2009 г выполнены одним лицом, не И.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Экспертиза проведена организацией, имеющей лицензию на осуществление экспертной деятельности. Имеющиеся заключение истцом не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.
В силу требований действующего законодательства, договор поручительства может быть заключен только в предусмотренной законом письменной форме, заключение договора путем переписки, совершения конклюдентных действий не допускается. Совершение каких-либо действий в последующем свидетельствует только о том, что лицо знало о наличии договора поручительства, но не свидетельствует о том, что данное лицо несет ответственность по нему.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с И. денежных средств является незаконным, а решение подлежит отмене, поскольку И. не подписывал и как следствие не заключал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в связи с отсутствием поручительства у И. отсутствует ответственность перед кредитором.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2008 г. N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3627/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2011 г. по делу N 33-3627/2012
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Винокуровой О.В. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания: Ф.
с участием представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Крайнего Е.В., представителя И. по доверенности О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе И.,
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14 февраля 2012 года
по иску "Газпромбанк" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось обратился в суд с исковыми требованиями к И. как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 ноября 2008 года, заключенному ОАО "Газпромбанк" с ООО "БЦР-АВТО".
Заявленные требования обоснованы тем, что 25.11.08 г. между Банком и ООО "БЦР-Авто" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N. Лимит задолженности по кредитной линии составил сроком по 24 ноября 2009 года включительно и установлением процента по кредиту в размере 15% годовых.
Согласно п. 2.3 Договора транши кредита в рамках открытой кредитной линии выдаются на основании заявки, подписанной уполномоченными лицами Заемщика с приложением печати.
По предоставленным заявкам ООО "БЦР-Авто" (Заемщик) от 24.04.09 г., от 20.04.09 г., от 17.04.09 г., от 10.04.09 г., от 08.04.09 г., от 09.12.08 г., от 05.12.08 г., 02.12.08 г. указанная выше сумма кредита мемориальными ордерами N от 24.04.09 г., N от 20.04.09 г., N от 17.04.09 г., N от 10.04.09 г., N от 08.04.09 г., N от 09.12.08 г., N от 05.12.08 г., N от 02.12.08 г. на основании распоряжений бухгалтерии N от 24.04.09 г., N от 20.04.09 г., N от 17.04.09 г., N от 10.04.09 г., N от 08.04.09 г., N от 09.12.08 г., N от 05.12.08 г., N от 02.12.08 г. была переведена с ссудного счета Заемщика N на его расчетный счет N, открытый в Филиале Банка в г., откуда на основании платежных поручений заемщика последним направлены на оплату автомашин и запчастей.
В связи с изменением конъюнктуры на рынке банковских ресурсов, Банк на основании пункта 3.2 Договора установил с 05.12.2008 процентную ставку за пользование кредитными ресурсами в размере % годовых (письмо ГПБ (ОАО) N от 28.11.2008).
Срок действия Договора об открытии кредитной линии N от 25.11.2008 г. истек 24.11.09 г., Заемщик не выполнил свои обязательства по договору.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 г. по делу N ООО "БЦР-АВТО" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 01.12.2009 г. Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "БЦР-АВТО" и установлен размер требований кредитора в сумме, в том числе - сумма основного долга, - сумма процентов за пользование кредитом; - сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов; - сумма штрафа по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С даты включения в реестр кредиторов ООО "БЦР-АВТО" требования кредитора "Газпромбанк" (ОАО) считаются установленными в соответствии со ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 г. по делу N конкурсное производство в отношении ООО "БЦР-Авто" завершено, в ходе конкурсного производства требования кредитора погашены не были.
В соответствии с п. 2.2 Договора об открытии кредитной линии N от 25.11.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов заключен Договор поручительства N от 04.03.2009 г. с И.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.1, п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
По состоянию на 06.10.2009 г. (дата признания ООО "БЦР-АВТО" банкротом) задолженность ООО "БЦР-АВТО" по договору об открытии кредитной линии N от 25.11.2008 г по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке % годовых составила:, в том числе: - основной долг, - проценты за период с 01.05.2009 г. по 06.10.2009 г. по ставке % годовых.
До настоящего времени солидарные должники по кредитному договору N от 25.11.2008 г. не исполнили свои обязательства по возврату долга Истцу, в связи с чем Банк вынужден предъявить указанные выше исковые требования к И.
- Первоначально решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено: отказать "Газпромбанк" (ОАО) в иске к Г., И. о взыскании солидарно задолженности в размере по кредитному договору от 22 мая 2008 года N, заключенному между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "БЦР-Автоком", процентов с суммы основного долга исходя из процентной ставки, предусмотренной договором об открытии кредитной линии N от 22.05.2008 г. % годовых, взыскании неустойки - пени в размере % за каждый календарный день просрочки уплаты процентов, начиная с 08.06.2009 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента с 08.06.2009 г. на день вынесения решения;
- по кредитному договору от 25 ноября 2008 года N, заключенному между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "БЦР-АВТО" в размере, о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 11.07.2009 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной Договором об открытии кредитной линии N от 25.11.2008 г. % годовых.
Признать ничтожным договор поручительства N от 03.03.09 года подписанный "Газпромбанк" (ОАО) с неизвестным лицом от имени. Г.; N от 03.03.2009 г. года подписанный "Газпромбанк" (ОАО) с неизвестным лицом от имени И.
Признать ничтожным договор поручительства N от 04.03.09 года подписанный "Газпромбанк" (ОАО) с неизвестным лицом от имени Г.; N от 04.03.2009 г. года подписанный "Газпромбанк" (ОАО) с неизвестным лицом от имени И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2008 года. В указанной части вынесено новое решение о взыскании с И. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 22 мая 2008 года в сумме из них: сумма основного долга; проценты за пользование кредитом в размере % годовых в сумме (начислены до 08.06.09 г.); неустойка в виде пени в размере % за каждый календарный день просрочки уплаты процентов в сумме (начислены за период с 22.05.09 г. до 08.06.09 г.). Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 ноября 2008 года отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца Крайний Е.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что в тексте искового заявления имеется техническая ошибка, указано, что Банк просит взыскать задолженность по договору с И. солидарно, требования Банка предъявлены только к И. без ссылки на солидарность взыскания.
В последнее судебное заседание ответчик И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель О. (по доверенности) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно искового заявления.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность в размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика как поручителя по кредитному договору суммы долга.
Судом первой инстанции установлено, что 25.11.08 г. между истцом ОАО "Газпромбанк" и ООО "БЦР-АВТО" был заключен договор об открытии кредитной линии N.
Лимит задолженности по кредитной линии составил сроком по 24 ноября 2009 года включительно и установлением процента по кредиту в размере 15% годовых.
В соответствии с п. 2.2 Договора об открытии кредитной линии N 25.11.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "БЦР-АВТО" по своевременному полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат истцом был заключен договор поручительства N от 04.03.2009 г. с И.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 г. по делу N ООО "БЦР-АВТО" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 01.12.2009 г. Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "БЦР-АВТО" и установлен размер требований кредитора в сумме, в том числе - сумма основного долга, - сумма процентов за пользование кредитом; - сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов; - сумма штрафа по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 г. по делу N конкурсное производство в отношении ООО "БЦР-Авто" завершено, в ходе конкурсного производства требования кредитора погашены не были.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание приведенное, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с И. задолженности по кредитному договору N. При этом судом было указано, что несмотря на имеющееся заключение судебной экспертизы по подлинности подписей в договоре поручительства, И. своими действиями признал наличие обязательств по поручительству. А именно судом было указано на то, что 07.07.2009 г. И. обращался в Банк с заявлением о расторжении договора от 04.03.2009 г. N в связи с существенным изменением обстоятельств (дело N л.д. 185). Более того, И. подано встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства от 04.03.2009 г. N, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и И. (дело N л.д. 177 - 180).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего правоотношения по поручительству.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицами, совершающими сделку.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ОАО "Газпромбанк" и ООО "БЦР-АВТО" 25.11.08 г. был заключен договор об открытии кредитной линии N.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании, истцом был заключен договор поручительства N от 04.03.2009 г. с И.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что договор поручительства он не подписывал. Тот факт, что он знал о наличии договорных отношений не свидетельствует о заключении между ним и истцом договора поручительства, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Из материалов дела усматривается, что заключением эксперта N от 14 октября 2010 года установлено, что подписи в договоре поручительства N от 04.03.2009 г выполнены одним лицом, не И.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Экспертиза проведена организацией, имеющей лицензию на осуществление экспертной деятельности. Имеющиеся заключение истцом не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.
В силу требований действующего законодательства, договор поручительства может быть заключен только в предусмотренной законом письменной форме, заключение договора путем переписки, совершения конклюдентных действий не допускается. Совершение каких-либо действий в последующем свидетельствует только о том, что лицо знало о наличии договора поручительства, но не свидетельствует о том, что данное лицо несет ответственность по нему.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с И. денежных средств является незаконным, а решение подлежит отмене, поскольку И. не подписывал и как следствие не заключал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в связи с отсутствием поручительства у И. отсутствует ответственность перед кредитором.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2008 г. N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)