Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неганов С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года,
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что 03.06.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор N <данные изъяты> По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сроком возврата 05.02.2018 г. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых.
В соответствии с Договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией распоряжения на выдачу кредита во вклад и выпиской по счету. Однако в установленные сроки Ответчик, в нарушение условий Договора, не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
Текущая просроченная задолженность возникла 03.02.2015 г., с этого момента Заемщику начислена неустойка. По состоянию на 15.05.2015 г. со стороны Ответчика по Договору имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>. за период с 16.05.2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Д. в судебном заседании заявленные требования признал частично.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы, (открытое акционерное общество" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от 03.06.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пятьдесят две) копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> восемьдесят тысяч семьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> три) рубля <данные изъяты>) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.
В апелляционной жалобе Д., просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от суммы задолженности по кредитному договору, начиная с 16.05.2015 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга включительно, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 03.06.2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Д. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям Договора Банк выдал Д. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата 05.02.2018 г. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых (п. 1.2.1 Договора).
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п. п. 3.1.4 - 3.1.7 Договора.
Кредит предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N <данные изъяты>
Истец ссылается, что Д. не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что не опровергнуто ответчиком.
Согласно расчету истца проверенного и принятого судом, задолженность по кредитному договору N от 03.06.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов за пользование кредитом, суд правильно руководствовался статьями 309, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Д. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Так, суд правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от 03.06.2014 г.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
Взыскание с К. процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно основано на положениях статей 809, 810 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 под "задолженностью по договору" понимается возникновение в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате Банку: основного долга, процентов, неустойки и убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дня дней пользования кредитом.
В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга <данные изъяты> коп. рублей из расчета <данные изъяты>%, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика то взыскивать проценты следует с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, закон не требует указания в решении конкретной взыскиваемой суммы, а требует лишь указания на сумму, на которую начисляются проценты и пени, размер и период, за который они подлежат начислению, а проценты за пользование займом подлежат начислению вплоть до момента возврат всей суммы долга включительно.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, Д. не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Д. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Кемерово.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с Д. в доход муниципального образования город Кемерово государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10497/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-10497
Судья: Неганов С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года,
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что 03.06.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор N <данные изъяты> По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сроком возврата 05.02.2018 г. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых.
В соответствии с Договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией распоряжения на выдачу кредита во вклад и выпиской по счету. Однако в установленные сроки Ответчик, в нарушение условий Договора, не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
Текущая просроченная задолженность возникла 03.02.2015 г., с этого момента Заемщику начислена неустойка. По состоянию на 15.05.2015 г. со стороны Ответчика по Договору имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>. за период с 16.05.2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Д. в судебном заседании заявленные требования признал частично.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы, (открытое акционерное общество" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от 03.06.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пятьдесят две) копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> восемьдесят тысяч семьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> три) рубля <данные изъяты>) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.
В апелляционной жалобе Д., просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от суммы задолженности по кредитному договору, начиная с 16.05.2015 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга включительно, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 03.06.2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Д. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям Договора Банк выдал Д. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата 05.02.2018 г. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых (п. 1.2.1 Договора).
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п. п. 3.1.4 - 3.1.7 Договора.
Кредит предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N <данные изъяты>
Истец ссылается, что Д. не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что не опровергнуто ответчиком.
Согласно расчету истца проверенного и принятого судом, задолженность по кредитному договору N от 03.06.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов за пользование кредитом, суд правильно руководствовался статьями 309, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Д. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Так, суд правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от 03.06.2014 г.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
Взыскание с К. процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно основано на положениях статей 809, 810 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 под "задолженностью по договору" понимается возникновение в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате Банку: основного долга, процентов, неустойки и убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дня дней пользования кредитом.
В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга <данные изъяты> коп. рублей из расчета <данные изъяты>%, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика то взыскивать проценты следует с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, закон не требует указания в решении конкретной взыскиваемой суммы, а требует лишь указания на сумму, на которую начисляются проценты и пени, размер и период, за который они подлежат начислению, а проценты за пользование займом подлежат начислению вплоть до момента возврат всей суммы долга включительно.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, Д. не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Д. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Кемерово.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с Д. в доход муниципального образования город Кемерово государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)