Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2014 по делу N А25-1707/2014 (судья Биджиева Р.М.)
по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 N 1151 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Попова Н.А. по доверенности от 07.11.2014 N 22,
в отсутствие представителя Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО),
установил:
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 N 1151 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 8000 р.
Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Банка к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Банк указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 15.07.2014 N 001501 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Банка, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.
Из содержания определения от 03.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что решение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02.01.2014.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что копия решения суда получена 15.01.2015. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи, сдана в почтовое отделение 21.01.2015, что подтверждается накладной N 13099513707.
Судом апелляционной инстанции учтено, что дата публикации решения в сети Интернет выпадает на выходной день и первый рабочий день после 02.01.2015 является 12.01.2015.
Таким образом, возможность ознакомиться с текстом решения суда и подготовить апелляционную жалобу возникла у Банка с 12.01.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 30.06.2014 в адрес Управления поступило обращение потребителя Гогушева Р.М. по вопросу нарушения его потребительских прав со стороны Банка при получении потребительского кредита (л.д. 27-30 т. 2).
03.07.2014 Управлением на основании обращения Гогушева Р.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении расследования (л.д. 20-23 т. 2). Вышеназванные определения направлены в адрес Банка посредством почтовой связи (л.д. 24-25 т. 2).
По мнению Управления, Банком нарушены положения Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (л.д. 19-23 т. 2).
21.07.2014 Управление направило в адрес Банка уведомление от 21.07.2014 N 04/4653-14 с просьбой обеспечить явку законного представителя 29.07.2014 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 17 т. 2). Уведомление поступило в Банк 04.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, а также телеграммой (л.д. 18,14-16 т. 2).
По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления, в отсутствие представителя Банка, 29.07.2014 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 001362.
Копия протокола направлена в адрес Банка телеграммой и вручена специалисту Стребковой 31.07.2014 (л.д. 97-100).
29.07.2014 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка.
Указанное определение направлено в адрес Банка посредством почтовой связи 29.07.2014 и вручено специалисту Банка 08.08.2014 (л.д. 11-13 т. 2).
05.08.2014, в отсутствие законного представителя Банка, должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1151, которым Банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 р (л.д. 5-6 т. 2).
Не согласившись с постановлением Управления от 05.08.2014 N 1151, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1).
Согласно Закону N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Гогушев Р.М. 13.08.2014 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере 159000 р. Банк заключил с Гогушевым Р.М. договор потребительского кредита на неотложные нужды N 09011417470 от 13.08.2013 (номер счета 40817810809011417470), сумма кредита - 242952 рублей со сроком на 48 месяцев, тарифный план "просто деньги" 26,90%, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 30,47%. Переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в Графике платежей) в год составило 16,08% (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 83952 р (из 242952 р) для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 107-108 т. 1).
Согласно представленному Банком договору и графику платежей сумма кредитного договора составляет 399303,21 р.
По мнению Управления, Банк не предоставил Гогушеву Р.М. информацию о сумме комиссии в размере 83952 р за подключение к программе страхования и оплате страховой премии страховщику. Банк указал различные проценты за пользование кредитом - 26.90 и 30,47%, предоставив тем самым потребителю недостоверную информацию о сумме предоставляемого кредита.
Таким образом, Банк не предоставил потребителю необходимую, установленную статьями 8, 9 Закона N 2300-1 полную, достоверную, наглядную и доступную информацию о сроках зачисления денежных средств, поступающих при оплате кредита, указав о его обязанности производить платежи за 7 рабочих дней до даты очередного платежа по графику платежей.
По мнению Управления, Банк предоставил потребителю как единое целое, отпечатанное типографическим способом - договор потребительского кредита, график платежей, в котором указан ежемесячный платеж, без разбивки на проценты за пользование кредита, сумму страхования.
Однако в соответствии со статьей 940 ГК РФ заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления страхователя при непосредственном обращении к страховщику.
Таким образом, Гогушев Р.М. не обладал информацией от Банка о том, что ему одновременно был вручен для подписания договор страхования жизни, поскольку специалист Банка предоставил ему информацию только о сумме кредита - 242952р и процентах за пользование кредитом, что в общей сумме составляло - 399303,21р. Бланк, врученный ему Банком и подписанный Гогушевым Р.М., не содержал информацию о цене договора страхования.
Навязывание потребителю дополнительных платных услуг по страхованию без предоставления достоверной информации по названным услугам нарушает права потребителя не только в части предоставления информации, которая гарантируется ему ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом N 2300-1 и нарушает его свободу на выбор тех услуг, которые он может и желает получить.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданину Гогушеву Р.М. не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования до заключения договора страхования, полные и достоверные сведения о порядке расторжения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуг страхования, поскольку данная информация является существенной для обеспечения возможности правильного выбора услуг, не предоставлены сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора услуг и определения выгодоприобретателя.
Банк предоставил противоречивую информацию о стоимости кредита по процентам годовых: в графике платежей одновременно указаны две цифры - 26,90% и 30,47%, что, естественно, вводило потребителя в заблуждение в отношении стоимости кредита.
Таким образом, до сведения потребителя Гогушева Р.М. не была заблаговременно доведена информация Банком о данном платеже, о его включении в полную стоимость кредита, о размере этого платежа, самостоятельно же определить, что спорный платеж в указанном размере подлежит уплате потребителем в качестве комиссии за определенный период, последнее не могло.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание N 2008-У) устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кредитный договор).
Так, согласно п. 3.1.5 названного кредитного договора на Банк возложена обязанность по перечислению суммы части суммы от общей суммы кредита на личное страхование - 83952 р; в частности, кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договоров личного страхования.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договоров.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Довод Банка о том, что Гогушев Р.М. по своему усмотрению принял решение добровольного страхования жизни и здоровья, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, при обращении Гогушева Р.М. в Банк за получением кредита ему были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора. Гогушеву Р.М. не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения (отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию и выгодоприобретателя, а также установить иной срок страхования). Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды изготовлено типографским способом, и клиент не имеет право вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных кредитором типографским способом.
Указанные типовые формы документов, исполнены нечитаемым шрифтом, размер менее 8-ми. Невоспринимаемость (невозможность прочтения) при обычных условиях (без использования специальных средств) информации, изложенной шрифтом менее 8-го, которым выполнены Анкета-Заявление, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, типовая консолидированная форма - Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, может повлечь за собой в дальнейшем включение в указанные документы условий, ущемляющих права потенциальных заемщиков - физических лиц.
Текст условий кредитного договора, который предоставил потребитель Гогушев Р.М. (имеется в материалах дела), также выполнен мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста договора, не позволяет получить полную информацию и сделать правильный выбор. Данный факт подтверждается и Гогушевым Р.М. при допросе в судебном заседании.
Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, выданных Банком. При этом Гогушеву Р.М. не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств. Доказательств иного Банком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыгодные условия, заключаются в том, что Гогушев Р.М. при обращении за получением кредита был обязан заключить договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, вместе с этим Банк перевел со счета Гогушева Р.М. единовременно страховой взнос за весь период страхования, кроме того, размер данного взноса был включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату Гогушевым Р.М. Банку.
Сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена Банком в общую сумму кредита, и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что фактически гражданин Гогушев Р.М. указанные денежные средства не получил и ими не пользовался.
Кредитный договор, заключенный между Гогушевым Р.М. и Банком, не содержит информацию о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каким-либо независящим причинам Банком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания от 05.08.2014 N 1151 отвечает требованиям законности.
Условия, предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено Банку в пределах санкции вмененной статьи с учетом повторности привлечения Банка к административной ответственной в течение года.
С учетом характера и общественной опасности совершенного Банка правонарушения суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы Банка не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
восстановить процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2014 по делу N А25-1707/2014
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2014 по делу N А25-1707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 16АП-420/2015 ПО ДЕЛУ N А25-1707/2014
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А25-1707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2014 по делу N А25-1707/2014 (судья Биджиева Р.М.)
по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 N 1151 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Попова Н.А. по доверенности от 07.11.2014 N 22,
в отсутствие представителя Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО),
установил:
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 N 1151 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 8000 р.
Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Банка к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Банк указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 15.07.2014 N 001501 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Банка, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.
Из содержания определения от 03.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что решение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02.01.2014.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что копия решения суда получена 15.01.2015. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи, сдана в почтовое отделение 21.01.2015, что подтверждается накладной N 13099513707.
Судом апелляционной инстанции учтено, что дата публикации решения в сети Интернет выпадает на выходной день и первый рабочий день после 02.01.2015 является 12.01.2015.
Таким образом, возможность ознакомиться с текстом решения суда и подготовить апелляционную жалобу возникла у Банка с 12.01.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 30.06.2014 в адрес Управления поступило обращение потребителя Гогушева Р.М. по вопросу нарушения его потребительских прав со стороны Банка при получении потребительского кредита (л.д. 27-30 т. 2).
03.07.2014 Управлением на основании обращения Гогушева Р.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении расследования (л.д. 20-23 т. 2). Вышеназванные определения направлены в адрес Банка посредством почтовой связи (л.д. 24-25 т. 2).
По мнению Управления, Банком нарушены положения Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (л.д. 19-23 т. 2).
21.07.2014 Управление направило в адрес Банка уведомление от 21.07.2014 N 04/4653-14 с просьбой обеспечить явку законного представителя 29.07.2014 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 17 т. 2). Уведомление поступило в Банк 04.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, а также телеграммой (л.д. 18,14-16 т. 2).
По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления, в отсутствие представителя Банка, 29.07.2014 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 001362.
Копия протокола направлена в адрес Банка телеграммой и вручена специалисту Стребковой 31.07.2014 (л.д. 97-100).
29.07.2014 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка.
Указанное определение направлено в адрес Банка посредством почтовой связи 29.07.2014 и вручено специалисту Банка 08.08.2014 (л.д. 11-13 т. 2).
05.08.2014, в отсутствие законного представителя Банка, должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1151, которым Банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 р (л.д. 5-6 т. 2).
Не согласившись с постановлением Управления от 05.08.2014 N 1151, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1).
Согласно Закону N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Гогушев Р.М. 13.08.2014 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере 159000 р. Банк заключил с Гогушевым Р.М. договор потребительского кредита на неотложные нужды N 09011417470 от 13.08.2013 (номер счета 40817810809011417470), сумма кредита - 242952 рублей со сроком на 48 месяцев, тарифный план "просто деньги" 26,90%, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 30,47%. Переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в Графике платежей) в год составило 16,08% (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 83952 р (из 242952 р) для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 107-108 т. 1).
Согласно представленному Банком договору и графику платежей сумма кредитного договора составляет 399303,21 р.
По мнению Управления, Банк не предоставил Гогушеву Р.М. информацию о сумме комиссии в размере 83952 р за подключение к программе страхования и оплате страховой премии страховщику. Банк указал различные проценты за пользование кредитом - 26.90 и 30,47%, предоставив тем самым потребителю недостоверную информацию о сумме предоставляемого кредита.
Таким образом, Банк не предоставил потребителю необходимую, установленную статьями 8, 9 Закона N 2300-1 полную, достоверную, наглядную и доступную информацию о сроках зачисления денежных средств, поступающих при оплате кредита, указав о его обязанности производить платежи за 7 рабочих дней до даты очередного платежа по графику платежей.
По мнению Управления, Банк предоставил потребителю как единое целое, отпечатанное типографическим способом - договор потребительского кредита, график платежей, в котором указан ежемесячный платеж, без разбивки на проценты за пользование кредита, сумму страхования.
Однако в соответствии со статьей 940 ГК РФ заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления страхователя при непосредственном обращении к страховщику.
Таким образом, Гогушев Р.М. не обладал информацией от Банка о том, что ему одновременно был вручен для подписания договор страхования жизни, поскольку специалист Банка предоставил ему информацию только о сумме кредита - 242952р и процентах за пользование кредитом, что в общей сумме составляло - 399303,21р. Бланк, врученный ему Банком и подписанный Гогушевым Р.М., не содержал информацию о цене договора страхования.
Навязывание потребителю дополнительных платных услуг по страхованию без предоставления достоверной информации по названным услугам нарушает права потребителя не только в части предоставления информации, которая гарантируется ему ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом N 2300-1 и нарушает его свободу на выбор тех услуг, которые он может и желает получить.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданину Гогушеву Р.М. не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования до заключения договора страхования, полные и достоверные сведения о порядке расторжения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуг страхования, поскольку данная информация является существенной для обеспечения возможности правильного выбора услуг, не предоставлены сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора услуг и определения выгодоприобретателя.
Банк предоставил противоречивую информацию о стоимости кредита по процентам годовых: в графике платежей одновременно указаны две цифры - 26,90% и 30,47%, что, естественно, вводило потребителя в заблуждение в отношении стоимости кредита.
Таким образом, до сведения потребителя Гогушева Р.М. не была заблаговременно доведена информация Банком о данном платеже, о его включении в полную стоимость кредита, о размере этого платежа, самостоятельно же определить, что спорный платеж в указанном размере подлежит уплате потребителем в качестве комиссии за определенный период, последнее не могло.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание N 2008-У) устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кредитный договор).
Так, согласно п. 3.1.5 названного кредитного договора на Банк возложена обязанность по перечислению суммы части суммы от общей суммы кредита на личное страхование - 83952 р; в частности, кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договоров личного страхования.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договоров.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Довод Банка о том, что Гогушев Р.М. по своему усмотрению принял решение добровольного страхования жизни и здоровья, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, при обращении Гогушева Р.М. в Банк за получением кредита ему были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора. Гогушеву Р.М. не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения (отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию и выгодоприобретателя, а также установить иной срок страхования). Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды изготовлено типографским способом, и клиент не имеет право вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных кредитором типографским способом.
Указанные типовые формы документов, исполнены нечитаемым шрифтом, размер менее 8-ми. Невоспринимаемость (невозможность прочтения) при обычных условиях (без использования специальных средств) информации, изложенной шрифтом менее 8-го, которым выполнены Анкета-Заявление, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, типовая консолидированная форма - Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, может повлечь за собой в дальнейшем включение в указанные документы условий, ущемляющих права потенциальных заемщиков - физических лиц.
Текст условий кредитного договора, который предоставил потребитель Гогушев Р.М. (имеется в материалах дела), также выполнен мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста договора, не позволяет получить полную информацию и сделать правильный выбор. Данный факт подтверждается и Гогушевым Р.М. при допросе в судебном заседании.
Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, выданных Банком. При этом Гогушеву Р.М. не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств. Доказательств иного Банком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыгодные условия, заключаются в том, что Гогушев Р.М. при обращении за получением кредита был обязан заключить договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, вместе с этим Банк перевел со счета Гогушева Р.М. единовременно страховой взнос за весь период страхования, кроме того, размер данного взноса был включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату Гогушевым Р.М. Банку.
Сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена Банком в общую сумму кредита, и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что фактически гражданин Гогушев Р.М. указанные денежные средства не получил и ими не пользовался.
Кредитный договор, заключенный между Гогушевым Р.М. и Банком, не содержит информацию о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каким-либо независящим причинам Банком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания от 05.08.2014 N 1151 отвечает требованиям законности.
Условия, предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено Банку в пределах санкции вмененной статьи с учетом повторности привлечения Банка к административной ответственной в течение года.
С учетом характера и общественной опасности совершенного Банка правонарушения суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы Банка не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
восстановить процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2014 по делу N А25-1707/2014
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2014 по делу N А25-1707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)