Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, кредит не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ак Барс" Банк на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор.... от 03 декабря 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк и Б. (Х.).
Взыскать в солидарном порядке с Б. (Х.), С., И. (Х.), М., Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору N .... от 03 декабря 2009 года 197456 (сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 84 коп., включая сумму основного долга - 150739 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) руб. 25 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 04 декабря 2009 года по 12 августа 2014 года - 34678 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 9538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 97 коп., сумму штрафов - 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Б. (Х.), С., И. (Х.), М., Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк возврат госпошлины по 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 83 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ОАО "Ак Барс" Банк - Х.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.А., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Ак Барс" обратилось в суд с иском к Б. (Х.), С., И. (Х.), М., Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 03 декабря 2009 года между истцом и Х.И.Р. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 24,9 процентов годовых сроком до 02 декабря 2014 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с М., АФ. Г.А., С., И. (Х.), которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются: в порядке, установленном договором, кредит не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 197456,84 руб., включая сумму основного долга - 150739,25 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 04 декабря 2009 года по 12 августа 2014 года - 34678 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 9538,97 руб., сумму штрафов - 5000 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка долга - 150739,25 руб. за период с 13 августа 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 24,9 процентов годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 9149,13 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Б. (Х.) исковые требования признал.
Ответчики С., Г.А., М. иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчица И. (Х.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленным по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, предусмотренной кредитным договором и составляющей 24,9% годовых. В обоснование жалобы указано на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того, истец выражает несогласие с решением суда в части разделения обязанности по уплате государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2009 года между истцом и Х.И.Р. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ОАО "АК Барс" Банк предоставил Х.И.Р. кредит в размере 400000 руб. сроком до 02 декабря 2014 года под 24,9%.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк 03 декабря 2009 года заключил договоры поручительства с М., АФ. Г.А., С., И. (Х.), которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, 17 марта 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2014 года составляет 197456,84 руб., в том числе: 150739,25 руб. - сумма остатка основного долга, 34678 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 04 декабря 2009 года по 12 августа 2014 года включительно, 9538,97 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - сумма штрафов за нарушение сроков возврата.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 197456,84 руб.
Решение суда в указанной части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Производя взыскание государственной пошлины, суд первой инстанции принял во внимание положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, которые не предусматривают возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и расторжения кредитного договора в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения необоснованны в связи с отсутствием указания конкретной денежной суммы, является неверным, поскольку законом предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения по ставке 24,9% годовых, подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании процентов за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения и принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Б. (Х.), М., Г.А., С., И. (Х.) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга в размере 150739,25 руб. за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения по ставке 24,9% годовых.
В остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года оставить без изменения.
Взыскать с Б. (Х.), М., Г.А., С., И. (Х.) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи подачей апелляционной жалобы, по 400 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17052/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, кредит не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17052/2014
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ак Барс" Банк на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор.... от 03 декабря 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк и Б. (Х.).
Взыскать в солидарном порядке с Б. (Х.), С., И. (Х.), М., Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору N .... от 03 декабря 2009 года 197456 (сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 84 коп., включая сумму основного долга - 150739 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) руб. 25 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 04 декабря 2009 года по 12 августа 2014 года - 34678 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 9538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 97 коп., сумму штрафов - 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Б. (Х.), С., И. (Х.), М., Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк возврат госпошлины по 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 83 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ОАО "Ак Барс" Банк - Х.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.А., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Ак Барс" обратилось в суд с иском к Б. (Х.), С., И. (Х.), М., Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 03 декабря 2009 года между истцом и Х.И.Р. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 24,9 процентов годовых сроком до 02 декабря 2014 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с М., АФ. Г.А., С., И. (Х.), которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются: в порядке, установленном договором, кредит не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 197456,84 руб., включая сумму основного долга - 150739,25 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 04 декабря 2009 года по 12 августа 2014 года - 34678 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 9538,97 руб., сумму штрафов - 5000 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка долга - 150739,25 руб. за период с 13 августа 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 24,9 процентов годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 9149,13 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Б. (Х.) исковые требования признал.
Ответчики С., Г.А., М. иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчица И. (Х.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленным по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, предусмотренной кредитным договором и составляющей 24,9% годовых. В обоснование жалобы указано на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того, истец выражает несогласие с решением суда в части разделения обязанности по уплате государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2009 года между истцом и Х.И.Р. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ОАО "АК Барс" Банк предоставил Х.И.Р. кредит в размере 400000 руб. сроком до 02 декабря 2014 года под 24,9%.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк 03 декабря 2009 года заключил договоры поручительства с М., АФ. Г.А., С., И. (Х.), которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, 17 марта 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2014 года составляет 197456,84 руб., в том числе: 150739,25 руб. - сумма остатка основного долга, 34678 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 04 декабря 2009 года по 12 августа 2014 года включительно, 9538,97 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - сумма штрафов за нарушение сроков возврата.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 197456,84 руб.
Решение суда в указанной части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Производя взыскание государственной пошлины, суд первой инстанции принял во внимание положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, которые не предусматривают возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и расторжения кредитного договора в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения необоснованны в связи с отсутствием указания конкретной денежной суммы, является неверным, поскольку законом предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения по ставке 24,9% годовых, подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании процентов за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения и принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Б. (Х.), М., Г.А., С., И. (Х.) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга в размере 150739,25 руб. за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения по ставке 24,9% годовых.
В остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года оставить без изменения.
Взыскать с Б. (Х.), М., Г.А., С., И. (Х.) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи подачей апелляционной жалобы, по 400 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)