Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк",
на решение Арбитражного суда саратовской области от 08 октября 2012 года
по делу N А57-12834/2012, (судья Федорова Ю.Н.),
по иску Закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", город Саратов, (ИНН 6454027332 ОГРН 1026400001924)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом", Саратовская область, город Балаково, (ИНН 6439063424 ОГРН 1066439029799)
третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии", город Саратов, (ИНН 6455032920 ОГРН 1026403670193)
об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Ц-06/97-З/1 от 26.01.2009 года имущество, установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 953 389 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Чибисова Ю.С. по доверенности, выданной 09.10.2012 сроком на один год,
от Общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" - не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" (далее - ООО "Мишуткин Дом") об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Ц-06/97-З/1 от 26.01.2009 года имущество, установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 953 389 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-12834/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-12834/2012.
Представитель закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью ООО "Мишуткин Дом" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81144 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "Лизинговые технологии" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81145 приобщен к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинговые Технологии" был заключен кредитный договор N Ц-06/97 от 19.12.2008, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию и установил лимит выдачи в размере 21 413 203,92 рублей.
Согласно п. 2.1 Договора кредитная линия была открыта сроком на 12 месяцев, пунктом 2.2. Договора был установлен срок для возврата кредита 18 декабря 2009 г. Согласно п. 3.1 Договора заемщик обязался уплачивать проценты исходя из ставки 14,3% годовых.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2009 к кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008 стороны, согласовали, что Банк представил Заемщику по кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008 кредит в размере 21 413 203,92 руб. сроком погашения не позднее 18.12.2009 г. с взиманием процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в размере 14,3 процентов по срочной ссудной задолженности и 28,6 годовых по просроченной ссудной и процентной задолженности. Остаток ссудной задолженности на момент заключения настоящего соглашения по кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008 составляет 21 413 203,92 руб. Стороны договорились о пролонгации срока действия кредитного договора. Заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее 18.10.2011 включительно.
Всего по указанному договору предоставлялись денежные средства в размере 21 413 203, 92 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Ц-06/97 от 19.12.2008 между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинговые Технологии" был заключен договор залога N Ц-06/97-3/1 от 26.01.2009 по которому согласно описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора в залог было предоставлено транспортное средство: Автокран МКТ-25,2, номер (VIN) N Х89МКТ25272АР7784, 2007 года выпуска, двигатель N 740.31.24072436813, кузов (прицеп) N 2050920, цвет кузова оранжевый, N паспорта транспортного средства 73 МН 161672, свидетельство о регистрации 64 СР 067282, регистрационный знак В 689 ТВ 64.
Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2009 к договору залога N Ц-06/97-3/1 от 26.01.2009 к кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008 стороны договорились с 07.04.2009 изложить п. 1.1 договора залога в следующей редакции: Залогодержатель представил ООО "Лизинговые технологии" кредит в размере 21 413 203,92 руб. сроком погашения 18.10.2011 включительно с взиманием процентной ставки из расчета 14,3 процента годовых по срочной ссудной задолженности и 28,6 процентов годовых по просроченной ссудной задолженности, пени за просрочку оплаты процентов в размере 28,6 процента годовых.
Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами в размере 2 953 389, 83 рублей.
Материалами дела установлено, что 21 мая 2008 года между ООО "Мишуткин Дом" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 803, во исполнение которого лизингополучателю на срок до 11 мая 2011 года передается в лизинг предмет лизинга автокран МКТ-25.2 на шасси KAMA3-53215, что подтверждается спецификацией предмета лизинга и актом приема-передачи автотехники.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по делу N А57-14429/2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.
Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В рассматриваемом случае последний лизинговый платеж был произведен после прекращения действия договора финансовой аренды и после введения процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 7.3 договора лизинга переход права собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта-приемки автотехники сторонами настоящего договора при условии выполнения покупателем всех платежей согласно п. 2.2 договора и всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 803.
Все платежи по договору лизинга, за исключением платежей от 15.08.2011 на сумму 100000 рублей, и от 28.11.2011 на сумму 652.648 руб. 92 коп. были осуществлены истцом до истечения срока внесения лизинговых платежей и выкупной цены, а также до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 по делу N А57-1565/2012 за Обществом с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" было признано право собственности на Автокран МКТ-25.2 на шасси КАМАЗ-53215, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х89МКТ25272АР7784, модель двигателя 740.31.24072436813, цвет - оранжевый, кузов 2050920, номер шасси XTC53215R723313607. Решение вступило в законную силу.
Ответчик в отзыве подтвердил переход права собственности на объекты движимого имущества на основании договора лизинга и решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 года по делу N А57-1565/2012.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактическим владельцем имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом".
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Часть вторая вышеуказанной статьи предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство передано Лизингодателем в залог закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" согласно договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008, то есть после заключения договора лизинга.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" является лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку ему не было известно, что приобретаемое имущество обременено залогом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Поволжский немецкий банк" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2012 года по делу N А57-12834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход Федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А57-12834/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А57-12834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк",
на решение Арбитражного суда саратовской области от 08 октября 2012 года
по делу N А57-12834/2012, (судья Федорова Ю.Н.),
по иску Закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", город Саратов, (ИНН 6454027332 ОГРН 1026400001924)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом", Саратовская область, город Балаково, (ИНН 6439063424 ОГРН 1066439029799)
третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии", город Саратов, (ИНН 6455032920 ОГРН 1026403670193)
об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Ц-06/97-З/1 от 26.01.2009 года имущество, установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 953 389 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Чибисова Ю.С. по доверенности, выданной 09.10.2012 сроком на один год,
от Общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" - не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" (далее - ООО "Мишуткин Дом") об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Ц-06/97-З/1 от 26.01.2009 года имущество, установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 953 389 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-12834/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-12834/2012.
Представитель закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью ООО "Мишуткин Дом" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81144 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "Лизинговые технологии" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81145 приобщен к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинговые Технологии" был заключен кредитный договор N Ц-06/97 от 19.12.2008, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию и установил лимит выдачи в размере 21 413 203,92 рублей.
Согласно п. 2.1 Договора кредитная линия была открыта сроком на 12 месяцев, пунктом 2.2. Договора был установлен срок для возврата кредита 18 декабря 2009 г. Согласно п. 3.1 Договора заемщик обязался уплачивать проценты исходя из ставки 14,3% годовых.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2009 к кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008 стороны, согласовали, что Банк представил Заемщику по кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008 кредит в размере 21 413 203,92 руб. сроком погашения не позднее 18.12.2009 г. с взиманием процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в размере 14,3 процентов по срочной ссудной задолженности и 28,6 годовых по просроченной ссудной и процентной задолженности. Остаток ссудной задолженности на момент заключения настоящего соглашения по кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008 составляет 21 413 203,92 руб. Стороны договорились о пролонгации срока действия кредитного договора. Заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее 18.10.2011 включительно.
Всего по указанному договору предоставлялись денежные средства в размере 21 413 203, 92 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Ц-06/97 от 19.12.2008 между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинговые Технологии" был заключен договор залога N Ц-06/97-3/1 от 26.01.2009 по которому согласно описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора в залог было предоставлено транспортное средство: Автокран МКТ-25,2, номер (VIN) N Х89МКТ25272АР7784, 2007 года выпуска, двигатель N 740.31.24072436813, кузов (прицеп) N 2050920, цвет кузова оранжевый, N паспорта транспортного средства 73 МН 161672, свидетельство о регистрации 64 СР 067282, регистрационный знак В 689 ТВ 64.
Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2009 к договору залога N Ц-06/97-3/1 от 26.01.2009 к кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008 стороны договорились с 07.04.2009 изложить п. 1.1 договора залога в следующей редакции: Залогодержатель представил ООО "Лизинговые технологии" кредит в размере 21 413 203,92 руб. сроком погашения 18.10.2011 включительно с взиманием процентной ставки из расчета 14,3 процента годовых по срочной ссудной задолженности и 28,6 процентов годовых по просроченной ссудной задолженности, пени за просрочку оплаты процентов в размере 28,6 процента годовых.
Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами в размере 2 953 389, 83 рублей.
Материалами дела установлено, что 21 мая 2008 года между ООО "Мишуткин Дом" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 803, во исполнение которого лизингополучателю на срок до 11 мая 2011 года передается в лизинг предмет лизинга автокран МКТ-25.2 на шасси KAMA3-53215, что подтверждается спецификацией предмета лизинга и актом приема-передачи автотехники.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по делу N А57-14429/2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.
Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В рассматриваемом случае последний лизинговый платеж был произведен после прекращения действия договора финансовой аренды и после введения процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 7.3 договора лизинга переход права собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта-приемки автотехники сторонами настоящего договора при условии выполнения покупателем всех платежей согласно п. 2.2 договора и всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 803.
Все платежи по договору лизинга, за исключением платежей от 15.08.2011 на сумму 100000 рублей, и от 28.11.2011 на сумму 652.648 руб. 92 коп. были осуществлены истцом до истечения срока внесения лизинговых платежей и выкупной цены, а также до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 по делу N А57-1565/2012 за Обществом с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" было признано право собственности на Автокран МКТ-25.2 на шасси КАМАЗ-53215, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х89МКТ25272АР7784, модель двигателя 740.31.24072436813, цвет - оранжевый, кузов 2050920, номер шасси XTC53215R723313607. Решение вступило в законную силу.
Ответчик в отзыве подтвердил переход права собственности на объекты движимого имущества на основании договора лизинга и решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 года по делу N А57-1565/2012.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактическим владельцем имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом".
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Часть вторая вышеуказанной статьи предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство передано Лизингодателем в залог закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" согласно договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N Ц-06/97 от 19.12.2008, то есть после заключения договора лизинга.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" является лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку ему не было известно, что приобретаемое имущество обременено залогом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Поволжский немецкий банк" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2012 года по делу N А57-12834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход Федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)