Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ОАО "АТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания от 09.04.2013 N 000690 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, г. Иркутск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 09.04.2013 N 000690 признано незаконным в части признания ущемляющим права потребителей условия договора кредитования от 20.12.2012 N 1451/0144931 о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.). На Управление Роспотребнадзора по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "АТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 39 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, статьи 5, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ф "О банках и банковской деятельности", статей 330, 332, 420, 421, 425, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания административного органа, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, а именно: вместе с распоряжением о проведении проверки не был направлен запрос с требованием представить документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки.
По мнению Банка, судами не учтено, что кредитный договор, заключенный с третьим лицом, а также формы проектов кредитных договоров не содержат условий, обуславливающих предоставление кредита взиманием с заемщика комиссии за получение последним кредита; платеж за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее - ТБС) не является комиссией за получение кредита, а представляет собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, так же как и платежи за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка; действующим законодательством не запрещено взимание вознаграждения за совершение банком расчетно-кассовых операций; включение в кредитный договор условия о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами не противоречит закону; кредитный договор не содержит положений, предусматривающих безакцептное, бесспорное списание денежных средств, в соответствии с пунктами 4.4.1 - 4.4.6 кредитного договора заемщик предоставил Банку заранее данный акцепт, представляющий собой прямое согласие заемщика на списание денежных средств, то есть данные условия являются распоряжением клиента на списание денежных средств со всех его банковских счетов; включение в кредитный договор согласованных условий о подсудности споров не противоречит требованиям закона, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии и достижении между сторонами кредитного договора соглашения и не является условием, ущемляющим права потребителей; предписание возлагает на Банк неопределенные обязанности и не может быть признано законным, нарушает его права и законные интересы.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заключенный между Банком и третьим лицом кредитный договор является договором присоединения, поскольку условия заключения кредитного договора зависят от представляемого Банку заемщиком заявления на получение кредита, которым последний самостоятельно определяет условия заключения данного договора.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности предписания в части признания ущемляющим права потребителей условия договора кредитования о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области гражданки Родионовой М.М. на основании распоряжения руководителя административного органа от 13.03.2013 N 000690 Управлением в период с 13.03.2013 по 09.04.2013 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "АТБ" (юридический адрес: 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, по месту нахождения операционного офиса N 39 в г. Иркутске, бул. Гагарина, 38.
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Банком пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10, статей 14, 382, пункта 1 статьи 388, статей 395, 420, 450, 451, 779, 819, пункта 2 статьи 854, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статей 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Нарушения выразились во включении в кредитный договор от 20.12.2012 N 1451/0144931 и типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленным законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- - за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета (пункт 1.1.4 договора);
- - неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (пункт 2.2.4);
- - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета / о задолженностях по договору в размере 100 рублей, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей (пункт 2.2.6);
- - платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей (пункт 2.2.7);
- - заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности (пункт 4.4.1 - 4.4.7);
- - заемщик дает банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) (пункт 4.4.10);
- - не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке, если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (пункт 4.4.11).
Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2013 N 000690.
Предписанием от 09.04.2013 N 000690 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области Банку предписано в срок до 09.06.2013 прекратить нарушение вышеназванных норм действующего законодательства; в целях устранения выявленных нарушений Банку необходимо выполнить следующие мероприятия: условия кредитного договора 20.12.2012 N 1451/0144931, типовых форм кредитных договоров (приложения N 2 и 3 к приказу N 334 от 27.03.2012 и приложение N 3 к приказу N 334 от 27.03.2012 в редакции утвержденной приказом N 091115-П от 09.11.2012), на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами, а также условия кредитных договоров, заключенных с заемщиками - физическими лицами на основании типовых форм кредитных договоров, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с требованиями упомянутых норм действующего законодательства.
ОАО "АТБ", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Четвертый Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания судом законным пункта VI предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о признании ущемляющим права потребителей условия договора кредитования о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) и признавая незаконным предписание в указанной части, пришел к выводу о том, что это условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителей. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности приведенных условий кредитного договора проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в данной норме.
Исходя из анализа приведенных норм права, суды правомерно указали, что организация кредита является действием Банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заемщик лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителей условия кредитного договора 20.12.2012 N 1451/0144931 и типовых форм кредитных соглашений о том, что за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит банку платеж в размере, определяемом в процентном соотношении от суммы кредита, единовременно; при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета, о задолженностях по договору, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка; платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; изменение условий кредитного договора по инициативе заемщика.
Оценивая правомерность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате банку неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, суды обоснованно исходили из того, что такое условие о взыскании неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных процентов по нему, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя. При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В связи с этим суды правомерно признали, что условие кредитного договора, согласно которому заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности, правильно признано административным органом ущемляющим права потребителей.
Обоснованным является и вывод судов о том, что условие о разрешении споров по настоящему соглашению по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ущемляет права потребителей. Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", правильно указали, что дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между Банком и третьим лицом кредитный договор не является договором присоединения, поскольку условия заключения кредитного договора зависят от представляемого Банку заемщиком заявления на получение кредита, которым последний самостоятельно определяет условия заключения данного договора.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. Договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии с названной нормой, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исследовав представленные в материалы дела типовые формы кредитных соглашений, используемых Банком в процессе реализации программ потребительского кредитования, кредитное соглашение, заключенное с Родионовой М.М., с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999, суды правильно признали, что условия кредитных соглашений определяются исходя из типовых форм договоров и условий кредитования и не могут быть изменены произвольно Банком и клиентом при фактическом заключении договоров. Доказательств обратного Банком не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель направляет в адрес Банка заявление на получение кредита, которое изначально оформляется на бланке типовой формы, утвержденной приказом Банка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом предписании не определено, на каких основаниях и какое действие необходимо совершить Банку для приведения условий кредитных договоров, заключенных с заемщиками, следовательно, предписание возлагает на Банк неопределенные обязанности, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции.
Как следует из оспариваемого предписания, административным органом предписано Банку привести условия кредитного договора 20.12.2012 N 1451/0144931, типовых форм кредитных договоров в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10, статей 14, 382, пункта 1 статьи 388, статей 395, 420, 450, 451, 779, 819, пункта 2 статьи 854, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статей 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" посредством внесения соответствующих изменений.
Исполнение Банком локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров, в том числе основанных на типовых формах, должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данное условие подлежит выполнению Банком в силу осуществления им деятельности, связанной с предоставлением услуг кредитования граждан.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, поскольку в нарушение статьи 10 Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ вместе с распоряжением о проведении проверки не был направлен запрос с требованием представить документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.
Заявитель не указал, каким образом названное обстоятельство нарушило законные права общества. Как следует из материалов дела, в пункте 11 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 13.03.2009 N 000690, оформленного на типовом бланке, содержится перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки; сведения об истребовании каких-либо дополнительных документов, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, нарушения процессуального порядка проведения проверки, влекущего безусловное признание недействительным оспариваемого предписания, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не допущено.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А19-6852/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-6852/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N А19-6852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ОАО "АТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания от 09.04.2013 N 000690 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, г. Иркутск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 09.04.2013 N 000690 признано незаконным в части признания ущемляющим права потребителей условия договора кредитования от 20.12.2012 N 1451/0144931 о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.). На Управление Роспотребнадзора по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "АТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 39 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, статьи 5, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ф "О банках и банковской деятельности", статей 330, 332, 420, 421, 425, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания административного органа, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, а именно: вместе с распоряжением о проведении проверки не был направлен запрос с требованием представить документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки.
По мнению Банка, судами не учтено, что кредитный договор, заключенный с третьим лицом, а также формы проектов кредитных договоров не содержат условий, обуславливающих предоставление кредита взиманием с заемщика комиссии за получение последним кредита; платеж за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее - ТБС) не является комиссией за получение кредита, а представляет собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, так же как и платежи за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка; действующим законодательством не запрещено взимание вознаграждения за совершение банком расчетно-кассовых операций; включение в кредитный договор условия о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами не противоречит закону; кредитный договор не содержит положений, предусматривающих безакцептное, бесспорное списание денежных средств, в соответствии с пунктами 4.4.1 - 4.4.6 кредитного договора заемщик предоставил Банку заранее данный акцепт, представляющий собой прямое согласие заемщика на списание денежных средств, то есть данные условия являются распоряжением клиента на списание денежных средств со всех его банковских счетов; включение в кредитный договор согласованных условий о подсудности споров не противоречит требованиям закона, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии и достижении между сторонами кредитного договора соглашения и не является условием, ущемляющим права потребителей; предписание возлагает на Банк неопределенные обязанности и не может быть признано законным, нарушает его права и законные интересы.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заключенный между Банком и третьим лицом кредитный договор является договором присоединения, поскольку условия заключения кредитного договора зависят от представляемого Банку заемщиком заявления на получение кредита, которым последний самостоятельно определяет условия заключения данного договора.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности предписания в части признания ущемляющим права потребителей условия договора кредитования о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области гражданки Родионовой М.М. на основании распоряжения руководителя административного органа от 13.03.2013 N 000690 Управлением в период с 13.03.2013 по 09.04.2013 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "АТБ" (юридический адрес: 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, по месту нахождения операционного офиса N 39 в г. Иркутске, бул. Гагарина, 38.
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Банком пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10, статей 14, 382, пункта 1 статьи 388, статей 395, 420, 450, 451, 779, 819, пункта 2 статьи 854, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статей 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Нарушения выразились во включении в кредитный договор от 20.12.2012 N 1451/0144931 и типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленным законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- - за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета (пункт 1.1.4 договора);
- - неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (пункт 2.2.4);
- - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета / о задолженностях по договору в размере 100 рублей, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей (пункт 2.2.6);
- - платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей (пункт 2.2.7);
- - заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности (пункт 4.4.1 - 4.4.7);
- - заемщик дает банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) (пункт 4.4.10);
- - не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке, если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (пункт 4.4.11).
Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2013 N 000690.
Предписанием от 09.04.2013 N 000690 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области Банку предписано в срок до 09.06.2013 прекратить нарушение вышеназванных норм действующего законодательства; в целях устранения выявленных нарушений Банку необходимо выполнить следующие мероприятия: условия кредитного договора 20.12.2012 N 1451/0144931, типовых форм кредитных договоров (приложения N 2 и 3 к приказу N 334 от 27.03.2012 и приложение N 3 к приказу N 334 от 27.03.2012 в редакции утвержденной приказом N 091115-П от 09.11.2012), на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами, а также условия кредитных договоров, заключенных с заемщиками - физическими лицами на основании типовых форм кредитных договоров, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с требованиями упомянутых норм действующего законодательства.
ОАО "АТБ", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Четвертый Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания судом законным пункта VI предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о признании ущемляющим права потребителей условия договора кредитования о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) и признавая незаконным предписание в указанной части, пришел к выводу о том, что это условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителей. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности приведенных условий кредитного договора проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в данной норме.
Исходя из анализа приведенных норм права, суды правомерно указали, что организация кредита является действием Банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заемщик лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителей условия кредитного договора 20.12.2012 N 1451/0144931 и типовых форм кредитных соглашений о том, что за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит банку платеж в размере, определяемом в процентном соотношении от суммы кредита, единовременно; при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета, о задолженностях по договору, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка; платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; изменение условий кредитного договора по инициативе заемщика.
Оценивая правомерность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате банку неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, суды обоснованно исходили из того, что такое условие о взыскании неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных процентов по нему, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя. При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В связи с этим суды правомерно признали, что условие кредитного договора, согласно которому заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности, правильно признано административным органом ущемляющим права потребителей.
Обоснованным является и вывод судов о том, что условие о разрешении споров по настоящему соглашению по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ущемляет права потребителей. Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", правильно указали, что дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между Банком и третьим лицом кредитный договор не является договором присоединения, поскольку условия заключения кредитного договора зависят от представляемого Банку заемщиком заявления на получение кредита, которым последний самостоятельно определяет условия заключения данного договора.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. Договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии с названной нормой, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исследовав представленные в материалы дела типовые формы кредитных соглашений, используемых Банком в процессе реализации программ потребительского кредитования, кредитное соглашение, заключенное с Родионовой М.М., с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999, суды правильно признали, что условия кредитных соглашений определяются исходя из типовых форм договоров и условий кредитования и не могут быть изменены произвольно Банком и клиентом при фактическом заключении договоров. Доказательств обратного Банком не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель направляет в адрес Банка заявление на получение кредита, которое изначально оформляется на бланке типовой формы, утвержденной приказом Банка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом предписании не определено, на каких основаниях и какое действие необходимо совершить Банку для приведения условий кредитных договоров, заключенных с заемщиками, следовательно, предписание возлагает на Банк неопределенные обязанности, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции.
Как следует из оспариваемого предписания, административным органом предписано Банку привести условия кредитного договора 20.12.2012 N 1451/0144931, типовых форм кредитных договоров в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10, статей 14, 382, пункта 1 статьи 388, статей 395, 420, 450, 451, 779, 819, пункта 2 статьи 854, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статей 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" посредством внесения соответствующих изменений.
Исполнение Банком локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров, в том числе основанных на типовых формах, должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данное условие подлежит выполнению Банком в силу осуществления им деятельности, связанной с предоставлением услуг кредитования граждан.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, поскольку в нарушение статьи 10 Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ вместе с распоряжением о проведении проверки не был направлен запрос с требованием представить документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.
Заявитель не указал, каким образом названное обстоятельство нарушило законные права общества. Как следует из материалов дела, в пункте 11 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 13.03.2009 N 000690, оформленного на типовом бланке, содержится перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки; сведения об истребовании каких-либо дополнительных документов, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, нарушения процессуального порядка проведения проверки, влекущего безусловное признание недействительным оспариваемого предписания, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не допущено.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А19-6852/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)